Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-3049/21 по делу N А41-5033/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-5033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максима Инвестмент Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-5033/20 по исковому заявлению АО "Полигон Тимохово" к ООО "Максима Инвестмент Групп" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Аранович Г.М., доверенность N 127 от 25.03.2021, удостоверение N 50/5658;

от ответчика - Яковлева В.Н., доверенность N 1 от 21.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Полигон Тимохово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Максима Инвестмент Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 721 665 рублей 14 копеек по договору N 24/09-18-2 от 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Максима Инвестмент Групп", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования АО "Полигон Тимохово" заявлены на основании договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность по поставке оборудования и строительству (а) биогазового комплекса анаэробного типа переработки/утилизации органических веществ полигона твердых бытовых отходов, (б) системы подготовки биогаза и (в) энергоцептра, а истец обязался принять и оплатить оборудование и работы ответчика.

Истцом и ответчиком 25.09.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым были уточнены состав, стоимость и сроки выполнения работ по сооружению биогазового комплекса. Общая стоимость работ и оборудования составила 237 977 000 рублей, общий срок выполнения работ - 275 календарных дней с момента оплаты аванса и предоставления проектной документации.

Истцом и ответчиком 21.03.2019 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым были уточнены условия сооружения энергоцентра, а именно согласованы поставка, монтаж и пуско-наладка трех газопоршневых энергетических установок в контейнерном исполнении. Стоимость установок согласована в сумме - 1 921 752 евро и 53 500 000 рублей, стоимость вспомогательных работ - 7 550 000 рублей. Срок поставки и монтажа оборудования - не позднее 10 октября 2019 года.

Истцом и ответчиком 30.04.2019 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, которым был расширен объем оборудования для энергоцентра, дополнительно согласованы еще две газопоршневые энергетические установки в контейнерном исполнении. Стоимость установок согласована в сумме 1 281 168 евро и 35 700 000 рублей, стоимость вспомогательных работ - 5 033 333 рублей. Срок поставки и монтажа оборудования - не позднее 10 декабря 2019 года.

Истцом и ответчиком 16.07.2019 было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, которым были уточнены состав, стоимость и сроки выполнения работ по сооружению системы подготовки биогаза. Общая стоимость работ и оборудования составила 52 063 559,90 рублей, общий срок выполнения работ - не позднее 5 ноября 2019 года.

27 декабря 2019 года истец, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора письмом N 790 от 27.12.2019.

АО "Полигон Тимохово" ссылается на надлежащее выполнение обязательств по договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018, ввиду чего со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 702, 708, 715, 421, 431, 450, 450.1, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО "Максима Инвестмент Групп" неосновательное обогащение в размере 106 721 665,14 рублей, составляющее сумму неотработанного аванса.

Суд первой инстанции с целью установления стоимости фактически выполненных работ ответчиком определением от 08.07.2020 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Бюро архитектурно строительных исследований" Ларионову С.А., Деркачеву В.В.

Согласно результатам проведенной экспертизы ООО "Бюро архитектурно строительных исследований" установлены следующие обстоятельства.

В результате сопоставления данных, стоимость выполненных работ по Соглашению N 1 от 25.09.2018 к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018, подтвержденная сторонами и не противоречащая данным натурного осмотра, составила 94 040 387 рублей 13 копеек, общая стоимость поставленного оборудования по Соглашению N 1 от 25.09.2018 к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018, подтвержденная сторонами и не противоречащая данным натурного осмотра, составила 20 625 855 рублей.

Общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования по Соглашению N 1 от 25.09.2018 к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018, подтвержденная сторонами и не противоречащая данным натурного осмотра, составила 114 666 242 рубля 13 копеек, или 48% от объема работ и поставленного оборудования, указанного в Соглашении N 1 от 25.09.2018 к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018.

Данные натурного осмотра, проведенного экспертом 27.07.2020, могут быть использованы для определения объема и стоимости оборудования и выполненных работ по Соглашению N 1 25.09.2018 к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018 на момент проведения натурного осмотра. Однако по информации сторон с марта 2020 года на объекте выполняет работы другой поставщик по другому договору.

Поэтому на основании документов, предоставленных судом первой инстанции для производства экспертизы, разграничить объемы выполненных работ ООО "Максима Инвестмент Групп" и следующего поставщика не представляется возможным, требуется дополнительная информация, на основании которой экспертиза могла бы отделить объемы работ, выполненные ООО "Максима Инвестмент Групп" от объемов работ следующего поставщика.

При выполнении работ по Соглашению N 1 от 25.09.2018 к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018 не были выполнены условия, указанные в пунктах 4.2.3., 5.1.4., 5.1.6., 8.2. - 8.8. договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018.

В результате анализа данных натурного осмотра эксперт выявил недостатки выполненных работ по Соглашению N 1 от 25.09.2018 к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018.

В ходе производства работ по Соглашению N 1 от 25.09.2018 к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018 поставщиком были нарушены требования следующих нормативных документов:

1. СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" (с изменениями N 1, 2);

2. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (с изменениями N 1, 3);

3. СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (с изменениями N 1, 2);

4. СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций".

Причинами выявленных недостатков явились:

1. отсутствие необходимой документации, указанной в договоре поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018, сопровождающей на основании действующих норм процесс выполнения строительно-монтажных работ (исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ);

2. некачественное выполнение строительно-монтажных работ;

3. нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

В результате исследования, проведенного при ответе на третий вопрос суда первой инстанции, эксперт определил возможность и методы устранения выявленных недостатков выполненных работ по Соглашению N 1 от 25.09.2018 к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по Соглашению N 1 от 25.09.2018 к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018 составляет 936 226 рублей 06 копеек.

Объем фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного Соглашения N 2 от 21 марта 2019 года соответствует объему, указанному в статье 1 "Предмет договора" дополнительного Соглашения N 2 от 21 марта 2019 года.

Стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного Соглашения N 2 от 21 марта 2019 года соответствует стоимости, указанной в статье 2 "Цена соглашения" дополнительного Соглашения N 2 от 21 марта 2019 года, и составляет 192 560 327 рублей.

В ходе натурного обследования, проведенного 27.07.2020, эксперт определил, что качество комплекса работ по дополнительному Соглашению N 2 от 21 марта 2019 года к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018 соответствует условиям указанного договора и действующим нормативным требованиям.

Из пояснений сторон эксперт выяснил, что АО "Полигон Тимохово" и ООО "Максима Инвестмент Групп" не имеют взаимных претензий по дополнительному Соглашению N 2 от 21 марта 2019 года к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года.

В ходе натурного обследования, проведенного 27.07.2020, эксперт определил, что недостатки отсутствуют, из пояснений сторон эксперт выяснил, что АО "Полигон Тимохово" и ООО "Максима Инвестмент Групп" не имеют взаимных претензий по дополнительному Соглашению N 2 от 21 марта 2019 года к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года.

Объем фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного Соглашения N 3 от 30 апреля 2019 года, соответствует объему, указанному в статье 1 "Предмет Соглашения" дополнительного Соглашения N 3 от 30 апреля 2019 года.

Стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 апреля 2019 года, соответствует стоимости, указанной в статье 2 "Цена Соглашения" дополнительного Соглашения N 3 от 30 апреля 2019 года, и составляет 128 373 551 рубль.

В ходе натурного обследования, проведенного 27.07.2020, эксперт определил, что качество комплекса работ по дополнительному Соглашению N 3 от 30 мая 2019 года к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018 соответствует условиям указанного договора и действующим нормативным требованиям.

Из пояснений сторон эксперт выяснил, что АО "Полигон Тимохово" и ООО "Максима Инвестмент Групп" не имеют взаимных претензий по дополнительному Соглашению N 3 от 30 апреля 2019 года к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года.

В ходе натурного обследования, проведенного 27.07.2020, эксперт определил, что недостатки отсутствуют, из пояснений сторон выяснил, что АО "Полигон Тимохово" и ООО "Максима Инвестмент Групп" не имеют взаимных претензий по дополнительному Соглашению N 3 от 30 апреля 2019 года к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года.

Объем фактической поставки оборудования ООО "Максима Инвестмент Групп", исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27 мая 2019 года, соответствует объему, указанному в пункте 1 дополнительного Соглашения N 4 от 27 мая 2019 года.

Стоимость фактической поставки оборудования ООО "Максима Инвестмент Групп", исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27 мая 2019 года, соответствует стоимости, указанной в пункте 4 дополнительного Соглашения N 4 от 27 мая 2019 года, и составляет 1 326 000 рублей.

В ходе натурного обследования, проведенного 27.07.2020, эксперт определил, что качество поставленного оборудования соответствует условиям договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27 мая 2019 года.

Из пояснений сторон эксперт выяснил, что АО "Полигон Тимохово" и ООО "Максима Инвестмент Групп" не имеют взаимных претензий по дополнительному Соглашению N 4 от 27 мая 2019 года к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года.

В ходе натурного обследования, проведенного 27.07.2020, эксперт определил, что недостатки отсутствуют, из пояснений сторон выяснил, что АО "Полигон Тимохово" и ООО "Максима Инвестмент Групп" не имеют взаимных претензий по дополнительному Соглашению N 4 от 27 мая 2019 года к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года.

В результате натурного обследования, проведенного 27.07.2020, и из пояснений сторон, эксперт выяснил, что работы по дополнительному Соглашению N 5 от 16 июля 2019 года к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года не производились.

Таким образом суд первой инстанции посчитал, что указанным экспертным заключение определен объем работ, выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" в рамках договора, их недостатки и стоимость их устранения.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму переплаченного аванса в размере 106 721 665 рублей 14 копеек по договору от 24.09.2018 N 24/09-18-2.

Арбитражный суд Московской области установил, что на стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании задолженности (неотработанного аванса в полном объеме) в размере 106 721 665 рублей 14 копеек суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционном суде ООО "Максима Инвестмент Групп" заявлено о проведении повторной экспертизы по делу.

Как указал ответчик, у него возникли обоснованные сомнения в правильности выполнения ООО "Бюро архитектурно строительных исследований" судебной экспертизы N 2-2109-20 от 21.09.2020 и достоверности полученных по ней выводов, которые нашли свое подтверждение в выводах специалиста ООО "Коллегия судебных экспертов" Климкова Сергея Валентиновича, изложенных в рецензии от 21.10.2020, и состоят в следующем.

На странице 30 заключения эксперта N 2-2109-20 от 21.09.2020 эксперты указывают, что некачественное выполнение работ при проведении строительства зданий по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2018, связано с отсутствием исполнительной документации.

Указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

ООО "Бюро архитектурно строительных исследований" обратилось 04.08.2020 (исх. N 0408-1/20) в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о предоставлении дополнительных документов: проектной документации, исполнительной съемки и иных материалов.

Указанные документы были приобщены к материалам дела на основании ходатайства ООО "Максима" от 14.07.2020 и направлены судом эксперту 12.08.2020.

По ходатайству ООО "Максима Инвестмент Групп" к материалам дела приобщены и направлены в распоряжение эксперта, в том числе, следующие документы: проект 10-01-18-КЖ Емкости предварительной подготовки и гидролиза субстрата; проект 10-01-18-КЖ Здание первичной сортировки сырья и приготовления субстрата; проект 10-0М8-КМ Емкости предварительной подготовки и гидролиза субстрата; проект 10-01-18 КЖ Биогазовые установки переработки субстрата; проект 10-01-18 КМ Биогазовые установки переработки субстрата; проект 10-1-18-КМ Здание первичной сортировки сырья и приготовления субстрата; журнал 1 погружения вдавливаемых свай; журнал 2 погружения вдавливаемых свай; исполнительная схема сварного поля "Биогазовые установки переработки субстрата"; исполнительная схема сварного поля "Здание первичной сортировки сырья и приготовления субстрата".

Несмотря на предоставление необходимых документов, эксперт не учел их при проведении экспертизы.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт в качестве основного вывода о стоимости и объеме указал, что данные документы отсутствуют.

При отсутствии документов, подписанных обеими сторонами, которые фиксируют объем выполненных работ подрядчиком эксперт обязан был на основании проектной документации и натурного осмотра составить сметный расчет строительства объектов подлежащих экспертизе.

Качество исследования зависит от полноты предоставленных исходных данных, отраженных в соответствующих документах, являющихся носителями доказательственной информации. Такой документацией, отражающей фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, является исполнительная документация.

Заключение эксперта по поставленным вопросам, связанным с объемом и качеством фактически выполненных по договору подряда работ, без учета предоставленных документов, не может быть полным и достоверным.

На странице 22 заключения эксперт указывает, что стоимость выполненных работ и поставленного оборудования по соглашению N 1 от 25.09.2018 подтверждена сторонами и не противоречит данным натурного осмотра.

На страницах 36 и 37 заключения эксперт указывает, что из пояснений сторон эксперт выяснил, что АО "Полигон Тимохово" и ООО "Максима Инвестмент Групп" не имеют взаимных претензий по дополнительному соглашению N 2 от 21.03.2019.

На страницах 40 и 41 заключения эксперт указывает, что из пояснений сторон эксперт выяснил, что АО "Полигон Тимохово" и ООО "Максима Инвестмент Групп" не имеют взаимных претензий по дополнительному соглашению N 3 от 30.04.2019.

Между тем, как указывает ответчик, никакие пояснения или подтверждения представителем ООО "Максима Инвестмент Групп" эксперту не давались.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится арбитражное дело N А43-571/2020 по иску ООО "Максима Инвестмент Групп" к АО "Полигон Тимохово" о взыскании убытков в связи с односторонним отказом АО "Полигон Тимохово" со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчет исковых требований произведен исходя из условий договора без учета дополнительных соглашений.

Также ООО "Максима Инвестмент Групп" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО "Полигон Тимохово" о признании недействительными: соглашения от 25.09.2018 N 1, пункта 3.1.1 дополнительного соглашения от 21.03.2019 N 2, пункта 3.1.1 дополнительного соглашения от 30.04.2019 N 3, дополнительного соглашения от 16.07.2019 N 5 к договору поставки с условием "под ключ" от 24.09.2018 N 24/09-18-2 (по делу N А43-3052/20).

Указанное опровергает вывод эксперта об отсутствии взаимных претензий сторон по дополнительному соглашению N 2 от 21.03.2019 и дополнительному соглашению N 3 от 30.04.2019.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании по первому вопросу на странице 15 заключения со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2018 эксперты указывают, что так как расшифровки стоимости отдельных позиций в дополнительном соглашении нет, то стоимости экспертами определены в процентном отношении.

Между тем из данного вывода экспертов не ясно, какие именно проценты определяются экспертами и от какой стоимости берётся процент выполнения.

В исследовании по первому вопросу в пункте 2.3.3 (страницы 15 и 16 заключения) эксперты перечисляют акты выполненных работ. При этом эксперты не указывают работы, которые перечислены в данных актах, что не позволяет выполнить проверку доводов экспертов о том, что работы по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2018 выполнены на 84%.

В пункте 2.3.4 заключения N 2-2109-20 от 21.09.2020 (страницы 16, 17) эксперты указывают, что:

1. пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2018 выполнен на 80%;

2. пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2018 выполнен на 80%;

3. пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2018 выполнен на 40%.

Эти данные противоречат пункту 2.3.3 заключения, в котором эксперты утверждают, что дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2018 выполнено на 84%.

На странице 22 заключения эксперты делают выводы со ссылкой на подтверждение сторон, что работы по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2018 выполнены на 48%. При этом в исследовательской части отсутствуют сведения натурного осмотра объекта исследования, что указывает на то, что исследование проведено не в полном объёме, а выводы по первому вопросу противоречат данным исследовательской части.

Эксперты не установили стоимость фактически выполненных работ по строительству зданий по локальным сметным расчётам, ввиду чего не ясно, как эксперты установили процент выполнения строительных работ в объёме 85%.

Эксперты не описали виды работ, выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп", не предоставили расчеты стоимости строительных работ в соответствии с требованием Российского законодательства (локальные сметные расчеты), а также не предъявили стоимость фактически поставленного оборудования по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2018, что свидетельствует о неполном исследовании по первому вопросу.

На странице 17 заключения эксперты указывают, что объем фактически выполненных работ на объекте включает в себя работы, которые выполнялись на объекте следующим за ООО "Максима Инвестмент Групп" поставщиком в период с марта 2020 года по дату натурного осмотра 27.07.2020.

Между тем материалы дела не содержат документов, определяющих виды работ, выполненных другим подрядчиком. Эксперты не указывают, какие именно работы, в каком объеме и какой стоимости, по их мнению, включены в фактически выполненные работы на объекте.

Таким образом, исследование проведено не в полном объеме, выводы экспертов являются недостоверными, экспертное заключение не позволяет проверить достоверность исследования, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Делая вывод о недостатках выполненных работ, эксперты не указывают, какие именно работы выполнены некачественно, в чём выражается нарушение технологии выполнения работ, какие именно нормативные требования нарушены. Стоимость устранения недостатков является недостоверной.

В дефектной ведомости (таблица 1 заключение на странице 27) эксперты перечисляют пункты нормативных документов.

Однако, ссылаясь на нормативные документы, эксперты не указывают, какие именно требования перечисленных СП (Сводов правил), по их мнению, были нарушены. Также эксперты в выводах не указывают, какие именно работы выполнены некачественно и в чём выражается нарушение технологии выполнения работ.

В исследовании по третьему вопросу эксперт перечисляет методы устранения дефектов, которые выявлены при проведении экспертного осмотра.

Однако в сметном расчете (приложение 5 заключения) применены виды работ, которые не в полной мере соответствуют работам, описанным в исследовательской части по третьему вопросу. Так, в исследовании эксперт указывает, что требуется выполнить сбивку бетонных наплывов, а в сметном расчете описана работа по шлифовке бетона, которая не имеет отношения к сбивке наплывов.

Исследование по вопросам 4 - 14 экспертами не проведено.

Эксперты не проводят исследования по вопросам 4 - 14 и ограничиваются только опросом сторон. При этом, как указывалось выше, никакие пояснения или подтверждения представителем ООО "Максима Инвестмент Групп" эксперту не давались.

В заключении отсутствуют фотоматериалы данного оборудования, что не позволяет определить: поставленное оборудование смонтировано или находится на месте разгрузки после его доставки. Также из содержания заключения невозможно определить качество работы данного оборудования вследствие отсутствия данных о данном оборудовании в исследовательской части по вопросам 4 - 14.

На страницах 53 и 54 заключения указано, что из пояснений сторон эксперт выяснил, что работы по дополнительному соглашению N 5 от 16.07.2016 не производились.

Между тем, как уже указывалось ранее, представителем ООО "Максима Инвестмент Групп" пояснения эксперту не давались.

Таким образом, исследования по вопросам 4 - 14 эксперты не проводили.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы N 2-2109-20 от 21.09.2020 не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ - при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон о необходимости проведения судебной экспертизы, принимая во внимание недостаточную ясность и полноту заключения судебной экспертизы N 2-2109-20 от 21.09.2020, а также ввиду сомнений в обоснованности наличия противоречий в выводах указанного заключения судебной экспертизы, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции определением от 31 марта 2021 года назначил по делу повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту ООО Экспертное бюро "СтройТехЭксперт" (603109, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородская улица, дом 6, квартира 77, ОГРН: 1175275050543, дата присвоения ОГРН: 10.07.2017, ИНН: 5260445064, КПП: 526001001) Одину Антону Ильичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2018 года?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ условиям договора и требованиям СНИП? Если нет, определить какие имеются недостатки работ, причины их возникновения?

3. Установить возможность устранения выявленных недостатков и стоимость их устранения?

4. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21 марта 2019 года?

5. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Максима" работ условиям договора и требованиям СНИП? Если нет, определить какие имеются недостатки работ, причины их возникновения?

6. Установить возможность устранения выявленных недостатков и стоимость их устранения?

7. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 апреля 2019 года?

8. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ условиям договора и требованиям СНИП? Если нет, определить какие имеются недостатки работ, причины их возникновения?

9. Установить возможность устранения выявленных недостатков и стоимость их устранения?

10. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 4 от "27" мая 2019 года?

11. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ условиям договора и требованиям СНИП? Если нет, определить какие имеются недостатки работ, причины их возникновения?

12. Установить возможность устранения выявленных недостатков и стоимость их устранения?

13. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16 июля 2019 года?

14. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ условиям договора и требованиям СНИП? Если нет, определить какие имеются недостатки работ, причины их возникновения?

15. Установить возможность устранения выявленных недостатков и стоимость их устранения?

16. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставленного оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2018 года, дополнительного соглашения N 2 от 21 марта 2019 года, дополнительного соглашения N 3 от 30 апреля 2019 года, дополнительного соглашения N 4 от 27 мая 2019 года, дополнительного соглашения N 5 от 16 июля 2019 года?

17. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ условиям договора и требованиям СНИП? Если нет, определить какие имеются недостатки работ, причины их возникновения?

18. Установить возможность устранения выявленных недостатков работ, фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" в рамках договора, и стоимость их устранения?

28 июля 2021 года Десятым арбитражным апелляционным судом получено заключение эксперта ООО Экспертное бюро "СтройТехЭксперт" от 28.07.2021.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос 1 "Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2018 года?" получен следующий ответ.

Проанализировав всю полученную информацию в ходе исследования экспертом были составлены Ведомости объёмов фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ для трёх основных сооружений объекта "Биогазовый комплекс анаэробного типа переработки/утилизации органических веществ полигона твёрдых бытовых отходов, мощностью до 150 000 тонн/год BIOGAS МАХ-400", возводимого в рамках дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2018 года:

1. ведомость объёмов работ N 1. Здание первичной сортировки сырья и подготовки субстрата. Фундамент и надземные конструкции (таблица 2.1);

2. ведомость объёмов работ N 2. Ёмкости предварительной подготовки субстрата. Фундамент и надземные конструкции (таблица 2.2);

3. ведомость объёмов работ N 3. Биогазовые установки переработки субстрата. Фундамент и надземные конструкции (таблица 2.3).

Стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2018 года составляет 179 292 436,76 рублей, включая НДС 29 656 394,46 рублей.

На вопрос 2 "Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ условиям договора и требованиям СНИП? Если нет, определить какие имеются недостатки работ, причины их возникновения?" эксперт указал, что качество выполненных работ по поставке оборудования соответствуют условиям дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2018 года к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года между АО "Полигон Тимохово" и ООО "Максима Инвестмент Групп".

В фактически выполненных строительных работах в рамках дополнительного соглашения N 1 можно выделить следующие дефекты качества выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ по возведения Биогазового комплекса:

1. здание первичной сортировки сырья и приготовления субстрата:

1) отсутствуют локально нащельники на торцевые стыки сэндвич-панелей, 16 мп. Причина - нарушение технологии ведения работ монтажа сэндвич-панелей, нарушение п. 7.6.14 СП 70.13330.2021. Дефект устранимый.

2) отслоение оклеечной гидроизоляции от стен бункера приямка, 20 мп. Причина - недостаточный прогрев рулонного материала перед приклеиванием, нарушение п. 5.4.2 СП 71.13330.2017. Дефект устранимый.

2. ёмкости предварительной подготовки субстрата:

1) отсутствуют анкеры распорные диаметром 24 мм для крепления пьедесталов под цистерны, 64 шт. Причина - нарушение технологии монтажных работ, нарушение п. 4.4.1 СП 70.13330.2021. Дефект устранимый.

2) отслоение оклеечной гидроизоляции от боковых сторон фундаментной плиты, 44 мп. Причина - недостаточный прогрев рулонного материала перед приклеиванием, нарушение п. 5.4.2 СП 71.13330.2017. Дефект устранимый.

3. биогазовые установки переработки субстрата:

1) отсутствуют анкера диаметром 16 мм для крепления наружных лестниц к фундаменту, 64 шт. Причина - недостаточный прогрев рулонного материала перед приклеиванием, нарушение п. 4.4.1 СП 70.13330.2021. Дефект устранимый.

На вопрос 3 "Установить возможность устранения выявленных недостатков и стоимость их устранения?" экспертом дан следующий ответ.

В результате экспертного осмотра и анализа всей документации о техническом состоянии сооружений Биогазового комплекса на дату 27 декабря 2019 года, возводимого в рамках дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2019 года, были выделены ряд дефектов выполненных ООО "Максима" работ.

Выявленные дефекты качества работ являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить ряд ремонтных и строительных работ. Виды и объёмы работ представлены в дефектной ведомости (таблица 2.4).

Стоимость работ по устранению недостатков фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ в рамках договора N 24/09-18-2 дополнительного соглашения N 1 составляет 108 452,40 рублей, включая НДС: 18 075,40 рублей.

При ответе на вопрос 4 "Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21 марта 2019 года?" предоставлен следующий ответ.

В ходе экспертного исследования и анализа предоставленной сторонами документации было установлено, что объём и стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования для АО "Полигон Тимохово" в рамках дополнительного соглашения N 2 от 21 марта 2019 составляет 196 941 294,33 рублей, включая НДС 32 823 549,06 рублей. Невыполненным остался комплекс пуско-наладочных работ.

Отвечая на вопрос 5 "Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ условиям договора и требованиям СНИП? Если нет, определить какие имеются недостатки работ, причины их возникновения?", эксперт указал, что качество выполненных работ по поставке оборудования полностью соответствуют условиям Дополнительного соглашения N 2 от 21 марта 2019 года к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года между АО "Полигон Тимохово" и ООО "Максима Инвестмент Групп". Работы по обустройству фундаментов под установку трёх контейнеров и обустройство подъездных путей и монтажной площадки на объекте на дату 27 декабря 2019 года выполнены без замечаний по качеству и в соответствии с требованиями СНиП.

В качестве ответа на вопрос 6 "Установить возможность устранения выявленных недостатков и стоимость их устранения?", указано, что работы по обустройству фундаментов под установку трёх контейнеров и обустройство подъездных путей и монтажной площадки согласно указаниям приложения N 5 к дополнительному соглашению N 2 от 21 марта 2019 года на исследуемом объекте на дату 27 декабря 2019 года выполнены без замечаний по качеству и в соответствии с требованиями СНиП. Таким образом отсутствует необходимость устранять какие-либо недостатки.

Из ответа на вопрос 7 "Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 апреля 2019 года?" следует, что в ходе экспертного исследования и анализа предоставленной сторонами документации было установлено, что объём и стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования для АО "Полигон Тимохово" в рамках дополнительного соглашения N 3 от 30 апреля 2019 составляет 127 493 551 рублей, включая НДС 21 248 925,17 рублей. Невыполненным остался комплекс пуско-наладочных работ.

В соответствии с ответом на вопрос 8 "Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Максима" работ условиям договора и требованиям СНИП? Если нет, определить какие имеются недостатки работ, причины их возникновения?" - качество выполненных работ по поставке оборудования полностью соответствуют условиям Дополнительного соглашения N 3 от 30 апреля 2019 года к Договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года между АО "Полигон Тимохово" и ООО "Максима Инвестмент Групп", работы по обустройству фундаментов под установку двух контейнеров и обустройство подъездных путей и монтажной площадки на объекте на дату 27 декабря 2019 года выполнены без замечаний по качеству и в соответствии с требованиями СНиП.

Отвечая на вопрос 9 "Установить возможность устранения выявленных недостатков и стоимость их устранения?", эксперт указал, что работы по обустройству фундаментов под установку двух контейнеров и обустройство подъездных путей и монтажной площадки согласно указаниям приложения N 5 к дополнительному соглашению N 3 от 30 апреля 2019 на исследуемом объекте на дату 27 декабря 2019 года выполнены без замечаний по качеству и в соответствии с требованиями СНиП. Таким образом отсутствует необходимость устранять какие-либо недостатки.

В ответ на вопрос 10 "Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 4 от "27" мая 2019 года?" указано, что на дату 27 декабря 2019 года ООО "Максима Инвестмент Групп" полностью выполнила объём работ по поставке оборудования, предусмотренный дополнительным соглашением N 4 от 27 мая 2019 года, а АО "Полигон Тимохово" приняли поставленное оборудование. Стоимость поставленного оборудования фактически составила 1 326 000 рублей, что полностью соответствует условиям дополнительного соглашения N 4 от 27 мая 2019 года.

Как следует из ответа на вопрос 11 "Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Максима" работ условиям договора и требованиям СНИП? Если нет, определить, какие имеются недостатки работ, причины их возникновения?", качество выполненных работ по поставке оборудования полностью соответствуют условиям дополнительного соглашения N 4 от 27 мая 2019 года к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года между АО "Полигон Тимохово" и ООО "Максима Инвестмент Групп". Требованиям СНиП выполненные в рамках дополнительного соглашения N 4 от 27 мая 2019 года работы не должны соответствовать, так как они не относятся к строительным видам работ и не связаны со строительством.

В ответ на вопрос 12 "Установить возможность устранения выявленных недостатков и стоимость их устранения?" эксперт пояснил, что недостатки в выполненных работах по поставке оборудования в рамках дополнительного соглашения N 4 от 27 мая 2019 года отсутствуют. Таким образом отсутствует необходимость что-либо устранять.

Согласно ответу на вопрос 13 "Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16 июля 2019 года?" - объём и стоимость фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставки оборудования для АО "Полигон Тимохово" в рамках дополнительного соглашения N 5 от 16 июля 2019 составляет 1 969 680,25 рублей, в том числе НДС 328 280,04 рублей.

В ответ на вопрос 14 "Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ условиям договора и требованиям СНИП? Если нет, определить какие имеются недостатки работ, причины их возникновения?" эксперт указал, что качество выполненных работ по поставке части оборудования Системы подготовки биогаза, 2 вида оборудования из предусмотренного, полностью соответствуют условиям Дополнительного соглашения N 5 от 16 июля 2019 года к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года между АО "Полигон Тимохово" и ООО "Максима Инвестмент Групп". На соответствие требованиям СНиП выполненные в рамках дополнительного соглашения N 5 от 16 июля 2019 года работы не рассматриваются, так как на момент прекращения договорных отношений 27 декабря 2019 года какие-либо строительно-монтажные работы в рамках дополнительного соглашения N 5 ООО "Максима Инвестмент Групп" не начинала выполнять.

В качестве ответа на вопрос 15 "Установить возможность устранения выявленных недостатков и стоимость их устранения?" указано, что недоставки в выполненных работах и поставке оборудования в рамках дополнительного соглашения N 5 от 16 июля 2019 года отсутствуют. Таким образом отсутствует необходимость что-либо устранять.

На вопрос 16 "Какова стоимость фактически выполненных ООО "Максима" работ и поставленного оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года с учётом дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2018 года, дополнительного соглашения N 2 от 21 марта 2019 года, дополнительного соглашения N 3 от 30 апреля 2019 года, дополнительного соглашения N 4 от 27 мая 2019 года, дополнительного соглашения N 5 от 16 июля 2019 года?" дан следующий ответ.

Суммарная стоимость выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставленного оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года по всем пяти дополнительным соглашениям составляет 507 022 962,34 рублей, в том числе НДС 84 278 148,73 рублей.

В соответствии с ответом на вопрос 17 "Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Максима" работ условиям договора и требованиям СНИП? Если нет, определить какие имеются недостатки работ, причины их возникновения?" - качество выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ и поставленного оборудования, исходя из условий договора поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года по всем пяти дополнительным соглашениям имеет ряд устранимых дефектов, которые были допущены при выполнении строительных работ по возведению Биогазового комплекса в рамках исполнения условий дополнительного соглашения N 1. Других дефектов не зафиксировано.

Согласно ответу на вопрос 18 "Установить возможность устранения выявленных недостатков работ, фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" в рамках договора, и стоимость их устранения?" - выявленные дефекты качества работ являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить ряд ремонтных и строительных работ. Виды и объёмы работ представлены в дефектной ведомости.

Стоимость работ по устранению недостатков фактически выполненных ООО "Максима Инвестмент Групп" работ в рамках договора N 24/09-18-2 дополнительного соглашения N 1 составляет 108 452,40 рублей, включая НДС - 18 075,40 рублей.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что на момент прекращения договорных отношений ответчиком выполнены работы на сумму 506 914 509,94 рублей (общая стоимость работ 507 022 962,34 рубля - стоимость устранения недостатков 108 452,40 рубля).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено, что письмом N 790 от 27.12.2019 истец отказался от договора на основании статьи 717 ГК РФ.

В силу положений части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ и поставленного оборудования по договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018 за минусом расходов на устранение недостатков (108 452,40 рублей) составила 506 914 509,94 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 493 296 747,41 рублей, сторонами указанный факт не оспаривается.

Таким образом, АО "Полигон Тимохово" имеет задолженность перед ООО "Максима Инвестмент Групп" в размере 13 617 762,53 рублей, следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении АО "Полигон Тимохово" ссылается на произведенный в порядке статьи 410 ГК РФ зачет встречных требований.

Так, письмом исх. N 790 от 27.12.2019 АО "Полигон Тимохово" заявил о зачете встречных требований в размере 74 260 196,18 рублей, и, исходя из этого зачета, рассчитал исковые требования.

Исходя из стоимости фактически выполненных работ и поставленного оборудования по договору подряда, определенным по результатам судебной экспертизы, обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 125 333 758 рублей, на которое ссылается АО "Полигон Тимохово" в письме исх. N 790 от 27.12.2019, на момент одностороннего отказа от исполнения договора не существовало.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ.

Предметом исковых требований является взыскание неотработанного аванса по договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018.

Имея задолженность по договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018 в размере 13 617 762,53 рубля, истец при расчете исковых требований фактически производит зачет однородных требований по другим договорам.

Таким образом, принимая во внимание наличие задолженности АО "Полигон Тимохово" перед ООО "Максима Инвестмент Групп" за фактически выполненные работы и поставленное оборудование по договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24.09.2018 в размере 13 617 762,53 рубля, исковые требования АО "Полигон Тимохово" в части взыскания неотработанного аванса не подлежат удовлетворению.

В апелляционной инстанции истец заявил возражения против проведенной повторной судебной экспертизы, указывая, что, по его мнению, единственным способом определения цены является установление степени готовности объекта в процентом соотношении.

При проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Он самостоятельно выбирает методы исследования, формулирует заключение на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность.

Несогласие истца с выбранной экспертом методикой в отсутствие указаний на конкретные допущенные им нарушения, которые привели к постановке ошибочных выводов, не свидетельствует о наличии признаков не полноты и необъективности экспертного заключения.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Абстрактные представления относительно степени готовности объекта в процентном соотношении относительно неопределенного целого, не отвечают данному принципу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может принять во внимание представленную истцом рецензию ООО "Центр оценки собственности" на проведенную повторную судебную экспертизу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-5033/20 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "СтройТехЭксперт" денежные средства в размере 150 000 рублей согласно счету на оплату N 222-04 от 28.07.2021 по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "СтройТехЭксперт"

ИНН: 5260445064

КПП: 526001001

Расчетный счет N 40702810210000159721

Банк получателя: акционерное общество "Тинькофф Банк", город Москва

БИК: 044525974

Корреспондентский счет N 30101810145250000974

Взыскать с АО "Полигон Тимохово" в пользу ООО "Максима Инвестмент Групп" расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич