Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-14075/21 по делу N А53-44521/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А53-44521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Бауман Д.О. по доверенности от 28.11.2020 (онлайн-участие),

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-44521/2020

по иску акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (ИНН 5012060042, ОГРН 1105012001225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" (ИНН 6163102916,

ОГРН 1106195005179)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управление строительства "Бамтоннельстрой" (далее - истец; АО "УС "БТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" (далее - ответчик; ООО "Оберег") о взыскании задолженности в размере 279 748 рублей 94 копейки, процентов за период с 01.05.2019 по 14.12.2020 в размере 26 956 рублей 66 копеек, процентов по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество Управление строительства "Бамтоннельстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что договором подряда N 75 от 12.11.2018 не предусмотрено предоставление материалов заказчиком (п.п. 3.1.5, 5.4, 5.7 договора подряда), дополнительных соглашений сторонами не заключалось, принятие материалов именно как давальческого ООО "Оберег" не признано. Ссылка суда первой инстанции на выводы Третьего Арбитражного апелляционного суда также является необоснованной, так как указанные выводы вообще не имеют отношения к передаче в адрес ООО "Оберег" от АО "УС "БТС" товара по Накладной N 01 от 30.04.2019 (УПД N 262 от 30.04.2019).

Истец также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по накладной N 01 от 30.04.2019 получен собственный материал, является несостоятельным и противоречит материалам судебного дела N А33-25674/2019 и судебного дела N А53-44521/2020. В судебном разбирательстве по делу N А33-25674/2019 Арбитражным судом Красноярского края решено в полном объеме взыскать с АО "УС "БТС" кроме стоимости выполненных работ, стоимость материалов (товара), переданных от ООО "Оберег" в АО "УС "БТС", а также стоимость порчи материалов, в общей сумме 3 043 426,32 рублей. Таким образом, право собственности на указанные материалы в полном объеме перешло к АО "УС "БТС". Иных товаров, кроме поименованных в деле N А33-25674/2019, в АО "УС "БТС" от ООО "Оберег" не передавалось.

Также истец указывает, что товар по первичным бухгалтерским документам: УПД N 190402011 от 02.04.2019, УПД N 18 от 20.02.2019, УПД N 19 от 20.02.2019, ТН N 147 от 04.04.2019 приобретался истцом для собственных нужд, однако по просьбе ответчика часть его была реализована (продана) последнему. Ответчик от оплаты товара в последующем отказался. Судом первой инстанции не изучен перечень полученного ответчиком товара. В частности, в числе переданного ответчику товара имеется пропан. В собственности ответчика никогда не было данного товара, в связи с чем истец указывает, что утверждение представителя ответчика, а также выводы суда первой инстанции о том, что ответчик получил по накладной N 01 от 30.04.2019. собственный товар необоснованны.

В материалы настоящего судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика и получение последним УПД от 30.04.2019 N 262 на реализацию товара, полученного ответчиком по накладной N 01 от 30.04.2019. Ответчик уклонился от подписания данного УПД, при этом каких-либо возражений не заявил, то есть фактически согласился с содержанием УПД от 30.04.2019 N 262, ввиду чего истец считает указание суда первой инстанции о том, что данный первичный бухгалтерский документ не подписан ответчиком, необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 на основании письма (исх. N 55) АО "УС "БТС" были переданы ООО "Оберег" следующие материалы: Аквидур ТСН в количестве 250 кг.; Активатор к ТСН в количестве 15 кг.; Аквидур ТТЭ в количестве 42 кг.; Промывочная жидкость в количестве 20 л.; Стримплаг в количестве 10 кг.; Пропан в количестве 40 кг.

Передача указанных материалов подтверждается накладной N 01 от 30.04.2019 по форме N М-15. Материалы получены уполномоченным ООО "Оберег" лицом, что подтверждается доверенностью N 129 от 26.04.2019 по форме N М-2.

Сопроводительным письмом (исх. N 473 от 01.07.2019) в адрес ООО "Оберег" направлен универсальный передаточный документ N 262 от 30.04.2019 на сумму 279 748,94 рублей в двух экземплярах для подписания. Указанный УПД получен ООО "Оберег" 15.07.2019, однако до настоящего времени в адрес АО "УС "БТС" не вернулся подписанный со стороны ответчика экземпляр УПД.

Как указал истец, оплата материала поставленного в адрес ООО "Оберег" также не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи, соглашение, устанавливающее иной срок возникновения обязанности покупателя по оплате товара, между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В данном случае в обоснование своих требований истец ссылается на передачу товара по накладной N 1 от 30.04.2019.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства передачи материала по накладной N 1 от 30.04.2019 уже был предметом исследования Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-25674/2019.

Так, в ходе рассмотрения дела N А33-25674/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Оберег" к АО "УС "БТС" взыскании задолженности по выполненным работам, стоимости переданного (испорченного) материала на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 11.05.2019 N 229, неустойки.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках указанного дела накладная N 01 от 30.04.2019, которая была представлена истцом в целях уменьшения стоимости материала, вовлеченного подрядчиком в строительство, получила надлежащую оценку и была отклонена в качестве доказательства передачи материала.

В постановлении от 21.10.2020 по делу N А33-25674/2019 Третий арбитражный апелляционный суд также отклонил довод истца относительно недоказанности факта передачи и порчи материала на сумму 3 043 426 рублей 32 копеек, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в том числе, акту фактического расхода гидроизоляционных материалов от 26.02.2019, акту передачи гидроизоляционных материалов от 26.02.2019, акту о порче имущества от 26.02.2019, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и возражений. Так, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца по указанному делу об исключении спорной стоимости материалов из представленного истцом акта выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также пояснил, что спорные материалы были переданы им по акту истцу, что подтверждается судебным актом по делу N А33-25674/2019 и были запрошены у истца при возникновении необходимости, что подтверждается письмом от 26.04.2019 N 55. Именно поэтому ответчиком была подписана накладная N 01 от 30.04.2019, подтверждающая получение товара, но не подписан УПД от 30.04.2019 N 262 с указанием стоимости передаваемого товара, так как данный товар принадлежит ответчику.

УПД от 30.04.2019 N 262 ответчиком не подписана, не скреплена печатью последнего. Вопреки доводам апелляционной жалобы, УПД, который не содержит отметки о принятии товара покупателем, не свидетельствует о принятии ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в спорном передаточном документе.

Представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение истцом товара, аналогичного переданному ответчику по накладной N 01 от 30.04.2019, от других поставщиков, а именно: УПД N 190402011 от 02.04.2019, УПД N 18 от 20.02.2019, УПД N 19 от 20.02.2019, товарная накладная N 147 от 04.04.2019 не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства факта передачи спорного товара ответчику по согласованной цене.

АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" не представило доказательств, что спорный материал был вывезен с объекта строительства, где ООО "Оберег" осуществляло работа по заданию АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" в рамках договора подряда от 12.11.2018 N 75.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт передачи спорного товара и принятие его ответчиком, с учетом требований ст. 68 АПК РФ документально не подтвердил возникновение на стороне ответчика обязанности в виде встречного исполнения за спорный товар по указанной им стоимости.

Кроме того, с учетом требований ст. 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции учитывает выводы арбитражных судов в рамках дела N А33-25674/2019 относительно накладной N 01 от 30.04.2019 об отклонении указанного документа в качестве доказательства передачи ООО "Оберег" спорного материала.

Бесспорных доказательств задолженности ответчика в сумме истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-44521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов