Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-11627/21 по делу N А55-2337/2021

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А55-2337/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу N А55-2337/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-лоджистикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантмонтаж"

о взыскании 2 604 540 руб. 00 коп.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантМонтаж", в котором просит взыскать 2 604 540 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору N LF 05/2020 от 18.02.2020 в сумме 2 032 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 572 540 руб. 00 коп. за период с 26.03.2020 по 27.01.2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении просительной части иска в части указания номеров и дат актов, на основании которых заявлены исковые требования, а именно: просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 604 540 (Два миллиона шестьсот четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 032 000 руб. 00 коп., из них: задолженность по акту N XL-20-013 от 25.03.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., задолженность по акту N XL-20-022 в размере 1 300 000 руб. 00 коп., задолженность по акту N XL-20-033 от 22.04.2020 в размере 68 000 руб. 00 коп., задолженность по акту N XL-20-034 от 28.04.2020 в размере 552 000 руб. 00 коп., задолженность по акту N XL-20-035 от 30.04.2020 в размере 92 000 руб. 00 коп.; неустойки в сумме 572 540 руб. 00 коп., из них: по акту N XL-20-013 от 25.03.2020 в размере 6140 руб. 00 коп. за период с 26.03.2020 по 27.01.2021, по акту N XL-20-022 в размере 371 800 руб. 00 коп. за период с 16.04.2020 по 27.01.2021, по акту N XL-20-033 от 22.04.2020 в размере 18 972 руб. 00 коп. за период с 23.04.2020 по 27.01.2021, по акту N XL-20-034 от 28.04.2020 в размере 150 696 руб. 00 коп. за период с 29.04.2020 по 27.01.2021, по акту N XL-20-035 от 30.04.2020 в размере 24 932 руб. 00 коп. за период с 01.05.2020 по 27.01.2021.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении просительной части иска.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил; ответчик отзыв на иск в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 023 руб. возложены на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Гарантмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу N А55-2337/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен на основании договора N LF 05/2020 от 18.02.2020 заключение которого, а также подписей на данном договоре оспаривается ответчиком в лице директора ООО "ГАРАНТ-МОНТАЖ" Чуракова Александра Васильевича. Ввиду наличия фактических деловых отношений контрагентов (истца и ответчика), директором ООО "ГАРАНТ-МОНТАЖ" Чураковым Александром Васильевичем были предприняты попытки урегулировать спорную ситуацию в порядке переговоров, о чем заявлялось соответствующее ходатайство, так как требования истца основаны на договоре, который не подписан стороной ответчика, подписи на договоре не принадлежат директору ответчика Чуракову А.В.

В жалобе заявитель указывает, что сторона истца в отсутствие ответчика, злоупотребив своими правами настояла на рассмотрении дела по существу не сообщив суду о предоставлении в суд в качестве доказательства договора и актов к нему фактически не подписанных директором ответчика Чуриковым А.В. Таким образом ответчик не может согласиться с вынесенным решением суда, так как считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным преждевременно без производства объективно необходимой почерковедческой экспертизы.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в настоящее время ответчик вынужден обратиться в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств со стороны истца, для производства экспертизы предоставленных стороной истца в суд договора и актов к нему. В ходе до следственной проверки планируется производство экспертизы, которую в качестве доказательств обязуемся предоставить в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 17.08.2021 с целью устранения недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 09.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГарантМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-лоджистик" 18.02.2020 был заключен договор, в соответствии с п.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы). Все услуги оказываются на основании заявки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и действующих приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг (работ) по настоящему договору определяется на основании устной договоренности и фиксируется в заявке. (п. 5.1 договора) По взаимной договоренности сторон, в случае изменения условий осуществления работ (увеличения затрат исполнителя, тяжелые условия окружающей среды, повышения сложности работ и т.п.) стоимость услуг (работ) может отличаться от установленной в заявке. В этом случае исполнитель заблаговременно согласовывает изменения с заказчиком до начала предоставления услуг (производства работ). (п. 5.2 договора)

В соответствии с п. 5.5 договора время монтажа спецтехники (подготовка ее к работе) и демонтажа спецтехники (подготовка ее к транспортировке), в также время, затраченное на дислокацию (переезд), считается рабочим и оплачивается по ставке, указанной в заявке.

В случае возникновения потребности в дислокации (переезде) спецтехники по территории объекта, время, затраченное на дислокацию (переезд), считается рабочим и оплачивается по ставке, указанной в заявке. (п. 5.6 договора)

Как указано в п. 5.8 договора время, отработанное на объекте заказчика отражается в путевом листе машиниста либо сменном рапорте, который заверяется представителем заказчика и машинистом исполнителя.

Стороны в договоре согласовали условия по оплате. Оплата услуг (работ) по настоящему договору производится заказчиком на условиях, установленных в заявке. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата поступления указанных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, заявками N XL-20-013 от 25.03.2020, N XL-20-022 от 15.04.2020, N XL-20-033 от 22.04.2020, N XL-20-034 от 28.04.2020, N XL-20-035 от 30.04.2020.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N XL-20-013 от 25.03.2020 в размере 1 300 000 руб. 00 коп., N XL-20-022 от 15.04.2020 в размере 1 300 000 руб. 00 коп., N XL-20-033 от 22.04.2020 в размере 68 000 руб. 00 коп., N XL-20-034 от 28.04.2020 в размере 552 000 руб. 00 коп., N XL-20-035 от 30.04.2020 в размере 92 000 руб. 00 коп.

Ответчик частично, в сумме 1280000 рублей оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем, задолженность составляет 2 032 000 руб. 00 коп., из них: задолженность по акту N XL-20-013 от 25.03.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., задолженность по акту N XL-20-022 от 15.04.2020 в размере 1 300 000 руб. 00 коп., задолженность по акту N XL-20-033 от 22.04.2020 в размере 68 000 руб. 00 коп., задолженность по акту N XL-20-034 от 28.04.2020 в размере 552 000 руб. 00 коп., задолженность по акту N XL-20-035 от 30.04.2020 в размере 92 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.12.2020 была направлена претензия N 172 от 11.12.2020 (л.д. 34-35). Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, последний имеет право на неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 572 540 руб. 00 коп., из них: по акту N XL-20-013 от 25.03.2020 в размере 6140 руб. 00 коп. за период с 26.03.2020 по 27.01.2021, по акту N XL-20-022 от 15.04.2020 в размере 371 800 руб. 00 коп. за период с 16.04.2020 по 27.01.2021, по акту N XL-20-033 от 22.04.2020 в размере 18 972 руб. 00 коп. за период с 23.04.2020 по 27.01.2021, по акту N XL-20-034 от 28.04.2020 в размере 150 696 руб. 00 коп. за период с 29.04.2020 по 27.01.2021, по акту N XL-20-035 от 30.04.2020 в размере 24 932 руб. 00 коп. за период с 01.05.2020 по 27.01.2021

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, проверив обоснованность доводов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 309, 310, 606, 613-614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции учтено следующее.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по договору ответчиком не отрицается, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Ответчик принимал участие в судебном заседании 06 апреля 2021 года, однако позицию по делу не обозначил, отзыв не представил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер и наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дел актом сверки расчетов, подписанным сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск и отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что ответчик о рассмотрении спора извещен надлежащим образом,заблаговременно, до даты судебного заседания, у него была возможность ознакомиться с материалами дела.

Однако, ответчик участвуя в судебном заседании, своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств и о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 415 от 16.08.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу N А55-2337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина