Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 14АП-7348/21 по делу N А13-17018/2020

г. Вологда

15 сентября 2021 г.

Дело N А13-17018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" представителя Маслова А.А. по доверенности от 27.11.2020 N 314/11, от общества с ограниченной ответственностью "РУСПЛАТДОМ" представителя Шадриной Ю.С. по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года по делу N А13-17018/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" (адрес: 160000, город Вологда, улица Горького, дом 91; ИНН 3525259175, ОГРН 1113525005780; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПЛАТДОМ" (адрес: 162302, Вологодская область, Верховажский район, деревня Первая Силинская, улица Речная, дом 3, помещение 1; ИНН 3505005422, ОГРН 1163525071786; далее - Общество) о взыскании 382 000 руб. задолженности по арендной плате.

Определением суда от 22.12.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" (далее - Завод).

Решением от 05.07.2021 суд взыскал с Общества в пользу Компании 8 505 руб. 38 коп. долга, а также 237 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, установить необоснованность привлечения третьего лица к участию в деле, проверить обоснованность произведенного судом перерасчета с 04.07.2020 перечисленной ответчиком 14.07.2020 арендной платы за июль 2020, вывода о незаконности подключения здания цеха, вины арендодателя после сдачи объекта недвижимости.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства, что недостатки, обозначенные ответчиком, являются скрытыми, это исключает возложение на арендодателя последствий неосмотрительности арендатора. Вывод суда о наличии у Компании обязательства по обеспечению переданных в аренду помещений электроэнергией в заявленный период не основан на законе. Ссылка на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна, поскольку арендатор принял объект и подписал акт приема-передачи без возражений, знал о состоянии имущества в момент заключения договора. Компании не направлялись акты комиссионного обследования объектов от 04.07.2020, 01.08.2020, 23.08.2020, 27.09.2020, 21.10.2020, 05.11.2020 до возбуждения дел в суде, претензии о перерасчете платы - до 01.10.2020. Акты от 23.08.2020, 27.09.2020, 21.10.2020, 05.11.2020 однотипны, составлены без уведомления, в одностороннем порядке. Суд не выяснил, в чем выражено противодействие Компании в организации работы Общества. Общество не оспорило порядок предоставления услуг в здание, не обращалось в сетевую организацию на оказание услуг по передаче энергии, после заключения договора на возмещение расходов за потребление электрической энергии в связи с арендой здания цеха от 15.11.2020 не подало заявку на подачу энергии и мощности, не сообщило данные о составе лиц, ответственных за электрохозяйство, не уведомило и не представило копию приказа либо договора. Оснований для привлечения Завода к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Компании, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды зданий, части земельного участка от 15.03.2020 N 168-А-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать во временное пользование за плату по акту приема-передачи от 15.03.2020 следующее имущество: здание, литера А, с помещениями, общей площадью 938,3 кв.м, с механизмом (тельфер с кран-балкой) по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 43б; здание, литеры А2, А3, общей площадью 568,2 кв. м, с грузоподъемным механизмом (тельфер с кран-балкой), по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 43б; здание, литера А1, общей площадью 506,9 кв.м, со встроенными подсобными помещениями, по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 43б; часть земельного участка, адрес: город Вологда, улица Элеваторная, дом 43б, площадью 14 450 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания цеха по выпуску мелкоштучных бетонных изделий.

Согласно пунктам 3.1-3.9 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на счет с 1-го по 10-ое число текущего месяца. Размер арендной платы составляет 50 000 руб. с 15.05.2020, 75 000 руб. с 01.08.2020, 100 000 руб. с 01.09.2020. Неполучение/просрочка получения арендатором счета не являются основанием для неуплаты арендной платы. В качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор не позднее 3 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. В случае надлежащего исполнения арендатором условий договора сумма обеспечительного платежа зачисляется в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору (не подлежит возврату).

Пунктом 6.2 договора установлено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления за 180 календарных дней.

Общество 26.11.2020 уведомило Компанию о расторжении договора в связи с невозможностью эксплуатации арендуемых помещений ввиду отсутствия подключения зданий к сети электроснабжения, просило направить уполномоченного представителя 30.11.2020 для подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

В назначенное время представитель арендодателя для подписания акта приема-передачи имущества не явился.

Фактически имущество арендатором освобождено.

Общество 29.12.2020 повторно просило Компанию направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

Передача имущества по акту приема-передачи не состоялась.

Как указано в исковом заявлении, обязательство по внесению арендной платы исполнялось Обществом ненадлежащим образом: за период май - ноябрь 2020 года истцом начислена арендная плата в размере 500 000 руб.; оплата произведена ответчиком на 118 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 382 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании 8 505 руб. 38 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт передачи имущества в пользование Обществу подтвержден актом приема-передачи от 15.03.2020.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о невозможности использования арендованного имущества по назначению в связи с отсутствием подключения к сетям электроснабжения в период с 04.07.2020 по 14.11.2020, при этом такое подключение для него являлось существенным с учетом специфики арендуемого имущества, необходимости арендатора именно в данном имуществе и исходя из деятельности ответчика.

Суд первой инстанции установил, что факт отсутствия электроснабжения арендуемых зданий подтвержден материалами дела: актами от 04.07.2020, от 01.08.2020, от 23.08.2020, от 27.09.2020, от 21.10.2020, от 05.11.2020, претензией арендатора от 02.10.2020.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств арендуемых зданий осуществлено арендодателем в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2020. Договор (соглашение) на возмещение расходов за потребление электрической энергии в связи с арендой здания цеха, в соответствии с которым арендодатель произвел в интересах арендатора технологическое присоединение к электрическим сетям, заключен сторонами 15.11.2020.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правоотношения по электроснабжению не являлись предметом договора и арендатор должен обеспечить электроснабжение зданий самостоятельно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом договора выступают здания с грузоподъемным механизмом (тельфер с кран-балкой), использование которых по назначению предполагает наличие присоединения к электрическим сетям. Арендатор, заключая данный договор, заинтересован именно в данном имуществе с учетом его специфики, необходимой для осуществления своей деятельности.

Как установил суд, на момент передачи имущества в аренду по акту приема-передачи от 15.03.2020 помещения были электрифицированы. Договором обязанность арендатора самостоятельно обеспечить электроснабжение зданий прямо не предусмотрена.

Как указал суд первой инстанции, факт незаконного подключения зданий к сетям электроснабжения через третье лицо стал известен арендатору после отключения электроэнергии в июле 2020 года. Доказательств обратного истцом не представлено. Материалами дела подтверждено, что арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о невозможности использования арендуемого имущества в связи с отключением электроэнергии, сторонами велись переговоры по обеспечению электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом невозможности использования арендуемого имущества по назначению в период с 04.07.2020 по 14.11.2020 по вине арендодателя, арендная плата за указанный период не подлежит взысканию. При этом суд признал обоснованным взыскание с ответчика 8 505 руб. 38 коп. задолженности из расчета: 126 505 руб. 38 коп. - начисление арендной платы (25 000 руб. - май, 50 000 руб. - июнь, 4 838 руб. 71 коп. - 01-03.07.2020, 46 666 руб. 47 коп. - 15-30.11.2020) минус 118 000 руб. - оплата.

Довод подателя жалобы о неправильном определении периода начисления арендной платы не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленным по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции указал о том, что сумма обеспечительного платежа - 50 000 руб., внесенная ответчиком арендодателю платежным поручением от 18.03.2020 N 83, не учитывается в погашение задолженности за спорный период, поскольку в силу пункта 3.4 договора сумма обеспечительного платежа зачисляется в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору. С учетом положения пункта 6.2 договора договор считается расторгнутым по истечении 180 календарных дней с момента направления арендатором письменного уведомления от 26.11.2020 о расторжении договора. Таким образом, сумма обеспечительного платежа подлежит зачислению в счет погашения задолженности, возникшей за пределами исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно ошибочности выводов суда о подключении здания цеха, вины арендодателя после сдачи объекта недвижимости также не принимаются во внимание, поскольку данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является необоснованной. Как следует из материалов дела, данное лицо привлечено к участию в деле в порядке применения статьи 51 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ при привлечении указанного лица к участию в деле судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года по делу N А13-17018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина