Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 14АП-5239/21 по делу N А52-492/2018

г. Вологда

14 сентября 2021 г.

Дело N А52-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от подателя жалобы Ивановой Н.В. по доверенности от 19.03.2021, от ФНС России Кочневой О.М. по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2021 по делу N А52-492/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" (адрес: Санкт - Петербург, просп. Пархоменко, д. 34а, оф.11-Н; ИНН 6027181210, ОГРН 1176027006088; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2021 о признании недействительным договора аренды имущества от 30.06.2017, заключенного акционерным обществом "Завод Точлит" (ИНН 6027069794; ОГРН 1026000978607; адрес: 180021, г. Псков, ул. Индустриальная, д. 7; далее - Должник) и Обществом, в части условия об арендной плате в размере 2 500 000 руб., и в части применения последствий его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 20 396 774 руб. 19 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, правовых оснований для удовлетворения требований не имелось, так как стороны не являются заинтересованными по отношению другу к другу лицами, неравноценность встречного предоставления не доказана. Заключение эксперта недостоверно.

От конкурсного управляющего Должника Павлова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.06.2017 заключили договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Индустриальная, д. 7, сроком на 24 месяца.

Договор аренды 12.07.2017 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Разделом 4 договора аренды стороны установили размер, сроки и порядок

внесения арендной платы. В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 2 500 000 руб. в месяц.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту от 30.06.2017.

Сторонами 03.07.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 к данному договору, которым изменена редакция пункта 4.1 договора аренды.

В дальнейшем, 04.07.2017, сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого стороны пришли к соглашению исключить пункт 2.1.4 из текста договора в полном объеме, и дополнительное соглашение N 3, по условиям которого стороны пришли к соглашению исключить пункт 2.5 из текста договора в полном объеме.

Соглашением от 20.11.2017 стороны расторгли договор аренды.

Соглашением от 28.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества на иных условиях, согласно которым

договор аренды считается расторгнутым с 28.12.2017, без взаимных претензий сторон друг к другу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 09.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.03.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мещерин С.А., который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны арендодателя (заниженная арендная плата), заинтересованность сторон сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его в обжалуемой части обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности Должника на дату заключения спорной сделки подтверждается наличием требований иных кредиторов Должника, задолженность перед которыми существовала на дату совершения обжалуемой сделки.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Апелляционная коллегия считает, что заключение спорной сделки в состоянии заинтересованности доказано и соответствующими обстоятельствами не опровергнуто.

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды при неравноценном встречном предоставлении, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Псковской области суда от 17.02.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Акцент-судебная экспертиза" Лаврентьеву Михаилу Викторовичу, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос об определении по состоянию на 30.06.2017 рыночной стоимости арендной платы за недвижимое и движимое имущество, переданное по договору аренды от 30.06.2017.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2020 N 2337-06-020 рыночная стоимость аренды вышеуказанного имущества в месяц составляет 3 900 000 руб.

С учётом изложенного, поскольку стоимость арендного пользования, установленная спорным договором, значительно в меньшую сторону отличается от рыночной стоимости аренды аналогичного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, определенных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом установлена, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе не соответствует федеральным стандартам оценки, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательств, не содержит неясностей.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом дан исчерпывающий ответ, не содержащий неясностей и противоречий.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено.

Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям федеральных стандартов оценки отклоняются, поскольку законодательством о судебной экспертизе не установлено обязательных требований к соблюдению формальных требований.

С учётом изложенного правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, необъективное определение размера арендной платы не влечет недействительности всей сделки, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным признание недействительной спорной сделки в части установления арендной платы в размере 2 500 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, а денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Соответственно, исходя из расчета размера арендной платы за период пользования спорным имуществом, сделанного экспертом в рамках проведения судебной экспертизы и определившего такой размер как 3 900 000 руб. в месяц, последствием недействительности обжалуемой сделки при наличии условий о неравноценности встречного исполнения является взыскание недополученной Должником арендной платы в сумме 20 396 774 руб. 19 коп., так как факт пользования объектами аренды за вышеупомянутый период не опровергнут.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2021 по делу N А52-492/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова