Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-46542/21 по делу N А40-64759/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-64759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ФАВОР" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-64759/21,

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" (ОГРН: 1087746420673, ИНН: 7723654618) к ООО ГК "ФАВОР" (ОГРН: 1122311009919, ИНН: 2311148187) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 489 223 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабаева Е.Н. по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК "ФАВОР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 489 223 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты поставленной продукции.

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 145 061 руб. 92 коп. сумму неустойки, 5 352 руб., государственной пошлины. В остальной части требование оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом от истца поступила апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 20.11.2017 г. по 26.02.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 145 061,92 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о необоснованном применении истцом размера договорной неустойки (п.2 отзыва на исковое заявление), при этом ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а указано на необоснованность (незаконность) применения истцом размера неустойки ввиду наличия противоречий в договоре поставки от 02.11.2017 (п. 2.3. и 5.3 договора не содержат прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК "Фавор" (Покупатель) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" (Поставщик, подрядчик) заключен договор поставки N ISSMsk-0211 от 02.11.2017, согласно которому Подрядчик обязуется передать в собственность Покупателю оборудование до 10.12.2017, а Покупатель оплатить поставленное оборудование.

По состоянию на 10.12.2017 Поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 103 835 234 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N ПТ-897 от 21.112017, N ПТ-898 от 22.11.2017, N ПТ899 от 27.11.2017. Согласно п. 2.1.2 Договора окончательный расчет производится в срок до 20.12.2017

ООО ГК "Фавор" осуществлена оплата поставленного оборудования на общую сумму 29 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1023 от 20.11.2017, N 1094 от 27.11.2017, N 1119 от 30.11.2017, N 1118 от 30.11.2017, N 1136 от 07.12.2017. Окончательный расчет за поставленный товар осуществлен в следующем порядке: платежное поручение N 1191 от 21.12.2017 на 7 000 000 руб.; платежное поручение N1200 от 22.12.2017 на 17 000 000 руб.; платежное поручение N 1205 от 25.12.2017 на 19 000 000 руб.; платежное поручение N 42 от 17.01.2018 на 100 000 руб.; платежное поручение N 40 от 23.01.2018 на 16 700 000 руб.; платежное поручение N146 от 26.02.2018 на 3 922 517,79 руб.; платежное поручение N 206 от 13.03.2018 на 5 814 556,37 руб.; платежное поручение N 231 от 15.03.2018 на 2 116 810 руб.; платежное поручение N 316 от 28.03.2018 на 6 976 744,19 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Претензия ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" о необходимости оплаты неустойки в срок до 12.03.2021 направлена в адрес ответчика 01.03.2021. Претензия была получена ООО ГК "Фавор" 10.03.2021. Письмом от 12.03.2021 (исх. N 88) ООО ГК "Фавор" отказано ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" в удовлетворении претензии. Ответ на претензию получен истцом 19.03.2021. Окончательный расчет ответчика с истцом произведен 28.03.2018. Соответственно с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности и истекает 28.03.2021. Исковое заявление ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" направлено в суд только 26.03.2021 (течение срока давности приостановилось на 19 дней для соблюдения претензионного порядка).

На основании изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по платежам за период с 20.11.2017 по 26.02.2018 пропущен.

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.2. Договора N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017 окончательный платеж по всем спецификациям осуществляется до 20.12.2017 г.

Соответственно с 21.12.2017 началось течение срока исковой давности, срок исковой давности истек 21.12.2020.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

По требованию о взыскании неустойки по платежам за период с 13.03.2018 по 28.03.2018 на общую сумму 145 061,92 руб. не пропущен.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Проверив довод ответчика о необоснованности (незаконности) применения истцом размера неустойки ввиду наличия противоречий в договоре поставки от 02.11.2017 (п. 2.3. и 5.3 договора, а именно в условиях не имеется прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа), апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

Условие договора о начислении неустойки за просрочку совершения любого платежа по договору не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия на это прямого указания в договоре. При этом спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в настоящем случае в пользу покупателя, то есть взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей договором не предусмотрено. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение уплаты авансовых платежей.

Поскольку оплата авансового платежа осуществлена 20.11.2017 (просрочка 12 дней) однако суд первой инстанции за период с 13.03.2018 по 28.03.2018 отказал в удовлетворении иска применив срок исковой давности, исковые требования в спорной части не удовлетворялись

Доводы жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-64759/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина