Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-5869/21 по делу N А43-15385/2021

г. Владимир

13 сентября 2021 г.

Дело N А43-15385/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу N А43-15385/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" к обществу с ограниченной ответственностью Борское строительно-монтажное предприятие "Волгогаз" (ИНН 5246028703, ОГРН 1065246004988), обществу с ограниченной ответственностью "Волгогаз" (ИНН 5246038268, ОГРН 1105246000782), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) о взыскании 467 154 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (далее - ООО "Землеугодие", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Борское строительно-монтажное предприятие "Волгогаз" (далее - ООО БСМП "Волгогаз", подрядчик), обществу с ограниченной ответственностью "Волгогаз" (далее - ООО "Волгогаз", исполнитель) о взыскании в солидарном порядке 467 145 руб., 61 коп. убытков.

Исковое требование основано на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород").

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Землеугодие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом закона, невыяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой судом представленных доказательств.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на ненадлежащее оказание ответчиками услуг, что привело к неисправности в работе прибора учета и, как следствие, неправильным показаниям за потребленный газ и выставлению счета за газ в адрес истца по завышенному тарифу в большей сумме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 ООО "Землеугодие" (заказчик) и ООО БСМП "Волгогаз" (подрядчик) заключили договор подряда N 15-19, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ по газоснабжению административного здания ООО "Землеугодие" по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, Линдовский с/с, сельский поселок Заречный, д. 3.

На основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.02.2020 объект (газоснабжение здания нежилого, отдельно стоящего - конторы по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, Линдовский с/с, сельский поселок Заречный, д. 3) принят заказчиком.

Платежными поручениями от 09.09.2019 N 1030, 12.02.2020 N 125 ООО "Землеугодие" произвело оплату выполненных работ по договору от 09.09.2019 N 15-19 в полном объеме.

26.02.2020 ООО "Землеугодие" (заказчик) и ООО "Волгогаз" (исполнитель) заключили договор N 624 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию газопроводов, расположенных на территории городского округа г. Бор Нижегородской области, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению аварийно-диспетчерского обслуживания (АДО) газопроводов и газового оборудования, а также технического обслуживания (ТО), текущего и планово-предупредительного ремонта газового оборудования и газопроводов, защитных станций и сооружений (оборудование), находящихся в собственности, пользовании (аренде или на ином законном основании) заказчика, а именно: газопровод, внутридомовое газоиспользующее оборудование по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, Линдовский с/с, п. Заречный, д. 3.

Согласно акту выполненных работ от 28.09.2020 ООО "Волгогаз" в 2020 году оказало ООО "Землеугодие" услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому обслуживанию и ППР газопроводов и газового оборудования на сумму 13 297 руб.

Платежным поручением от 03.11.2020 ООО "Землеугодие" оплатило услуги по договору от 26.02.2020 N 624 в полном объеме.

01.07.2020 АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и ООО "Землеугодие" (покупатель) заключили договор поставки газа N 33-3-88682-5/2020.

24.12.2020 по заявлению истца представителями АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" проведена проверка узла учета газа, в ходе которой зафиксирован факт неисправности счетчика газа СМТ-Смарт G10 заводской N 3119110005; в этой связи объем потребленного газа определен в соответствии с условиями договора (расчетным способом), что отражено в акте проверки от 24.12.20250 N 126410.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" выставило истцу товарную накладную от 31.12.2020 N 134348, счет-фактуру на оплату потребленного в декабре 2020 года газа на сумму 467 154 руб. 61 коп.

Согласно письму ООО "Техномер" от 13.01.2020 в ходе визуального осмотра счетчика газа СМТ-Смарт G10 заводской N 311911000 установлено, что введение в эксплуатацию и эксплуатация прибора учета осуществлялись с нарушением пункта 10.5.2 СП 62.13330.2011, о чем свидетельствуют ржавчина и грязь внутри корпуса; ржавчина на входном штуцере свидетельствует о наличии воды внутри корпуса, которая осталась после монтажа либо появилась в ожидании пуска газа; в нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.4 "Руководства эксплуатации" прибор учета установлен на улице.

Претензиями от 21.04.2021 N 44, 44-1 истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

ООО "Землеугодие", полагая, что понесло убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиками договорных обязательств по выполнению работ по газоснабжению объекта истца и оказанию услуг по его техническому обслуживанию и выставлением ресурсоснабжающей организацией истцу к оплате по договору потребленного истцом газа в декабре 2020 года расчетным способом, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о потреблении истцом в спорный период коммунального ресурса в объеме меньшем, чем определено ресурсоснабжающей организацией (РСО) расчетным способом и, соответственно, несения истцом убытков в заявленном объеме.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и выставлением ресурсоснабжающей организацией истцу счета по оплате потребленного в декабре 2020 года газа расчетным способом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы дублируют приведенные в суде первой инстанции исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Землеугодие" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу N А43-15385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова