Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 04АП-2582/21 по делу N А78-8628/2020

г. Чита

15 сентября 2021 г.

Дело N А78-8628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Лоншакова Т.В., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года по делу N А78-8628/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739) о взыскании денежных средств, третье лицо - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), при участии в судебном заседании представителя истца Селиной Е.Р. по доверенности N ЦМ-117/Д от 27.05.2021,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" о взыскании 66463,30 руб. договорной неустойки.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 апреля 2021 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что его требования правомерны, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, размер неустойки определен сторонами в договоре.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований жалобы, решение суда оставить в силе. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность обжалуемого решения суда.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доводы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение договора N 3586798 от 12.09.2019 ответчик выполнил работы, которые истец принял без замечаний согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 от 30.09.2019 на сумму 426758 руб., от 30.09.2019 - 757984,80 руб., от 30.10.2019 - 852699,60 руб., от 30.10.2019 - 1521782,40 руб., от 30.11.2019 - 341116,80 руб., от 30.11.2019 - 607560 руб., от 31.12.2019 - 85362 руб., от 31.12.2019 - 151759,20 руб.

Стоимость выполненных работ до окончания срока их выполнения - 10.12.2019 составила 4507911,60 руб., сумма неисполненных обязательств составила 237121,20 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 спорного договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Условиями спорного договора предусмотрено обеспечение его исполнения в форме банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" N 1386704 от 11.0.7.2019.

Согласно платежному поручению N 1368704 от 03.04.2020 гарантом удовлетворены требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28437,50 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку по пункту 9.3 договора в размере 0,1% от цены договора - 4745032,80 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 8, 329, 330, 421, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец неправомерно начислил неустойку на общую сумму договора без учета частичного его исполнения. Такие действия истца нарушают баланс интересов сторон и ставят ответчика в заведомо неравное (кабальное) положение при исполнении спорного договора. Неустойка в размере, рассчитанном с учетом частичного исполнения договора, уплачена банком по гарантии.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Требование о начислении неустойки на размер исполненного обязательства в данном случае противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает начисление неустойки только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года по делу N А78-8628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Лоншакова Т.В. Мацибора А.Е.