Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-9471/21 по делу N А49-7708/2018

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Дело N А49-7708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Киселевского Игоря Германовича на определение Арбитражного суда Республики Пензенской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Филатова Андрея Васильевича о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам этих торгов, по делу N А49-7708/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом Авто" ИНН 5835087392 ОГРН 1105835002734,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Дом Авто" (ИНН 5835087392 ОГРН 1105835002734) возбуждено 24 июля 2018 года по заявлению кредитора ООО "Городской технический осмотр".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года заявление ООО "Городской технический осмотр" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Дом Авто" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Комзалов Роман Николаевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 27 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года в отношении ООО "Дом Авто" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комзалов Роман Николаевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 27 апреля 2019 года.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области срок конкурсного производства в отношении ООО "Дом Авто" продлен до 16 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2020 года Комзалов Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" с 20 октября 2020 года, конкурсным управляющим ООО "Дом Авто" утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

07 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Васильевича о признании торгов недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными торги в виде публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Дом Авто" (ИНН 5835087392), обремененного залогом в пользу ПАО "Транскапиталбанк" (АКБ) в составе лота N 1: право аренды на земельный участок общей площадью 6 072 кв.м. (кадастровый номер 58:29:03004004:88, г. Пенза в районе жилого дома N 18), нежилое здание общей площадью 8 793,6 кв.м. (кадастровый номер 58:29:3004004:1853), адрес объектов: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Воронова, д.; а также сделку, заключенную по результатам этих торгов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года в рамках настоящего обособленного спора по заявлению ИП Филатова А.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- право аренды на земельный участок общей площадью 6 072 кв.м. (кадастровый номер 58:29:03004004:88, г. Пенза в районе жилого дома N 18),

- нежилое здание общей площадью 8 793,6 кв.м. (кадастровый номер 58:29:3004004:1853), адрес объектов: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Воронова, д. 5, имущество обременено залогом в пользу ПАО "Транскапиталбанк" (АКБ),

до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП Филатова А.В. о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2021 г. заявление индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Васильевича о признании недействительными торгов в виде публичного предложения по продаже имущества ООО "Дом Авто", а также сделки, заключенной по результатам этих торгов, оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего Ломаевой О.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 апреля 2021 года в рамках настоящего обособленного спора, отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселевский И.Г. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2021 г. на 11 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 залоговым кредитором утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ООО "Дом Авто", обеспеченного залогом в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". Первые и повторные торги не состоялись, по причине отсутствия заявок.

14 декабря 2020 залоговым кредитором утверждены Изменения в Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ООО "Дом Авто", обеспеченного залогом в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от 23.09.2020 (Далее по тексту - Порядок продажи). Сообщение об изменении в порядок продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ 14 декабря 2020 года за N 5894821. К вышеуказанному сообщению прикреплена копия порядка продажи.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Порядка продажи обязанность по проведению торгов по реализации залогового имущества возложена на организатора торгов ООО "Центр Права" (Далее по тексту - Организатор торгов).

02 марта 2021 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 6266830 и газете Коммерсантъ N39(7001) от 06.03.2021 (объявление N 59030245653 на стр. 215) опубликовано сообщение о возобновлении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника ООО "Дом Авто" (ИНН 5835087392 ), опубликованного в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 16.01.2021 г., стр. 313, в составе ЛотаN1: Право аренды на земельный участок общей площадью 6 072 м.кв. (кадастровый номер: 58:29:03004004:88) г. Пенза в районе жилого дома N 18. Нежилое здание общей площадью 8 793,6 м.кв. (кадастровый номер: 58:29:3004004:1853). Адрес объектов: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Воронова, д. 5. Имущество обременено залогом в пользу ПАО "Транскапиталбанк" (АКБ). Начальная цена лота N1 на пятом этапе торгов - 62 296 459,02 руб. Заявки для участия в публичных торгах направляются на ЭТП "Центр Дистанционных торгов" (сайт: https://bankrot.cdtrf.ru), с 10:00 ч. 09.03.21 г.

В объявлениях от 16.01.2021 в газете "КоммерсантЪ" и от 15.01.2021 на сайте ЕФРСБ указано, что начальная цена лота действует 5 рабочих дней. В случае отсутствия заявок в указанный период, цена имущества снижается на 10% от начальной цены лота каждые 5 рабочих дней. Минимальная цена отсечения составляет 20% от начальной цены лота, действовавшей на первом этапе публичных торгов.

23 марта 2021 года ИП Филатов А.В. платежным поручением N 63 от 22.03.2021 перечислил на счет ООО "Дом Авто" задаток в размере 4 153 100,00 рублей (10% от 41 530 972,68 руб.).

25 марта 2021 года Тараторин А.С. платежным поручением N 63 от 22.03.2021 перечислил на счет ООО "Дом Авто" задаток в размере 4 153 098,00 рублей (10% от 41 530 972,68 руб.).

Согласно протоколу об определении участников торгов N 79937 за период с 23.03.2021 10:00:00 по 29.03.2021 16:00:00 на участие в торгах подана лишь одна заявка: 29.03.2021 в 15:59:24 - Маслов Дмитрий Вячеславович, ИНН: 132611552191. Данный участник был допущен к участию в торгах.

Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Маслов Д.В. (ИНН 132611552191), с ценой предложения 47 531 100,00 руб. (протокол о результатах проведения торгов N 79937 от 30.03.2021).

В связи с данными обстоятельствами 30 марта 2021 года ООО "Дом Авто" возвратило ИП Филатову А.В. задаток в размере 4 153 100,00 рублей.

08 апреля 2021 года Тараторин А.С., в интересах которого на основании агентского договора б/н от 23.03.2021 г. действовал Маслов Д.В., оплатил остаток платежа в размере 43 378 002,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N 079937 от 30.03.20 21, заключенного по итогам торгов.

ИП Филатов А.В. обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, ссылался на нарушение своих прав, поскольку существенные различия и не понимание истинного предмета торгов, состава и места его нахождения, порядка реализации стало непреодолимым препятствием для подачи заявки на участие в торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Киселевский И.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что одним из оснований признания торгов по реализации имущества должника недействительными в рамках дела о банкротстве являются опубликование недостоверной, неполной информации либо ее несвоевременное размещение, повлекшее ограничение круга потенциальных покупателей либо нарушение прав участников торговой процедуры.

Так, согласно апелляционной жалобе Киселевского И.Г., 23.09.2020 г. в сети ИНТЕРНЕТ в ЕФРСБ опубликован Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ООО "Дом Авто", обеспеченного залогом в пользу ПАО "Транс капитал банк". 14.12.2020 г. в Порядок организации и проведения торгов внесены изменения. Согласно изменениям, в качестве организатора торгов выступает ООО "Центр права" (ИНН 1841021032).

15.01.2021 г. в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение N 6026520 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже залогового имущества Должника. Дата и время начала подачи заявки 18.01.2021 г. в 10:00.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 г. вынесен запрет на проведение торгов по реализации залогового имущества должника.

02.03.2021 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6266830 о возобновлении торгов на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 г. по делу NА49-7708/2018. Дата и время начала подачи заявки 09.03.2021 г. в 10:00.

Согласно информации, размещенной в карточке торгов на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов с 10:00 09.03.2021 г. открыта подача заявок участников торгов, окончание подачи заявок 08:50 30.03.2021 г. Дата и время подведения результата торгов 13.04.2021 г. 16:00.

В разделе карточки торгов "Журнал учета заявок на участие в торгах" указаны следующие сроки подачи заявок: с 23.03.2021 г. 10:00 до 29.03.2021 г. 16:00 и прикреплен протокол от 30.03.2021 г. об определении участников торгов N 79937 за период с 23.03.2021 г. 10:00 до 29.03.2021 г. 16:00. В указанном протоколе значится один заявитель Маслов Дмитрий Вячеславович, подавший заявку в 15:59 29.03.2021 г. Заявители, не допущенные к торгам, отсутствуют.

В разделе карточки торгов "Предложение по цене" указано, что за период с 23.03.2021 г. 10:00 до 29.03.2021 г. 16:00 единственным участником торгов Масловым Д.В. в 15:59 сделано предложение о цене в 47 531 100 руб. и прикреплен протокол о результатах торгов N 79937 от 30.03.2021 г., в котором содержатся сведения о победителе торгов Маслове Д. В., предложившем цену в 47 531 100 руб. в 15:59 29.03.2021 г.

Согласно информации, размещенной в карточке торгов в ЕФРСБ (номер торгов 079937) дата начала приема заявок 09.03.2021 г. 10:00, а дата окончания приема заявок 12.04.2021 г. 16:00 (объявление о торгах в ЕФРСБ N 6266830 опубликовано 02.03.2021).

Киселевский И.Г. считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организатором торгов могли быть приняты заявки, поданные участниками торгов не позднее 16:00 29.03.2021 г., в то время как в разделе карточки торгов на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов "Порядок оформления участия в торгах" дата и время окончания представления заявок определена следующая 30.03.2021 г. 08:50, а в карточке торгов в ЕФРСБ дата окончания приема заявок 12.04.2021 г. 16:00. Таким образом, на электронной торговой площадке указана недостоверная информация о порядке оформления участия в торгах; в ЕФРСБ также указана недостоверная информация о дате окончания приема заявок. Что влечет за собой введение в заблуждение потенциальных покупателей имущества Должника относительно сроков подачи заявки и лишает их возможности своевременной подачи заявки.

По мнению заявителя, вышеуказанные действия организатора торгов не свидетельствуют о прозрачности и открытости торгов, привели или могли привести к ограничению числа потенциальных покупателей и созданию препятствий в реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество, поскольку именно недостоверная информация об окончании приема заявок могла служить основанием для ограничения потенциального круга покупателей.

Кроме того, Киселевский И.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что в протоколе о результатах торгов N 79937 от 30.03.2021 г. победителем торгов указан Маслов Дмитрий Вячеславович, а в сведениях о заключении договора купли-продажи в наименовании покупателя значится - Тараторин Артем Сергеевич.

Помимо указанного, Киселевский И.Г. отмечает, что также имеется расхождение в информации о дате подведения результатов торгов, размещенной в сообщении об изменении объявления о проведении торгов N 6266830, опубликованном в ЕФРСБ 02.03.2021 г. и информации о дате подведения результатов торгов, размещенной в карточке торгов на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов. В первом случае подведение итогов должно состояться не позднее 2 рабочих дней со дня окончания торгов, во втором случае дата подведения итогов - 13.04.2021 г. Однако, итоги торгов подведены организатором торгов уже 30.03.2021 г.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, своими действиями организатор торгов нарушил требования Закона о банкротстве, регламентирующие порядок реализации имущества должника, в частности положения ст. 110 Закона о банкротстве.

Заявитель также считает, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на результат торгов, затрагивают имущественные права и интересы Заявителя как конкурсного кредитора Должника, рассчитывающего на удовлетворение своих требований в максимально возможном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кто-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу п. 9.3 Положения о продаже начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах и действует 5 (пять) рабочих дней.

В случае отсутствия заявок в указанный период, цена имущества снижается на 10 % (десять процентов) от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника, каждые 5 (пять) рабочих дней. Минимальная цена отсечения составляет 20% (двадцать процентов) от начальной цены имущества, установленной для повторных торгов.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, от ИП Филатова А.В. заявка на участие в торгах не поступала ни после начала торгов, ни после их завершения, что свидетельствует об отсутствии явного интереса на участие в торгах.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что и в сообщениях на сайте ЕФРСБ, и в карточке электронных торгов содержалась контактная информация конкурсного управляющего и организатора торгов, которой ИП Филатов А.В. мог воспользоваться в целях устранения возникшего недопонимания, однако им этого сделано не было.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств недостаточности сведений, указанных в сообщениях на ЕФРСБ и в карточке торгов на электронной торговой площадке, для обращения потенциальных покупателей с заявкой на участие в торгах либо невозможности их участия в торгах, и приходит к выводу о недоказанности доводов о том, что размещенная информация о продаже имущества ООО "Дом Авто" могла ввести в заблуждение потенциальных покупателей и нарушила права и законные интересы заинтересованных лиц, в том числе ИП Филатова А.В., а также отрицательным образом повлияла на результаты торгов.

Доводы Киселевского И.Г. относительно того, что в протоколе о результатах торгов N 79937 от 30.03.2021 г. победителем торгов указан Маслов Дмитрий Вячеславович, а в сведениях о заключении договора купли-продажи в наименовании покупателя значится - Тараторин Артем Сергеевич, отклоняется судебной коллегией, поскольку Маслов Д.В. действовал в интересах Тараторин А.С. на основании агентского договора б/н от 23.03.2021 г.

Так, согласно агентскому договору б/н от 23.03.2021 г. и приложению N 1 к нему Тараторин А.С. поручает Маслову Д.В. за вознаграждение совершить от имени и за счет Тараторина А.С. комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества, принадлежащего ООО "ДОМ АВТО" для Тараторина А.С., реализуемое на открытых торгах (л.д.50 т. 1).

Доказательства того, что спорное имущество могло быть продано по более высокой цене в материалы данного обособленного спора не были представлены, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Киселевским И.Г. не представлено доказательств проведения торгов с нарушениями, в результате которых нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Пензенской области от 19 мая 2021 года по делу N А49-7708/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Пензенской области от 19 мая 2021 года по делу N А49-7708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн