Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-9932/21 по делу N А81-3758/2021

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А81-3758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9932/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 3758/2021 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (ИНН 8904047617, ОГРН 1058900658630) к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Алексеевичу (ИНН 120303478747, ОГРНИП 307890436100011) о взыскании 4 355 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (далее - ООО "Рекламный Мир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Чугунов С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 355 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 3758/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рекламный Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: указанные в платёжных поручениях основания оплаты не отражают реальных правоотношений, а фактически прикрывали вывод денежных средств без предусмотренных законом оснований; Фуражкин Д.И., являющийся в спорный период руководителем ООО "Рекламный мир", состоял в дружественных и деловых отношениях с ИП Чугуновым С.А., поэтому при исчислении срока исковой давности должны учитываться корпоративный конфликте в обществе, совершение прежним руководителем совместно со своим контрагентом (ответчиком) согласованных противоправных действий.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что решением общего собрания участников от 06.08.2019 года ООО "Рекламный Мир", оформленного протоколом N 2, Фуражкин Дмитрий Игоревич освобожден от должности директора, директором общества назначен Фуражкин Игорь Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-9324/2019) суд обязал бывшего директора ООО "Рекламный Мир" Фуражкина Дмитрия Игоревича передать вновь назначенному директору общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" Фуражкину И.Д. ряд документов общества, в том числе бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами и другое.

В обоснование иска указано, что в период, когда Фуражкин Д.И. являлся руководителем общества, ответчику перечислены денежные средства:

1. По платёжному поручению от 11.10.2016 N 348 - 270 000 рублей, назначение платежа: Оплата по счету 183 от 10.10.2016 за расходные материалы 270 000 руб.

2. По платёжному поручению от 12.2016 N 738 - 500 000 руб., назначение платежа: з/п за ноябрь 2016 г 300 000 руб. и хоз. нужды 200 000 руб.

3. По платёжному поручению от 30.12.2016 N 743 - 495 000 руб., назначение платежа: з/п. за декабрь 2016 г. 95 000 руб. хоз. нужды 200 000 руб. командировочные 200 000 руб.

4. По платёжному поручению от 27.12.2016 N 640 - 200 000 руб., назначение платежа: Хоз. Нужды.

5. По платёжному поручению от 22.11.2017 N 248 - 130 000 руб., назначение платежа: Оплата по счету N 199 от 22.11.2017 за ТМЦ.

6. По платёжному поручению от 24.11.2017 N 271 - 90 000 руб., назначение платежа: Оплата по счету от 23.11.2017 N 201 за ТМЦ.

7. По платёжному поручению 25.12.2017 N 293 - 100 000 руб., назначение платежа: Оплата по счету N 256 от 22.12.2017 за ТМЦ.

8. По платёжному поручению от 28.12.2017 N 297 - 250 000 руб., назначение платежа: Оплата по счету N 263 от 27.12.2017 за ТМЦ.

9. По платёжному поручению от 29.12.2017 N 251 - 40 000 руб., назначение платежа: Оплата по счету N 403 от 28.12.2017 за ТМЦ.

10. По платёжному поручению 14.02.2018 N 11 - 370 000 руб., назначение платежа: Оплата по счету N 94 от 14.02.2018 за ТМЦ.

11. По платёжному поручению 21.02.2018 N 24 - 200 000 руб., назначение платежа: Оплата по счету N 105 от 21.02.2018 за ТМЦ.

12. По платёжному поручению от 15.11.2018 ИП N 50 - 450 000 руб., назначение платежа: Оплата по счету N 836 от 14.11.2018 за ТМЦ.

13. По платёжному поручению 28.12.2018 N 19 - 380 000 руб., назначение платежа: Оплата по счету N 968 от 24.12.2018 за ТМЦ

14. По платёжному поручению от 06.04.2017 N 9921746 - 150 000 руб., назначение платежа: Хоз. Нужды.

15. По платёжному поручению от 25.04.2017 N 9921749 - 220 000 руб., назначение платежа: Хоз. Нужды 120 000 руб. командировочные расходы 100 000 руб.

16. По платёжному поручению от 30.11.2017 N 80 - 30 000 руб. назначение платежа: Оплата по счету б/н. от 30.11.2017 за расходные материалы

17. По платёжному поручению от 23.10.2017 N 1649554 - 230 000 руб., назначение платежа: Прочие выдачи (хоз. Нужды) 150000 руб., командировочные 80 000 руб.

18. По платёжному поручению от 27.12.2017 N 51 - 110 000 руб., назначение платежа: Оплата по счету N 326 от 27.12.2017 за ТМЦ.

19. По платёжному поручению от 01.03.2018 N 15 - 100 000 руб., назначение платежа: Оплата по счету N 126 от 28.02.18за ТМЦ

20. По платёжному поручению от 12.01.2018 N 1 - 40 000 руб., назначение платежа: Оплата по счету N 2 от 09.01.18 за ТМЦ.

Всего ответчику перечислено 4 355 000 рублей.

Истец полагает, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие реальных правоотношений, а обусловлено намерением ответчика и уже бывшего директора общества Фуражкина Д.И. вывести денежные средства, в связи с чем, ответчик неосночвательно обогатился за счет общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из оснований иска, о неосновательном обогащении вследствие перечисления денежных средств без предусмотренных законом или сделкой оснований обо всех имеющих юридическое значение обстоятельствах, то есть, о нарушении своего права, кредитор узнает в момент перевода (передачи) денежных средств.

Денежные средства перечислены ответчику 30.12.2016, 27.12.2016, 22.11.2017, 24.11.2017, 25.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 14.02.2018, 21.02.2018, 15.11.2018, от 28.12.2018, 06.04.2017, 25.04.2017, 30.11.2017, 23.10.2017, 27.12.2017, 01.03.2018, 12.01.2018.

ООО "Рекламный Мир" обратилось в суд с исковым заявлением 28.04.2021.

Таким образом, с момента совершения обществом каждого платежа в пользу ответчика прошло более трёх лет, а значит, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае наличие корпоративного конфликта в ООО "Рекламный Мир" не влияет на начало течения срока исковой давности и процессуальных сроков для защиты прав юридического лица.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В настоящем случае заявленный иск не является корпоративным спором, а стороной в спорных правоотношениях выступает само общество. Полномочия Фуражкина И.Д. в качестве руководителя общества в спорный период недействительными не признаны.

Смена руководства произошла в обществе в 2019 году, а информация о спорных платежах могла быть получена в разумные сроки после назначения нового руководителя путем самостоятельного получения соответствующих сведений у банка.

Таким образом, указание заявителя жалобы на наличие в ООО "Рекламный Мир" корпоративного конфликта и не передачу документации о деятельности общества бывшим директором не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Как указано выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Истец также указывает, что исковые требования необоснованно квалифицированы судом из обязательств вследствие неосновательного обогащения, между тем, истцом указывалось на мнимость спорных платежей.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).

Согласно статье 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения. Из содержания статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Однако в данном случае истец не заявлял самостоятельных требований о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении иска, суд принял обоснованное и законное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поэтому принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 18.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО Рекламный Мир в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 3758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (ИНН 8904047617, ОГРН 1058900658630) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин