Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 06АП-4579/21 по делу N А73-10777/2019

г. Хабаровск

14 сентября 2021 г.

А73-10777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании суда:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лан" Булки Алексея Александровича: Мотрук Р.Б., представитель по доверенности от 09.12.2020.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булка Алексея Александровича

на определение от 08.07.2021

по делу N А73-10777/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего должником Булки Алексея Александровича (вх.5581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Сервис" (ИНН 2707005046),

о признании группы сделок недействительными (перечисление денежных средств ООО "ЛАН" в пользу ООО "Новый сервис" на общую сумму 440 925 007,54 руб.) и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" (ОГРН 1022700712033, ИНН 2709007440, адрес: 680860, Хабаровский край, р.п. Ванино, ул. Молодежная, д.14, пом.1),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 возбуждено производство по делу N А73-10777/2019 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" (далее - ООО "ЛАН", должник).

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО "ЛАН" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Булка Алексей Александрович - член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАН" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной группы сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Сервис" (далее - ООО "Новый Сервис", ответчик) в сумме 440 925 007,54 руб.

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 07.04.2021, учитывая идентичность оснований, предмета и лиц, участвующих в обособленном споре вх. 21326 и в настоящем обособленном споре вх. 5581 в части платежей на общую сумму 139 717 770 руб. 40 коп. во исполнение того же договора комиссии от 05.07.2017 N 02/2017, выделено из настоящего обособленного спора вх.5581 требования в части признания недействительными группы сделок по перечислению ООО "ЛАН" денежных средств в пользу ООО "Новый сервис" с назначением платежей "оплата по договору комиссии N 02/2017 от 05.07.2017" на общую сумму 139 717 770 руб. 40 коп. и оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего указывал, что спорные перечисления в пользу ответчика ООО "Новый Сервис" заключены в трехгодичный период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника при отсутствии равноценного встречного исполнения по сделкам (безвозмездно), ввиду чего просил признать их недействительными; уточнил заявленные требования в части суммы произведенных транзакций, просит признать недействительными платежи в пользу ответчика на общую сумму 300 501 737 руб. 05 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявителя приняты к рассмотрению.

Определением суда от 08.07.2021 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником Булки Алексея Александровича о признании недействительными группы сделок по перечислению ООО "ЛАН" денежных средств в пользу ООО "Новый сервис" с назначением платежей "N 3039.1 от 03.07.2017 без НДС" во исполнение условий договора комиссии от 05.07.2017 N 02/2017 на общую сумму 94 435 087 руб. 10 коп. В указанной части заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части - заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным судебным актом в части оставления без удовлетворения требований конкурсный управляющий не согласен, считает его вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам и подлежащем отмене.

Так, по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленным в обосновании встречного исполнения со стороны ООО "Новый Сервис" подтверждающих документов при наличии возражений относительно их достоверности и наличие разумных сомнений конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены низкого качества реестр копий счетов-фактур, а также реестр счетов выставленных ООО "ЛАН" за оспариваемый период. Иных подтверждающих документов по встречному исполнению ответчиком не представлено. При этом полагает, что счёта-фактуры, как доказательства встречного исполнения не могут относиться, поскольку являются односторонними документами и не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей истцом. Товарных либо товарно-транспортных накладных, оформленных в установленном законом порядке, имеющих отметки о получении товара истцом, либо иных доказательств передачи товара и возникновения обязательств по его оплате суду представлено не было.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 117 от 19.07.2021.

ООО "Новый Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Кроме того, ссылаясь на решение МРИ ФНС N 5 по Хабаровскому краю от 30.07.2021, которое приложено к отзыву на апелляционную жалобу, указывает, что Булка А.А. до назначения конкурсным управляющим являлся сотрудником ООО "КМК" - управляющей компании ООО "ЛАН", что, по мнению ответчика, лишает его права на судебную защиту на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, на этом основании судебной коллегией документы приобщены к материалам дела, принято во внимание, что их содержание заявителю жалобы известно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в опровержение доводов отзыва ООО "Новый Сервис".

Документы приобщены к материалам дела.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "ЛАН" N 40702810637100000442 в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на протяжении двух лет, обозначенных конкурсным управляющим, с 28.06.2016 по апрель 2018 производились перечисления должником в пользу ответчика денежных средств по различным основаниям, указанным в назначении данных платежей.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении должника документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛАН", конкурсный управляющий настаивает на недействительности всех платежей на общую сумму 206 066 649 руб. 95 коп. как совершенных в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в условиях неплатежеспособности должника в целях причинения вреда кредиторам ООО "ЛАН"

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) может, в частности относится сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАН" возбуждено определением суда от 18.06.2019, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 28.06.2016 по апрель 2018 года, что отвечает трехгодичному периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на безвозмездность оспариваемых перечислений денежных средств в отсутствие реального встречного исполнения по сделкам с учетом отсутствия в его распоряжении документации должника.

Возражая против заявленных доводов, ООО "Новый сервис" частично представлено оправдательные документы (реестры платежей с платежными поручениями и т.д.)

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае подлинники представленных в материалы дела ответчиком документов не представлено.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 по делу N А73-19540/2020, при смене руководителя предыдущий генеральный директор Гудова А.Н. новому директору документы не передала, ввиду чего исковые требования Общества были удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая вышеизложенное истребование подлинников документов у ООО "Новый сервис" в настоящем случае не представляется возможным.

При этом в условиях отсутствия противоречий содержаний представленных в материалы настоящего обособленного спора копий документов, оснований для их исключения в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции с учетом положений абзац 2 части 3, части 8, части 9 статьи 75 АПК РФ не имелось.

Как установлено судом, исходя из представленных ответчиком первичных оправдательных документов и платежей по банковской выписки со счета должника следует, что стороны находились в длительных гражданско-правовых отношениях на основании заключенных договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, частично представленная ООО "Новый Сервис" в материалы дела первичная оправдательная документация указывает на фактическое исполнение тех или иных обязательств сторонами сделок в процессе их коммерческой деятельности, часть документации ответчиком не представлено ввиду объемного содержания таких документов на сотни совершенных транзакций и в отсутствие четко выраженного, разумного сомнения заявителя в безвозмездности конкретного платежа. При этом, проведение судом полного аудита финансово-хозяйственной деятельности обоих хозяйствующих субъектов в целях изыскания доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам и причинения вреда кредиторам должника не входит в полномочия суда.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, не может являться основанием для признания произведенных платежей недействительными сделками, данное обстоятельство не указывает на дефекты сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сведения, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, в дело не представлены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ссылка истца на задолженность перед ООО "КАЙМАР" не может быть признана обоснованной, учитывая длящиеся отношения указанного лица с должником, которые продолжались вплоть до 2018 года. Указанная конкурсным управляющим задолженность перед ООО "КАЙМАР" сложилась не одновременно, а в процессе взаимоотношений по контракту от 24.06.2016 к 2018 году.

Ссылка на задолженность по НДС за 4 квартал 2017 перед уполномоченным органом на сумму 145 971 777 руб. 39 коп. также не может быть признана обоснованной. Тем более, что указанный довод не был предметом исследования судом первой инстанции и не подлежит оценке апелляционным судом (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Как установлено судом, на конец 2016 года кредиторская задолженность ООО "ЛАН" составляла 2 068 080 000 руб., между тем, активы должника за данный отчетный период составляли 2 130 229 000 руб., предприятие являлось прибыльным, выручка от деятельности ООО "ЛАН" за 2016 год составила 2 405 387 000 руб., чистая прибыль 3 820 000 руб.

Таким образом, из представленного бухгалтерского баланса не усматривается превышение размера кредиторской задолженности над размерами активов, а следует, что активы превышают размер кредиторской задолженности.

На основании чего, довод о наличии неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок конкурсным управляющим не доказан.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В качестве доказательств фактической аффилированности заявителя и должника кредитором и управляющим приведен анализ их хозяйственных связей, предполагающих наличие общих экономических интересов.

В данном случае конкурсным управляющим представлены доказательства наличия фактической аффилированности ООО "ЛАН" и ООО "Новый Сервис" через ООО СП "Аркаим" (определение от 04.02.2019 по делу N А73-822/2013). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Однако как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 2 октября 2018 N 304-ЭС17-1382 (5) по делу NА27-24985/2015, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника и кредиторов.

Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки.

Кроме того, при наличии доказательств отсутствия кредиторов, обязательства перед которыми были бы не исполнены, и достаточности имущества должника на момент совершения сделки, вопрос аффилированности ее сторон не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в частности совершены в рамках договора комиссии N 02/2017 от 05.07.2017, в соответствии с его условиями, что не может расцениваться как намерение должника причинить вред своим кредиторам, учитывая финансовые показатели и их положительную динамику в период взаимоотношений с ООО "Новый сервис", а также отсутствие доказательств оспаривания и признания недействительной указанного договора комиссии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения ООО "Новый сервис" о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО "ЛАН" Булка А.А., учитывая его трудовую деятельность в ООО "КМК" подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом со стороны кредитора в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, которым такие доказательства в настоящем случае представлены не были.

Суд полагает, что признаки злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего применительно к действиям в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют. То обстоятельство, что Булка А.А. какое-то время работал в ООО "КМК" не свидетельствует о том, что он принимал участие в совершении сделок должника, которые в дальнейшем обжаловал будучи конкурсным управляющим.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе касающиеся фактических обстоятельств, сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Утверждение конкурсного управляющего о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Между тем доказательства того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Аркаим-МеталлКонструкция", в материалах дела отсутствуют. В данном случае рассматривается вопрос о признании сделок должника по перечислению денежных средств в ООО "Новый сервис" недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., отсутствием доказательств ее уплаты, пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2021 по делу N А73-10777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина