Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-15774/21 по делу N А32-5419/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А32-5419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Малева А.А. по доверенности от 23.07.2021;

от ответчика: представитель Бабаева Е.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-5419/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Фавор" (ОГРН: 1122311009919, ИНН: 2311148187) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб"

(ОГРН: 1087746420673, ИНН: 7723654618)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Фавор" (далее - истец, ООО ГК "Фавор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтройСнаб") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 220 416,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 04.02.2021 в размере 946 747,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 5 813 953 руб. были перечислены в счет оплаты будущих поставок по договору от 02.11.2017. Спорный договор является действующий, истец не предпринял действий, направленных на получение товара. Сторонами согласовано количество товара, подлежащее поставке в рамках спецификации N 2 от 29.03.2018. Начисление процентов с 11.04.2018 неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестСтройСнаб" (поставщик) и ООО ГК "Фавор" (покупатель) заключен договор поставки N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование и количество которого указывается в спецификации с обязательным предоставлением сертификатов соответствия Российской Федерации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него согласованную в спецификации цену.

Согласно пункту 2.1.1 авансовый платеж в размере 16 000 000 руб. осуществляется на расчетный счет поставщика до 08.11.2017.

Окончательный платеж по всем спецификациям осуществляется до 20.12.2017 (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца в срок до 10.12.2017. Продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке по электронному адресу, либо с использованием факсимильной связи. С момента получения указанного уведомления покупатель обязан в течение 5 дней обеспечить приемку товара. Обязанность продавца по поставке товара в срок считается выполненной в срок с момента получения покупателем указанного уведомления (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору передаче подлежит товар на сумму 103 835 234, 41 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком передан товар на общую сумму 108 283 202,89 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 03.10.2017, от 21.11.2017, от 21.11.2017, от 27.11.2017, от 29.03.2018, от 05.04.2018, от 11.04.2018, от 11.04.2018, от 12.04.2018, от 11.05.2018.

Истцом оплата по договору произведена в сумме 114 046 681,35 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 543 061,72 руб. (т.1, л.д.81).

Как следует из искового заявления, ответчиком товар на сумму предварительной оплаты в размере 5 220 416,74 руб. не передан, денежные средства не возвращены. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5 220 416,74 руб. (т. 1, л.д. 82-83).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств в размере 5 220 416,74 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу товара на сумму 5 220 416,74 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, в любом случае изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 5 220 416,74 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что спорный договор является действующий, истец не предпринял действий, направленных на получение товара, отклоняются судебной коллегией. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности товара к отгрузке (п. 3.2 договора). Кроме того, как было указано, возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 04.02.2021 в размере 946 747,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его составленным верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начисляет проценты с 11.04.2018, то есть со следующего дня после перечисления денежных средств в полном объеме (последнее платежное поручение датировано 09.04.2018 (т.1, л.д.80)).

Однако, апелляционный суд учитывает, что в момент получения денежных средств ответчик полагал данные денежные средства полученными в качестве аванса в счет оплаты товара, подлежащего передаче.

Таким образом, о неосновательности получения денежных средств, ответчик должен был узнать в момент заявления истцом претензии о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 192 от 19.08.2020, согласно которой ответчику предложено в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 5 220 416,74 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

Указанная претензия направлена ответчику по юридическому адресу и считается полученной ответчиком 28.09.2020 с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.17).

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.10.2020 (28.09.2020 + 5 дней) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, за период с 06.10.2020 по 04.02.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 74 014,04 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" судебной коллегией не принимаются, поскольку как было указано, спорный договор сторонами не расторгнут.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 16.06.2021 (дата оглашения резолютивной части решения суда) на сумму задолженности в размере 5 220 416,74 руб., что составило 87 281,07 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 06.10.2021 по 16.06.2021 в общей сумме 161 295,11 руб., и далее проценты подлежат начислению с 17.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-5419/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" (ОГРН: 1087746420673, ИНН: 7723654618) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Фавор" (ОГРН: 1122311009919, ИНН: 2311148187) неосновательное обогащение в размере 5 220 416,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 16.06.2021 в размере 161 295,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 220 416,74 руб. за период с 17.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 977,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Фавор" (ОГРН: 1122311009919, ИНН: 2311148187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" (ОГРН: 1087746420673, ИНН: 7723654618) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 382,20 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов