Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-15675/21 по делу N А32-26726/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А32-26726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2021 по делу N А32-26726/2020

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1022301974420, ИНН: 2312054894)

к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ОГРН: 1052329691732, ИНН: 2353021545)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 04.02.2016 по 31.12.2019 в размере 54 349,10 руб., пени за период с 10.04.2016 по 01.04.2020 в размере 12 341,17 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований от 05.04.2021 в части увеличения периода задолженности и пени. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 05.04.2021 в части увеличения периода начисления пени на задолженность с февраля 2016 года по декабрь 2019 года. С ответчика в пользу истца взыскана задолженности за тепловую энергию за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года в размере 9 417,45 руб., пени за период с 13.06.2017 по 31.03.2021 в размере 4 404,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 552,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 59 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд руководствовался контррасчетом ответчика, произведённым исходя только лишь из площади жилого помещения ответчика, равного 18,2 кв.м., т.е. без учета доли в праве общей собственности в МКД, отклонив расчет задолженности, представленный истцом, осуществлённый исходя из площади помещения ответчика и площади мест общего пользования, приходящейся на долю ответчика в праве общей собственности. Таким образом, суд освободил ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества МКД, а именно расходов на оплату тепловой энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества МКД. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое оставлено судом без удовлетворения. Размер исковых требований увеличен истом в части взыскания задолженности и пени в связи с увеличением периода просрочки оплаты задолженности, что по мнению истца соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, истец фактически увеличил период взыскания задолженности и неустойки, основание иска не изменено и осталось прежним. Доводы ответчика, принятые судом, о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, являются необоснованными и противоречащими позиции Верховного суда, отраженной в п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимашевское городское поселение Тимашевского района является собственником жилого помещения, расположенного в мкр. Сахарный завод, г. Тимашевска Краснодарского края, по ул. Лесная, д. 17 к.1.

В период с 04.02.2016 по 31.12.2019 в отсутствии заключенного договора истцом была осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления помещения ответчика на общую сумму 54 349, 10 руб., обязанность по оплате которой осуществлена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу части 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения ДОЛЖНЫ рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт поставки истцом ответчику в спорный период и потребления последним тепловой энергии применительно к спорному помещению подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с 04.02.2016 по 31.12.2019 в размере 54 349,10 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истец производит расчет задолженности исходя из площади помещения в 28,5 кв. м, тогда как площадь спорного помещения составляет 18,2 кв. м.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно и. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ на тридцать дней.

Исходя из подхода, сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08. срок исковой давности по требованиям о периодических поставках тепловой энергии должен исчисляться отдельно по каждой просроченной поставке за соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истом к взысканию заявлена задолженность за период с 04.02.2016 по 31.12.2019.

С рассматриваемым иском общество обратилось в арбитражный суд 06.07.2020.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании задолженности за период с 04.02.2016 по 30.04.2017 заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении остальной части требования о взыскании задолженности за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указанная истцом в расчете площадь помещения, принадлежащего ответчику, ничем не подтверждена.

Доводы истца о не представлении ему технического паспорта помещения были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства обращения к ответчику или в соответствующий орган с целью получения копии технического паспорта помещения и получении отказа в его предоставлении истцом в материалы дела не представлены.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2016 и выписке из ЕГРН, площадь помещения, расположенного по адресу: г. Тимашевск, мкр Сахарный завод, ул. Лесная, д. 17, кв. 1, составляет 18.2 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание произведенный ответчиком контррасчет задолженности, обоснованно произвел перерасчет заявленной истцом к взысканию задолженности за тепловую энергию за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 18,2 кв.м, в соответствии с которым задолженность составила 9 417,45 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы при производстве перерасчета задолженности судом и ответчиком в контррасчете учтены объемы, приходящиеся на ОДН.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года в размере 9 417,45 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 404,02 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Расчет и размер пени, произведенный судом, истцом не оспорены, судебной коллегией проверены и признаны верными.

Ответчиком решение суда в части определенной к взысканию суммы задолженности и пени не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое оставлено судом без удовлетворения. Размер исковых требований увеличен истом в части взыскания задолженности и пени в связи с увеличением периода просрочки оплаты задолженности, что по мнению истца соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, истец фактически увеличил период взыскания задолженности и неустойки, основание иска не изменено и осталось прежним. Доводы ответчика, принятые судом, о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, являются необоснованными и противоречащими позиции Верховного суда, отраженной в п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно заявленному истцом ходатайству, последний увеличил исковой период на один календарный год, прибавляя к взысканию задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и пени, начисленные на указанную задолженность.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, материалов дела и содержания заявления об увеличении исковых требований, требования, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований, свидетельствуют о том, что истцом одновременно были дополнены и предмет, и основание иска.

Увеличив размер подлежащих взысканию платежей, истец в названной части дополнил предмет и основание иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что увеличение цены иска в данном случае представляет собой не допускаемое статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительного требования, поскольку увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств.

Повторно исследовав содержание искового заявления с учетом приложенных к нему документов, уточнения исковых требований, а также содержание заявления об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае истец одновременно изменил основания и предмет иска. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о необоснованном указании на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных требований подлежат отклонению, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о неправомерном отклонении заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований.

При этом истец не лишен права на судебную защиту, сохранив возможность обращения с самостоятельным иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и пени, начисленной на указанную задолженность.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-26726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1022301974420, ИНН: 2312054894) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко