Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-7866/21 по делу N А49-13207/2018

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А49-13207/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Россеева Алексея Викторовича о возражениях на включение в реестр требований кредиторов требований Миловановой Марины Викторовны в рамках дела N А49-13207/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", ИНН 5835107320,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Миловановой Елены Юрьевны, Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Пензенской области,

с участием:

от Миловановой М.В. - Манцерев К.А., доверенность от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" возбуждено 16.01.2018 по заявлению кредитора Дмитриева Д.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов В. Ю.

При банкротстве должника - ООО "Солнечный город" применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Россеев А. В. с возражениями на включение в реестр требований кредиторов и исключения из реестра требований кредиторов должника требования Миловановой Марины Викторовны по передаче квартир N N 96, 111, 144, 149 в строящимся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу Пензенская область, Пензенский район с. Богословка и исключении их из реестра требований кредиторов ООО "Солнечный город".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 возражения кредитора Россеева А. В. на включение требований кредитора Миловановой М.В. в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений и исключение их из реестра оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Россеев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 об отказе об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Солнечный город" требования Миловановой Марины Викторовны по передаче квартир N N 96, 111,144, 149 в строящимся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу Пензенская область, Пензенский район с.Богословка отменить; возражения кредитора Россеева А.В об исключении из реестра по передаче жилого помещения кредитора Миловановой М.В. удовлетворить.

Милованова М.В. также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 -исключить из мотивировочной части судебного акта следующие абзацы на страницах 4, 5: "Суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего о том, что наличие у сделок должника и кредитора признаков подозрительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не препятствовало включению требования в реестр, поскольку указанные основания свидетельствуют об оспоримости сделок, и могли быть проверены судом только при оспаривании сделок в отдельном споре"."Кредитор Россеев утверждал, что при подготовке проведения собрания кредиторов документы, послужившие основаниями для включения требований участников строительства в реестр, кредиторам не предъявлялись для ознакомления"."Доказательств представления кредитору запрашиваемой информации или документов, послуживших основаниями для включения требований участников строительства в реестр, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие у кредитора профессиональных знаний для участия в делах о банкротстве застройщика, суд признает причину пропуска Россеевым срока предъявления возражений, уважительной, а срок подлежащим восстановлению". Отказать Россееву А.В. в восстановлении срока на подачу возражения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отказ Миловановой Марины Викторовны от апелляционной жалобы принят. Производство по апелляционным жалобам Россеева Алексея Викторовича, Миловановой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 по делу NoА49-13207/2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 8 А49-13207/2018 от 17.06.2020 по делу NoА49-13207/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Россеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 отменено, апелляционная жалоба Россеева Алексея Викторовича направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу N А49-13207/2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А49-13207/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, заявитель Россеев А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения, где поддержал свою жалобу, просил определение суда отменить, его требования удовлетворить, признать возражения обоснованными и исключить, либо применить субординирование к требованиям Миловановой М.В.

Представитель Миловановой М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что право Миловановой М.В. на квартиры подтверждено, тем, что они оплачены, и отсутствуют основания для понижения требований, тем более, что законодательством о банкротстве такая процедура в отношении кредитора, включенного в реестр о передачи жилых помещений не предусмотрена. Представитель Миловановой М.В. обращает внимание суда на пропуск срока. Также в своих дополнительных возражениях представитель Миловановой М.В. указывает на то, что требования находились в реестре передачи жилых помещений, который не подлежит субординированию, тем более, что в настоящее время Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Пензенской области требования Миловановой М.В. в основной части погашены и все требования переходят к Фонду, т.е. данный спор лишен практического смысла. Поскольку основная часть требований уже погашена, то и невозможно к требованиям применить субординирование.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, представил в суд пояснения, согласно которым подтвердил, что изначально требования Миловановой М.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 18 апреля 2018 года N 7-4/96-7-5/111-7-6/144-7-6/149 УДС были включены в реестр о передачи жилых помещений на квартиры NN 96, 111, 144, 149. Впоследствии, в связи с частичной компенсацией Фондом, размер требований уменьшился и их остаток переведен в денежные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 09.09.2021.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания письменных пояснений Миловановой М.В. и представленных документов следует, что расчеты по договору участия в долевом строительстве от 18 апреля 2018 года N 7-4/96-7-5/111-7-6/144-7-6/149 УДС прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждается уведомлением 20.04.2018.

В свою очередь, встречные требования кредитора в сумме 2 282 400 руб. возникли на основании соглашения об уступке права требования от 21.12.2015, а в сумме 5 185 100 руб. на основании соглашения об уступке права требования долга от 01.10.2017. Предметом данных соглашений выступало право требования задолженности к должнику ООО "Солнечный город" в связи с совершенными Миловановой Е.Ю. за должника в адрес третьих лиц платежами.

В тоже время, кредитор Россеев А.В. ссылается на то, что участники спорных правоотношений являются аффилированными между собой лицами и имеющиеся акты взаимозачетов между Миловановой М.В. и должником составлены формально, без осуществления реальных хозяйственных операций, являются ничтожными сделками на основании ст. 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Милованова Елена Юрьевна, поскольку подвергается сомнению наличие реальных правоотношению по договорам займа между ней и должником, то есть судебный акт по данному спору может повлиять на ее прав и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу рассматриваемых требований установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 ст.201.4, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 4 ст.201.4 ФЗ РФ"О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, кредитор Россеев А.В. заявил возражения на включение конкурсным управляющим требований Миловановой М.В. в реестр требований по передаче жилых помещений по тем основаниям, что она является аффилированным с должником лицом.

В соответствии с положениями пункта 3.1 ст. 201.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и кредитор представили суду договор долевого участия. Должник обязательства по договору не исполнил, дом не построил, в эксплуатацию его не сдал, квартиры в собственность не передал.

В своем заявлении Россеев А.В. указывает на аффилированность вышеуказанных лиц, корпоративный характер отношений, и просит либо исключить из реестра, либо применить субординирование к кредитору, понизив его в очередности с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую оценку доводам заявителя Россеева А.В. о фиктивности (по сути, притворности) заключенного между Миловановой М.В. и должником договора участия в долевом строительстве, о корпоративном характере взаимоотношений сторон, в том числе, по обязательствам, требования по которым к должнику были направлены в зачет требования об оплате жилых помещений по указанному договору, и по результатам оценки всех взаимоотношений сторон в их совокупности, с учетом доводов об аффилированности их участников с должником, периода, условий и обстоятельств их совершения, финансового состояния должника в соответствующий период, последующего после их совершения поведения сторон, с применением правовых подходов изложенных в пунктах 3.1., 3.2., 6.2., 9 Обзора от 29.01.2020 и в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разрешить спор.

Судом апелляционной инстанции исследованы правоотношения по заключению договора долевого строительства, оплаты за квартиры и установлено следующее.

Между ООО "Солнечный город" и Миловановой Мариной Викторовной заключен договор участия в долевом строительстве от 18 апреля 2018 года N 7-4/96-7-5/111-7-6/144-7-6/149 УДС, пунктом 2.1 которого согласована его стоимость: в части квартиры N96 - 2 317 500 рублей; в части квартиры N 111 - 1 467 500 рублей; в части квартиры N 144 - 1 772 500 рублей; в части квартиры N 149 - 1 910 000 рублей, а всего 7 467 500 рублей.

Обязательства по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве от 18 апреля 2018 года N 7-4/96-7-5/111-7-6/144-7-6/149 УДС прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии с уведомлением 20.04.2018 г. Размер прекращенных встречных требований, как следует из текста уведомления, составляет 7 467 500 рублей.

Обязательства, прекращенные зачетом встречных требований, носят реальный характер и подтверждаются нижеследующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между Миловановой Мариной Викторовной и ООО "Промстройпоставка" заключено соглашение об уступке права требования долга от 21 декабря 2015 года, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя требования с должника (ООО "Солнечный город"), и становится его кредитором задолженности в размере 2 282 400 рублей, образовавшейся по договору поставки N 18/14 от 20.07.2014 г. В свою очередь, договор поставки N 18/14 от 20.07.2014 г. был заключен между ООО "Промстройпоставка" (поставщик) и ООО "Солнечный город" (покупатель), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю железобетонные изделия и другие материалы. Товар по данному договору отгружен и принят покупателем по универсальным передаточным документам: от 21.07.2014, 21.07.2014, 24.07.2014, от 24.07.2014, от 25.07.2014, 25.07.2014, 29.07.2014, от 29.07.2014,29.07.2014, 29.07.2014, от 31.07.2014, 31.07.2014, от 01.04.2015, от 07.04.2015, от 20.04.2015, от 20.04.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2014,от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 26.05.2015, от 26.05.2015, от 26.05.2015, от 26.05.2015, от 28.05.2015, от 28.05.2015, от 28.05.2015, от 01.06.2015, от 01.06.2015, от 04.06.2015, от 04.06.2015, от 04.06.2015, от 04.06.2015, от 04.06.2015, от 08.06.2015, от 08.06.2015, от 08.06.2015, от 08.06.2015, от 08.06.2015, от 08.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 18.06.2015, от 18.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 29.06.2015, от 29.06.2015, от 29.06.2015, от 29.06.2015, от 30.06.2015, от 30.06.2015, от 06.07.2015, от 07.07.2015, от 07.07.2015, от 07.07.2015, от 07.07.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 10.07.2015, от 16.07.2015, от 16.07.2015, от 16.07.2015, от 16.07.2015, от 16.07.2015, от 16.07.2015, от 16.07.2015, от 16.07.2015, от 17.07.2015, от 17.07.2015, от 17.07.2015, от 17.07.2015, от 21.07.2015, от 22.07.2015, от от 22.07.2015, от 22.07.2015, от 22.07.2015, от 22.07.2015, от 22.07.2015, от 22.07.2015, от 22.07.2015, от 22.07.2015, от 23.07.2015, от 23.07.2015, от 23.07.2015, от 24.07.2015, от 24.07.2015, от 24.07.2015, от 24.07.2015, от 24.07.2015, от 28.07.2015, от 28.07.2015, от 10.08.2015, от 11.08.2015, от 11.08.2015, от 11.08.2015, от 11.08.2015, от 11.08.2015, от 11.08.2015, от 19.08.2015, от 19.08.2015, от 19.08.2015, от 24.08.2015, от 24.08.2015, от 24.08.2015, от 24.08.2015, от 24.08.2015, от 24.08.2015, от 24.08.2015, от 25.08.2015, от 25.08.2015, от 25.08.2015, от 31.08.2015, от 02.09.2015, от 02.09.2015, от 02.09.2015, от 16.09.2015, 16.09.2015, от 17.09.2015, от 18.09.2015, от 18.09.2015, от 18.09.2015, от 18.09.2015,от 25.09.2015, от 25.09.2015, от 25.09.2015, от 08.10.2015, от 20.10.2015, от 21.10.2015, от 22.10.2015, от 02.11.2015, от 16.11.2015, от 23.11.2015, от 23.11.2015, от 23.11.2015, от 27.11.2015, от 27.11.2015, от 27.11.2015, от 01.12.2015, от 01.12.2015, от 01.12.2015.

Всего ООО "Промстройпоставка" передало в ООО "Солнечный город" за данный период товаров на сумму 3 568 179,92 рублей, часть права требования было уступлено в пользу Миловановой Марины Викторовны по соглашению об уступке от 21 декабря 2015 года.

Между Миловановой Мариной Викторовной и ИП Миловановой Еленой Юрьевной заключено соглашение об уступке прав требования долга от 01.10.2017 года, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя требования с должника (ООО "Солнечный город"), и становится его кредитором задолженности в размере 5 185 100 рублей, образовавшейся по оплате третьим лицам за должника ООО "Солнечный город" по письмам.

В подтверждение обстоятельств оплаты Миловановой Еленой Юрьевной в пользу третьих лиц за должника представлены следующие документы: письмо ООО "Солнечный город" от 26.02.2016 г. и платежное поручение от 26.02.2016 г. N 22, письмо ООО "Солнечный город" от 21.03.2016 г. и платежное поручение от 21.03.2016. N 30, письмо ООО "Солнечный город" от 26.10.2016. и платежное поручение от 26.10.2016. N 103, письмо ООО "Солнечный город" от 26.10.2016. и платежное поручение от 26.10.2016. N 102, письмо ООО "Солнечный город" от 31.10.2016. и платежное поручение от 31.10.2016. N 106, письмо ООО "Солнечный город" от 02.11.2016. и платежное поручение от 02.11.2016. N 107, письмо ООО "Солнечный город" от 07.11.2016. и платежное поручение от 07.11.2016. N 112, письмо ООО "Солнечный город" от 11.11.2016. и платежное поручение от 11.11.2016. N 115, письмо ООО "Солнечный город" от 15.11.2016. и платежное поручение от 15.11.2016. N 120, письмо ООО "Солнечный город" от 16.11.2016. и платежное поручение от 16.11.2016. N 121, письмо ООО "Солнечный город" от 21.11.2016. и платежное поручение от 21.11.2016. N 134, письмо ООО "Солнечный город" от 21.11.2016. и платежное поручение от 21.11.2016. N 130, письмо ООО "Солнечный город" от 21.11.2016. и платежное поручение от 21.11.2016. N 133, письмо ООО "Солнечный город" от 21.11.2016. и платежное поручение от 21.11.2016. N 131, письмо ООО "Солнечный город" от 24.11.2016. и платежное поручение от 24.11.2016. N 136, письмо ООО "Солнечный город" от 24.11.2016. и платежное поручение от 24.11.2016. N 138, письмо ООО "Солнечный город" от 29.11.2016. и платежное поручение от 29.11.2016. N 140, письмо ООО "Солнечный город" от 30.11.2016. и платежное поручение от 30.11.2016. N 142, письмо ООО "Солнечный город" от 30.11.2016. и платежное поручение от 30.11.2016. N 143, письмо ООО "Солнечный город" от 01.12.2016. и платежное поручение от 01.12.2016. N 144, письмо ООО "Солнечный город" от 01.12.2016. и платежное поручение от 01.12.2016. N 145, письмо ООО "Солнечный город" от 13.12.2016. и платежное поручение от 13.12.2016. N 150, письмо ООО "Солнечный город" от 13.12.2016. и платежное поручение от 13.12.2016. N 149, письмо ООО "Солнечный город" от 20.03.2017. и платежное поручение от 20.03.2017. N 25, письмо ООО "Солнечный город" от 20.03.2017. и платежное поручение от 20.03.2017. N 24, письмо ООО "Солнечный город" от 28.03.2017. и платежное поручение от 28.03.2016.N 36, письмо ООО "Солнечный город" от 26.06.2017. и платежное поручение от 26.06.2017. N 79, письмо ООО "Солнечный город" от 26.06.2017. и платежное поручение от 28.06.2017. N 80, письмо ООО "Солнечный город" от 27.06.2017. и платежное поручение от 27.06.2017. N 76, письмо ООО "Солнечный город" от 27.06.2017. и платежное поручение от 28.06.2017. N 78, письмо ООО "Солнечный город" от 31.07.2017. и платежное поручение от 31.07.2017. N 101, письмо ООО "Солнечный город" от 03.08.2017. и платежное поручение от 03.08.2017. N 104, письмо ООО "Солнечный город" от 03.08.2017. и платежное поручение от 03.08.2017. N 105, письмо ООО "Солнечный город" от 21.09.2017. и платежное поручение от 22.09.2017. N 128, письмо ООО "Солнечный город" от 28.09.2017. и платежное поручение от 28.09.2017. N 135, письмо ООО "Солнечный город" от 29.09.2017. и платежное поручение от 29.09.2017. N 136, письмо ООО "Солнечный город" от 04.10.2017. и платежное поручение от 04.10.2017. N 140, письмо ООО "Солнечный город" от 19.10.2017. и платежное поручение от 19.10.2017. N 145, письмо ООО "Солнечный город" от 04.10.2017. и платежное поручение от 04.10.2017. N 146, письмо ООО "Солнечный город" от 24.10.2017. и платежное поручение от 24.10.2017. N 152, письмо ООО "Солнечный город" от 04.10.2017. и платежное поручение от 04.10.2017. N 151, письмо ООО "Солнечный город" от 24.10.2017. и платежное поручение от 24.10.2017. N 150, письмо ООО "Солнечный город" от 24.10.2017. и платежное поручение от 24.10.2017. N 149, письмо ООО "Солнечный город" от 24.10.2017. и платежное поручение от 24.10.2017. N 148.

Судом апелляционной инстанции также проверено имела ли Милованова Е.Ю. материальную возможность предоставлять такого рода займ и не принадлежали ли изначально эти денежные средства должнику, который, с учетом аффилированности, использовал незаконные схемы для увеличения присутствия в реестр "дружественных" кредиторов.

При этом установлено, что источником поступления денежных средств являлись личные доходы Миловановой Елены Юрьевны от сдачи в аренду в период с 15.01.2016 по 15.12.2018, в частности :

- 15.01.2016 поступление 296 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.02.2016 поступление 296 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.03.2016 поступление 244 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

- 15.04.2016 поступление 244790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.05.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.06.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.07.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.08.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.09.2016 поступление 244790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-14.10.2016 поступление 244790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-21.10.2016 -2 960 000 руб.: получение кредита;

-15.11.2016 поступление 269 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.12.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-13.01.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.03.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-14.04.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.05.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.06.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-17.07.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

- 15.08.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-26.09.2017поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-16.10.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.11.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.12.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.01.2018 поступление 269 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.02.2018 поступление 269 000 рублей :доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.03.2018 поступление 269 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.04.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-13.05.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.06.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.07.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.08.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.09.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.10.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.11.2018 поступление 244 790ублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.12.2018 поступление 244 790 рублей:оход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества

Также, 28.12.2017 было поступление 13 000 000 руб. от продажи квартиры, 21.10.2016 года - 2 960 000 рублей имело место получение кредита в ПАО Сбербанк

С учетом вышеизложенных поступлений и дальнейших перечислений займов должнику путем перечисления денежных средств его контрагентам, у Миловановой Е.Ю. было достаточно денежных средств на счете для предоставления займа.

Таким образом, факт наличия займов подтверждается договорами, Квитанциями к Приходным кассовым ордерам, платежными поручениями с Письмами с просьбой оплатить поставку контрагентам и подтверждением того, что денежные средств расходовались непосредственно на строительство дома.

В тоже время, как установлено выше, учредителями ООО "Солнечный город" являются Милованов Дмитрий Анатольевич (60%), Милованова Елена Юрьевна (20%), Милованова Марина Викторовна (20%), т.е. все участники правоотношений являются аффилированными лицами.

При этом, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Солнечный город" возбуждено 16.11.2018, все сделки совершены в преддверии банкротства, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 13.12.2018, когда должник был признан несостоятельным (банкротом).

В решении, в частности указано, что согласно представленным в материалы дела Госжилстройтехинспекцией Пензенской области документам ООО "Солнечный город" осуществляет деятельность по осуществлению строительства 8-ми секционного, пятиэтажного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями, блок секции N 1 и N 2 МКД, с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по адресу ул. Солнечная, д. 25 в с. Богословка Пензенского района Пензенской области, в соответствии с разрешением на строительство от 22 октября 2014 г. выданного Администрацией Пензенской области. Срок сдачи данного объекта с 4 квартала 2018 года, в связи с отсутствием строительной готовности объекта для ввода в эксплуатацию, перенесен на 4 квартал 2019 года. На официальном сайте ООО "Солнечный город" (http://sun-city58.ru), размещено уведомление от 15 ноября 2018 г. указано, что срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 2 квартал 2020 года. ООО "Солнечный город" неоднократно переносил сроки по сдачи объекта долевого строительства, что нарушает права участников долевого строительства. В соответствии с представленными распечатками с сайта ФССП России общая задолженность ООО "Солнечный город" составляет 12 515 849,10 рублей, а также общая кредиторская задолженность - 46 360 тыс. руб.

Как установлено выше, основная сумма, которая была направлена на оплату квартир, возникла из обязательств по договору займа, где Милованова Елена Юрьевна (учредитель) предоставляла ООО "Солнечный город" займы в течение 2015- 2018 г.г., а возврата данных займов не требовала, т.е. осуществляла, по сути дела, компенсационное финансирование своего предприятия.

Часть суммы, входящая в вышеуказанный зачет, была приобретена Миловановой М.В. у ООО "Промстройпоставка" в декабре 2015 г., и не истребовалась у должника, что также свидетельствует о компенсационном финансировании Миловановой М.В. своего предприятия с целью его сохранения.

Затем, в предбанкротный период, пытаясь возвратить все переданное по займу и загладить ущерб от невозврата займов, Милованова М.В. и должник заключают 17.04.2018 вышеуказанные договоры долевого строительства, а в качестве оплаты оформляют зачет от 20.04.2018 по обязательствам должника перед Миловановой Е.Ю. по вышеуказанным займам от 2015-2018 г.г. и перед ООО "Промстройпоставка".

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Такой подход применяется и к аффилированным лицам.

Согласно п. 3.1. Обзора, такое финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть оформлено договором займа. Пунктом 3.2. Обзора предусмотрено, что такое финансирование также может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В пункте 6.2. Обзора указано, что требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора может быть понижено, в случае если контролирующему лицу должника было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Согласно п. 9. Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Обстоятельства, установленные выше, свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица финансировали должника путем предоставления займов, причем такая модель финансирования была предусмотрена на случай банкротства должника с целью перераспределения риска.

Впоследствии, при появлении признаков неплатежеспособности должника контролирующие должника лица, воспользовались своим положением корпоративных участников, действуя исключительно в своих интересах, заключили со своим предприятием договоры долевого участия на конкретные квартиры с оплатой этих квартир путём зачета по ранее выданным займам и перекупленного долга ООО "Промстройпоставка".

Данные действия нельзя расценить иначе как направленные в ущерб интересов внешних кредиторов, поскольку аффилированные лица, ответственные за поддержание нормальной деятельности предприятия должника, привели данной предприятие к банкротству и создали такую схему, когда они получили удовлетворение путем оформления права требования на определенные активы должника (квартиры), а внешние кредиторы лишены возможности получить реальное удовлетворение своих требований в отсутствие реальных активов у должника.

Подобные действия аффилированных лиц в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите как недобросоветсные.

Таким образом, требования кредитора Миловановой М.В. в сумме 7 467 500 руб., уплаченных за квартиры N N 98, 111, 144, 149 необходимо учесть как требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Солнечный город", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С доводом представителя Миловановой М.В. о пропуске срока суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Кредитор Россеев А.В. в суде первой инстанции пояснял, что при подготовке проведения собрания кредиторов документы, послужившие основаниями для включения требований участников строительства в реестр, кредиторам не предъявлялись для ознакомления.

Заявляя о восстановлении срока на предъявление возражений, кредитор Росссев А.В. представил суду требование, направленное конкурсному управляющему о выявлении аффилированных лиц должника, анализе сделок должника и т.д. Требование получено конкурсным управляющим 27.03.2019 года. Доказательств представления кредитору запрашиваемой информации или документов, послуживших основаниями для включения требований участников строительства в реестр, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие профессиональных знаний для участия в делах о банкротстве застройщика, следует признать причину пропуска Россеевым А.В. срока предъявления возражений, уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Также в своих дополнительных возражениях представитель Миловановой М.В. указывает на то, что требования находились в реестре передачи жилых помещений, который не подлежит субординированию, тем более, что в настоящее время Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Пензенской области требования Миловановой М.В. в основной части погашены и все требования переходят к Фонду, т.е. данный спор лишен практического смысла. Поскольку основная часть требований уже погашена, то и невозможно к требованиям применить субординирование.

Данные доводы несостоятельны, поскольку суд рассматривает правомерность нахождения Миловановой М.В. в реестре на момент его включения в реестр, поэтому последующее частичное погашение Фондом требований не опровергает факт того, что изначально он не мог находится в реестре.

При этом реестр участников строительства (ранее реестр о передаче жилых помещений) является составной частью общего реестра требований кредиторов, поэтому к нему применяются правила о субординировании на общих условиях, тем более, что в настоящее время требования кредитора Миловановой М.В. переведены в денежные требования.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу N А49-13207/2018 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Возражения кредитора Россеева Алексея Викторовича на включение в реестр требований кредиторов должника требований Миловановой Марины Викторовны признать обоснованными.

Требования кредитора Миловановой Марины Викторовны в сумме 7 467 500 руб., уплаченных за квартиры N N 98, 111, 144, 149, учесть как требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Солнечный город", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу N А49-13207/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Возражения кредитора Россеева Алексея Викторовича на включение в реестр требований кредиторов должника требований Миловановой Марины Викторовны признать обоснованными.

Требования кредитора Миловановой Марины Викторовны в сумме 7 467 500 руб., уплаченных за квартиры N N 98, 111, 144, 149, учесть как требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Солнечный город", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова