Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-10177/21 по делу N А07-12288/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-12288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-12288/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Банк Дом.РФ" - Идрисов Артур Рубэнович (доверенность N 10-3/669 от 16.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом),

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Кульметьева Марина Фаридовна (доверенность 09.07.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Муслимов Ильгиз Наилевич (доверенность от 18.09.2020 сроком действия на три года, служебное удостоверение, диплом),

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Филлипов Дмитрий Николаевич (доверенность N 3/21ву от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - истец, АО "Банк Дом.РФ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств по муниципальной гарантии N МГ1-16 от 25.04.2016 в размере 388 304 494 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 исковое заявление АО "Банк Дом.РФ" было принято к производству, делу присвоен номер - А07-12288/2020.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС"), к внешнему управляющему МУП "УИС" Молину Д.Е., к АО "Банк Дом.РФ" о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.04.2016 N МГ1-16/12 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 исковое заявление Администрации было принято к производству, делу присвоен номер - А07-13513/2020.

В ходе рассмотрения указанных дел АО "Банк Дом.РФ" было заявлено ходатайство об объединении дел N А07-12288/2020 и N А07-13513/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 дела N А07-12288/2020 и N А07-13513/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер - А07-12288/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий МУП "УИС" Молин Д.Е., Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Финансовое управление), Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ).

В ходе рассмотрения дела АО "Банк Дом.РФ" неоднократно уточняло размер первоначальных исковых требований, окончательно просило суд взыскать с Администрации денежные средства по муниципальной гарантии N МГ1-16 от 25.04.2016 в размере 400 000 000 руб. (т. 1 л.д. 126-127).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение размера заявленного АО "Банк Дом.РФ" иска судом первой инстанции было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) первоначальные исковые требования АО "Банк Дом.РФ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Дом.РФ" и об удовлетворении исковых требований Администрации.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что конкурсная документация по проведению конкурсного отбора на право получения муниципальной гарантии никем не утверждена, отсутствует дата и подпись уполномоченного лица; что дата и время вскрытия конвертов, указанные в документации, не соответствуют фактической дате составления и размещения протокола на сайте; что МУП "УИС" не представило все необходимые документы для участия в конкурсе, в частности, справки, подтверждающие отсутствие задолженности в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования; что анализ финансового состояния МУП "УИС" свидетельствовал о том, что предприятие финансово неустойчиво, имеет низкую рентабельность для поддержания платежеспособности, инвестиции в предприятие связаны с повышенным риском; что муниципальная гарантия была выдана без предоставления МУП "УИС" обеспечения исполнения его обязательств по удовлетворению регрессного требования к предприятию в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии.

Апеллянт указал на нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), на фактическое предоставление МУП "УИС" муниципальной гарантии (преференции) на цели, не предусмотренные указанным законом.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, полагал, что с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и даты предъявления к Администрации требования об исполнении условий муниципальной гарантии срок исковой давности пропущен не был.

Апеллянт отметил в жалобе, что между Банком и МУП "УИС" 27.12.2017 за N 4 было заключено дополнительное соглашение к договору на кредитную линию N 12 от 03.11.2015, в соответствии с которым договор был дополнен п. 6.18. об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом движимого и недвижимого имущества. В силу изложенного апеллянт считал, что Банк вправе воспользоваться возможностью, предусмотренной договорами о залогах, обратить взыскание на имущество непосредственно виновного лица, не исполнившего свои обязательства по кредитному договору, а не требовать денежные средства с бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-12288/2020 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.08.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Финансового управления и АО "Банк Дом.РФ" поступили отзывы на апелляционную жалобу Администрации, а также письменные пояснения Администрации, которые были приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации было отложено на 08.09.2021 для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий, а также для дополнительного исследования доводов апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания, назначенного на 08.09.2021, в суд апелляционной инстанции поступили от Администрации - возражения на отзыв на апелляционную жалобу АО "Банк Дом.РФ", дополнительные письменные пояснения, от МУП "УИС" - дополнительные письменные пояснения, от АО "Банк Дом.РФ" - дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Минфина РБ не явились.

В отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Минфина РБ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО "Социнвестбанк", правопреемником которого является АО "Банк Дом.РФ" (кредитор), и МУП "УИС" (заемщик) был заключен договор на кредитную линию N 12 от 03.11.2015 (далее также - кредитный договор, приложение N 3 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 6-10), в соответствии с п. 2.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на следующих условиях: 350 000 000 руб. с даты подписания кредитного договора; 650 000 000 руб. с даты, следующей за днем выполнения условий по представлению муниципальной гарантии N 1 в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7 договора (п. 2.1.1 кредитного договора).

В силу п. 2.1.3 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - 30.10.2020.

В соответствии с п. 2.1.4 кредитного договора целевое назначение кредита - на развитие инженерной инфраструктуры городского округа, в том числе - рефинансирование задолженности и пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5 % годовых без права одностороннего изменения со стороны Банка.

На основании п. 2.4 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредитных денежных средств были исполнены Банком, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-13106/2018 о признании и обоснованным и включении требования Банка в реестр требований кредиторов МУП "УИС" в размере 352 138 301 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 166-183).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.12.2013 за N 6722 утверждено Положение о конкурсном отборе участников на получение муниципальной гарантии (т. 2 л.д. 70).

На официальном сайте Администрации в разделе "муниципальные торги" 04.04.2016 было размещено извещение о проведении конкурсного отбора на право предоставления муниципальной гарантии (т. 2 л.д. 28).

Целью проведения конкурсного отбора являлось предоставление права на предоставление муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан на развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Также была размещена документация по конкурсному отбору (т. 2 л.д. 29-36).

МУП "УИС" была подана заявка от 08.04.2016 N 1346 на участие в конкурсном отборе "Право на получение муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан на развитие инженерной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на сумму в размере 400 000 000 руб. (т. 2 л.д. 56).

Согласно протоколу допуска к участию в конкурсном отборе на право предоставления муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1 от 13.04.2016 (т. 2 л.д. 37-39) конкурсный отбор был признан несостоявшимся по причине поступления только одной заявки от МУП "УИС".

В соответствии с пунктом 9 конкурсной документации конкурсная комиссия приняла решение о возможности заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии с единственным заявившимся претендентом - МУП "УИС".

Постановлением Администрации от 19.04.2016 N 543 (т. 2 л.д. 51) МУП "УИС" была предоставлена муниципальная гарантия на сумму 400 000 000 руб. в обеспечение обязательств перед ПАО "Социнвестбанк".

Между Администрацией (гарант), МУП "УИС" (принципал) и ПАО "Социнвестбанк" (бенефициар) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан N МГ1-16/12 от 25.04.2016 (далее также - договор о предоставлении муниципальной гарантии, т. 2 л.д. 64-69), по условиям п. 1.1 которого гарант в обеспечение исполнения принципалом обязательств по кредитному договору N 12 от 03.11.2015, заключенному между принципалом и бенефициаром, обязуется выдать принципалу гарантию на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии согласно условиям гарантии, гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленном договором и гарантией, денежную сумму в размере, не превышающем 400 000 000 руб., в случае не исполнения принципалом обязательств по кредитному договору по возврату кредита (основного долга в сумме 650 000 000 руб.), по уплате процентов за пользование кредитом (траншами), по уплате неустойки (штрафа, пени). Гарант подтвердил, что ему известны все условия кредитного договора, обязательства принципала по которому обеспечиваются гарантией.

Администрацией была выдана муниципальная гарантия муниципального образования N МГ1-16 от 25.04.2016 (далее - муниципальная гарантия, т. 2 л.д. 59-62), согласно п. 1.1 которой муниципальная гарантия муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан (далее - гарантия) выдается гарантом принципалу в пользу бенефициара, в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан N МГ1-16/12 от 25.04.2016, заключенным - между гарантом, принципалом и бенефициаром (далее - договор), в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору от N 12 от 30.11.2015, заключенному между бенефициаром и принципалом (далее - кредитный договор).

Согласно условиям гарантии, гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленным договором и гарантией, денежную сумму в размере, не превышающем 400 000 000 руб., в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору по возврату кредита (основного долга в сумме 650 000 000 руб.), по уплате процентов за пользование кредитом (траншами), по уплате неустойки (штрафа, пени). Кредит предоставлен на развитие инженерной инфраструктуры городского округа, сроком возврата 30.10.2020, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5 % годовых. Гарантия обеспечивает, в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени). Настоящим гарант подтверждает, что ему известны все условия кредитного договора, обязательства принципала по которому обеспечиваются гарантией.

В силу п. 1.2 муниципальной гарантии по гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору.

На основании п. 2.1 муниципальной гарантии гарант гарантирует исполнение обязательств принципала по возврату суммы кредита (основного долга) и уплате суммы процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени) по кредитному договору. Предельная сумма гарантии и объем обязательств гаранта составляет 400 000 000 руб. Гарантийный случай - факт неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению задолженности по кредиту (основного долга), уплате суммы процентов, неустойки (штрафов, пеней).

Согласно п. 2.5 муниципальной гарантии срок действия гарантии, выдаваемой в соответствии с договором, истекает 30.10.2020.

В соответствии с п. 2.9 муниципальной гарантии гарант несет субсидиарную с принципалом ответственность, в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии.

В п. 4.1 муниципальной гарантии установлено, что исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предусмотренных на указанные цели согласно: решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.12.2015 N 54/3 "О бюджете городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов"; решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2016 N 59/7 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.12.2015 N 54/3 "О бюджете городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов".

Пунктом 4.6 муниципальной гарантии предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в п. 4.5 муниципальной гарантии, гарант выплачивает бенефициару неустойку в размере 5 % годовых от суммы просроченного платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-13106/2018 в отношении МУП "УИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-13106/2018 включены требования АО "Банк ДОМ.РФ" в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "УИС" в размере 352 138 301,37 руб., в том числе 351 500 000 руб. - основного долга, 638 301,37 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 297 496 649,83 руб. (т. 3 л.д. 143-152).

При рассмотрении указанных требований АО "Банк ДОМ.РФ" судами было установлено, что обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 1342922 от 03.11.2015 на сумму 350 000 000 руб.; N 439297 от 26.04.2016 на сумму 300 000 000 руб., а также прилагаемыми выписками по ссудным и текущем счету.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-13106/2018 в отношении МУП "УИС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Молин Д.Е. (т. 3 л.д. 133-137).

АО "Банк Дом.РФ" направило Администрации требование о выплате денежных средств по муниципальной гарантии от 26.03.2020 N 10-19409-АИ, согласно которому предложило Администрации в срок не превышающий 15 рабочих дней перечислит АО "Банк Дом.РФ" денежные средства в размере 383 689 856 руб. 09 коп. в связи с неисполнением МУП "УИС" обязательств заемщика по кредитному договору N 12 от 03.11.2015 (т. 2 л.д. 53-54).

Оставление Администрацией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Банк Дом.РФ" в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что договор о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан N МГ1-16/12 от 25.04.2016 не соответствует нормам бюджетного и антимонопольного законодательства, установленному порядку предоставления муниципальной гарантии, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "Банк Дом.РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией не было исполнено обязательства гаранта по муниципальной гарантии муниципального образования N МГ1-16 от 25.04.2016 при отсутствии оснований для отклонения требований бенефициара. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводам, что материалы дела не содержат доказательств нарушения гарантом порядка выдачи государственной гарантии, что Администрацией был пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительным (ничтожным).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром

В силу пункта 1 статьи 115 БК РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Таким образом, государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в главе 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства правоотношений нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсного отбора, на основании постановления Администрации от 19.04.2016 N 543 (т. 2 л.д. 51) МУП "УИС" была предоставлена муниципальная гарантия на сумму 400 000 000 руб. в обеспечение обязательств перед ПАО "Социнвестбанк" по договору на кредитную линию N 12 от 03.11.2015.

Между Администрацией (гарант), МУП "УИС" (принципал) и ПАО "Социнвестбанк" (бенефициар) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан N МГ1-16/12 от 25.04.2016, по условиям п. 1.1 которого гарант в обеспечение исполнения принципалом обязательств по кредитному договору N 12 от 03.11.2015, заключенному между принципалом и бенефициаром, обязуется выдать принципалу гарантию на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Администрация заявила возражения относительно действительности договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.04.2016 N МГ1-16/12.

Однако указанные возражения обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) развития образования и науки; 3) проведения научных исследований; 4) защиты окружающей среды; 5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; 7) развития физической культуры и спорта; 8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; 9) производства сельскохозяйственной продукции; 10) социального обеспечения населения; 11) охраны труда; 12) охраны здоровья граждан; 13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; 13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; 14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

При этом в части 4 указанной статьи сделано исключение из указанного положения, установлено, что не является государственной или муниципальной преференцией: предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд; а также предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав в равной мере каждому участнику товарного рынка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4290/12, исходя из сферы регулирования Закона о защите конкуренции, а также понятия, оснований и порядка предоставления государственных и муниципальных преференций к ним в любом случае не могут быть отнесены меры, равным образом улучшающие положение всех тех хозяйствующих субъектов одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения требований законодательства (в дальнейшем этот подход нашел отражение в пункте 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции). Также не подпадают под понятие преференций положения нормативных актов, действующие в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение фактически приводит к избирательному предоставлению льгот по произвольному усмотрению органов власти лишь отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке.

В рассматриваемом случае порядок выдачи муниципальной гарантии муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан предусматривает конкурсный отбор участников на получение муниципальной гарантии, что подтверждается принятием постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.12.2013 N 6722 "Об утверждении Положения о конкурсном отборе участников на получение муниципальной гарантии" (далее - Порядок N 6722).

Указанный подход к выдаче муниципальной гарантии, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает диспозиции подпункта 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, так как по существу предполагает предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав не конкретному субъекту предпринимательских отношений, а в равной мере каждому участнику товарного рынка по результатам проведения открытой, конкурентной процедуры конкурсного отбора.

В силу изложенного предоставление Администрацией спорной муниципальной гарантии не может быть квалифицировано в качестве муниципальной преференции, что исключает применение к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсная документация по проведению конкурсного отбора на право получения муниципальной гарантии никем не утверждена, отсутствует дата и подпись уполномоченного лица, отклоняются судебной коллегией.

АО "Банк Дом.РФ" в отзыве на апелляционную жалобу верно отметил, что отсутствие в размещённом на сайте файле документации по конкурсному отбору визы утверждения не является доказательством того, что конкурсная документация не была утверждена в установленном порядке; что публичный характер деятельности Администрации и размещение документации на официальном сайте дают разумные основания третьим лицам (претендентам, Банку) полагать, что размещенные документы являются действительными, и утверждены компетентным лицом.

На основании данной документации МУП "УИС" была подана заявка, в последствии заявка была рассмотрена конкурсной комиссией, признана соответствующей условиям документации, принято постановление Администрации от 19.04.2016 N 543 о выдаче гарантии, заключен договор предоставления гарантии и выдана муниципальная гарантия, что в совокупности действий свидетельствуют о том, что Администрация признавала действительность и юридическую силу конкурсной документации, размещенной на сайте.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что дата и время вскрытия конвертов, указанные в документации, не соответствуют фактической дате составления и размещения протокола на сайте; что МУП "УИС" не представило все необходимые документы для участия в конкурсе, в частности, справки, подтверждающие отсутствие задолженности в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования; что анализ финансового состояния МУП "УИС" свидетельствовал о том, что предприятие финансово неустойчиво, имеет низкую рентабельность для поддержания платежеспособности, инвестиции в предприятие связаны с повышенным риском.

Об указанных обстоятельствах Администрации не могло не быть известно на стадии принятия решения о предоставлении муниципальной гарантии, следовательно, приняв указанное решение, Администрация приняла на себя соответствующие риски принятого решения, которые в данном случае не могут быть возложены на Банк, который участником конкурсного отбора не являлся.

Обязательное предоставление претендентом справок, подтверждающих отсутствие задолженности в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, исходя из содержания постановления Администрации от 14.10.2014 N 4505 (т. 2 л.д. 76-77) не требовалось.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Правом на оспаривание сделки обладает лицо, которое имеет законный интерес в восстановлении своего нарушенного материального права, и которое не могло реализовать механизмы своей защиты на стадии заключения такой сделки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку требования к порядку проведения конкурсного отбора участников на получение муниципальной гарантии определены Порядком N 6722, в нем же приведен перечень документов, который необходимо представить претендентам на муниципальную гарантию, о чем не могло не быть известно Администрации, при имеющейся заявке МУП "УИС" конкурсная комиссия и сама Администрация не усмотрели оснований для отказа в предоставлении МУП "УИС" муниципальной гарантии, последующее кардинально противоположенное поведение Администрации в такой ситуации может быть расценено не иначе, как злоупотребление правом.

Частью 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом)), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылка апеллянта на то, что муниципальная гарантия была выдана без предоставления МУП "УИС" обеспечения исполнения его обязательств по удовлетворению регрессного требования к предприятию в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии, несостоятельна, так как в пункте 10 Порядка N 6722 предусмотрено, что комиссией к участию в конкурсном отборе допускаются претенденты, отвечающие требованиям, в том числе предложившие обеспечение исполнения обязательств по удовлетворению регрессного требования (кроме государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Таким образом, на МУП "УИС", чьим собственником имущества является муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан, требование о предоставлении обеспечения исполнения его обязательств по удовлетворению регрессного требования к предприятию в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии не распространялось.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации применительно к выдаче государственных и муниципальных гарантий содержатся нормы, указывающие на ничтожность соответствующих гарантий и договоров о выдаче таких гарантий, например, при несоблюдении письменной формы гарантии (пункт 3 статьи 115 БК РФ), гарантий, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств иностранных юридических лиц (пункт 16 статьи 241 БК РФ).

В отношении же сделок по выдаче гарантий, совершенных с нарушением условий, предусмотренных статьей 115.2 БК РФ, такие последствия не установлены, что в совокупности с положениями статьи 168 ГК РФ и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует об оспоримости, а не о ничтожности сделки по предоставлению муниципальной гарантии.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее соответствующее требование должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Поскольку соответствующие доказательства Администрацией суду первой инстанции представлены не были, Администрация самостоятельно принимала решение о предоставлении муниципальной гарантии, негативные последствия принятия такого решения не могут быть возложены на Банк.

Иной подход фактически ведет к необоснованному освобождению Администрации от возложенных на нее обязательств по муниципальной гарантии, которые были ей приняты добровольно, и в отношении которых Администрация своими действиями давала понять иным участникам гражданского оборота о действительности таких обязательств.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, задолженность по муниципальной гарантии N МГ1-16 от 25.04.2016 была учтена в долговой книге городского округа Уфа Республики Башкортостан, в бюджете муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Администрация была уведомлена о реорганизации АО "Социнвестбанк" в форме присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ", в связи с чем права бенефициара перешли к АО "Банк ДОМ.РФ". Каких-либо возражений относительно действительности муниципальной гарантии при реорганизации Банка Администрация также не заявила.

Более того, при рассмотрении настоящего дела сама Администрация в лице своего главы Грекова С.Н. в письме от 06.04.2021 N 01-05-00980/12 (т. 3 л.д. 64-65) подтверждала заключение договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан N МГ1-16/12 от 25.04.2016 и просила рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, о предоставлении рассрочки погашения муниципальной гарантии.

Таким образом, Администрация признала действительность договора о предоставлении муниципальной гарантии, совершила действия, направленные на его исполнение, в силу чего в дальнейшем не вправе ссылаться на недействительность указанного договора.

АО "Банк ДОМ.РФ" было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Регламентируя выдачу государственной гарантии, БК РФ не устанавливает каких-либо особенностей начала исполнения такого договора отличных от правового регулирования договора поручительства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан N МГ1-16/12 был подписан сторонами 25.04.2016, указанного числа Администрация выдала муниципальную гарантию (т. 2 л.д. 59-62), надлежит признать, что именно с 25.04.2016 началось исполнение указанного договора, в силу чего на дату подачи иска Администрацией 09.06.2020 срок исковой давности для оспаривания сделки истек.

Ссылка апеллянта на необходимость отсчета момента начала исполнения оспариваемой сделки от даты предъявления Банком к Администрации требования об исполнении условий муниципальной гарантии противоречит нормам материального права (статье 181 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан N МГ1-16/12 недействительным (ничтожным).

Довод апеллянта о том, что поскольку между Банком и МУП "УИС" 27.12.2017 за N 4 было заключено дополнительное соглашение к договору на кредитную линию N 12 от 03.11.2015, в соответствии с которым договор был дополнен п. 6.18. об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом движимого и недвижимого имущества, то Банк вправе воспользоваться возможностью, предусмотренной договорами о залогах, обратить взыскание на имущество непосредственно виновного лица, не исполнившего свои обязательства по кредитному договору, а не требовать денежные средства с бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, несостоятелен.

Реализация требований по муниципальной гарантии и обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу главы 23 ГК РФ являются самостоятельными способами исполнения обязательств, в силу чего Банк вправе самостоятельно выбирать каждый из указанных способов, а также применять их одновременно для целей получения удовлетворения своих требований.

В п. 1.2 муниципальной гарантии предусмотрено, что по гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору.

На основании п. 2.1 муниципальной гарантии гарант гарантирует исполнение обязательств принципала по возврату суммы кредита (основного долга) и уплате суммы процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени) по кредитному договору. Предельная сумма гарантии и объем обязательств гаранта составляет 400 000 000 руб. Гарантийный случай - факт неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению задолженности по кредиту (основного долга), уплате суммы процентов, неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2.9 муниципальной гарантии гарант несет субсидиарную с принципалом ответственность, в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела, в частности определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-13106/2018, следует, что АО "Банк Дом.РФ" предъявило требование о погашении задолженности по кредитному договору к МУП "УИС", требование удовлетворено не было по причине нахождения МУП "УИС" в процедуре банкротства.

АО "Банк Дом.РФ" направило Администрации требование о выплате денежных средств по муниципальной гарантии от 26.03.2020 N 10-19409-АИ.

В нарушение принятых на себя обязательств, до настоящего времени принятые на себя обязательства гарантом исполнены не были.

Согласно произведенному истцом расчету (с учетом уточнения), на дату разрешения спора объем неисполненных МУП "УИС" обязательств по спорному кредитному договору составляет 403 488 141,61 руб., в том числе: 351 500 000 руб. - просроченная ссуда, 638 301,37 руб. - просроченные проценты, 9 030 979,45 руб. - проценты с 04.02.2019 по 04.06.2019, 42 318 860,79 руб. - проценты с 05.06.2019 по 23.12.2020 (т. 1 л.д. 126).

С учетом условий п. 2.1 муниципальной гарантии ко взысканию заявлено 400 000 000 руб.

На основании изложенного, с учетом фактического размера ссудной задолженности и предусмотренного п. 2.1 муниципальной гарантии ограничения ответственности гаранта в размере 400 000 000 руб. от фактической задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору о предоставлении государственной гарантии на дату разрешения спора составляет 400 000 000 руб., и правомерно удовлетворил заявленные АО "Банк Дом.РФ" требования по первоначальному иску.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-12288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова