Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-45533/21 по делу N А40-284998/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-284998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботарева,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Воентелеком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-284998/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Воентелеком"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Уткин В.В. по дов. от 20.11.2020;
от ответчика:	Слесарева С.А. по дов. от 26.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 537 617 791, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 906 773 252 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

30.04.2021 АО "Воентелеком" подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-284998/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на обращение командира войсковой части от 05.02.2021 г., а также заключение специалиста по вопросу правильности применения Министерством обороны РФ методики расчета по определению величины неустойки за нарушение срока поставки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя определение суда поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы АО "Воентелеком", приходит к выводу, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства не указывает ни одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается АО "Воентелеком", о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны объективно существовать на момент рассмотрения дела, должны быть неизвестны заявителю, обладать существенным значением для дела, то есть возможностью повлиять на принятый судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие изложенных признаков у обстоятельства, с которым АО "Воентелеком" связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, подлежит доказыванию последним.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано письмо командира войсковой части исх.от 05.02.2021 N 248/2/1286, а также заключение специалиста.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, письмо исх. от 05.02.2021 N 248/2/1286 содержит лишь ссылку на то, что в адрес командира войсковой части поступило обращение АО "Воентелеком" о несогласии с принятым по данному делу решением суда (которое уже вступило на указанную дату в законную силу) и АО "Воентелеком" был представлен проект мирового соглашения, из чего следует, что никаких новых обстоятельств данное письмо не содержит.

Факт несогласия с решением суда по данному делу ответчиком следует из обстоятельств его обжалования АО "Воентелеком" в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представленное заключение специалиста не может являться вновь открывшимся обстоятельством, при этом эксперт дал правовую оценку, что выходит за пределы компетенции эксперта.

Между тем, вопросы права, правовой оценки правоотношениям сторон и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, в настоящем случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется - обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указанные ответчиком документы являются новыми доказательствами, которые в силу положений ст. 311 АПК РФЫ не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-284998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева