Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-8569/21 по делу N А46-16735/2019

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А46-16735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8569/2021) Почепко Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2021 года по делу N А46-16735/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Толкачева Александра Сергеевича о взыскании с Почепко Юлии Николаевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 143 000 руб. по обособленному спору по требованию Почепко Юлии Николаевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толкачева Александра Сергеевича (ИНН 550311286823),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) заявление Котелевского Дениса Викторовича признано обоснованным, в отношении Толкачева Александра Сергеевича (далее - Толкачев А.С., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В., финансовый управляющий).

Толкачев А.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Почепко Юлии Николаевны (далее - Почепко Ю.Н.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 143 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 заявление Толкачева А.С. удовлетворено в части, с Почепко Ю.Н. в пользу Толкачева А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Почепко Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Толкачева А.С. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- арбитражный суд не принял во внимание довод Почепко Ю.Н., согласно которому представленные Толкачевым А.С. в дело документы не подтверждают реальное несение последним судебных расходов в заявленном им размере;

- заявитель не доказал факт составления и подготовки ему документов представителем, а потому судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг не являются обоснованными.

Финансовый управляющий, Почепко Ю.Н., Толкачев А.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба Почепко Ю.Н. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 01.07.2021 в части удовлетворения требований Толкачева А.С. о взыскании в его пользу с Почепко Ю.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционная жалоба Толкачева А.С. на определение суда первой инстанции от 01.07.2021, содержавшая доводы о незаконности и необоснованности указанного судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований, возвращена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в связи с неустранением Толкачевым А.С. недостатков его апелляционной жалобы, явившихся основанием для оставления таковой без движения определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 (к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле), в связи с чем указанная жалоба рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Учитывая изложенное, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований Толкачева А.С. о взыскании в его пользу с Почепко Ю.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Почепко Ю.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по делу N А46-16735/2019 подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Толкачева А.С. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Почепко Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толкачева А.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 431 858 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Почепко Ю.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Толкачев А.С. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Почепко Ю.Н. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по обособленному спору Толкачевым А.С. представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020, заключенный между Толкачевым А.С. (заказчик) и Примаковым Александром Владиславовичем (далее - Примаков А.В.) (исполнитель), отчет об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.01.2020, заключенного между Толкачевым А.С. (заказчик) и Примаковым А.В. (исполнитель) (листы дела 9-10), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении заявления Почепко Ю.Н. о включении ее требований в реестр требований кредиторов Толкачева А.С.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из следующих ставок: изучение документов и консультирование - 5 000 руб.; подготовка письменных отзыва, пояснений, ходатайств - от 8 000 руб. до 25 000 руб. (в зависимости от сложности и объема); участие в одном судебном заседании - от 10 000 руб. до 15 000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности, а также инстанции); совершение иных юридических и фактических действий - 5 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств в сумме 70 000 руб. в день подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора, если стоимость фактически оказанных услуг окажется больше суммы в 70 000 руб., заказчик оплачивает такие услуги по цене, согласованной в пункте 3.1 договора.

При расчете по договору стороны подписывают отчет об оказанных услугах (пункт 3.4 договора).

Согласно отчету об оказанных услугах (лист дела 8) заказчику были оказаны следующие услуги стоимостью 143 000 руб.: 5 000 руб. - изучение представленных документов и разработка правовой позиции, устное консультирование заказчика по вопросу предъявления к нему заявления о включении в реестр требований кредиторов Почепко Ю.Н.; 20 000 руб. - подготовка отзыва на заявление Почепко Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов; 15 000 руб. - подготовка дополнительных письменных пояснений по делу (поступили в суд 18.03.2020); 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя (4 заседания: 10.03.2020,14.05.2020, 15.06.2020.07.07.2020); 5 000 руб. - изучение информации сайтов судов обшей юрисдикции с целью подтверждения аффилированности Почепко Ю.Н. с Рябченко М.М.; 25 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Почепко Ю.Н.; 15 000 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; 8 000 руб. - подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

Факт оплаты Толкачевым А.С. оказанных услуг подтверждается отчетом об оказании услуг к договору, отметкой исполнителя в договоре о получении 25.03.2021 денежных средств в сумме 143 000 руб.

В подтверждение наличия у Толкачева А.С. денежных средств в сумме 143 000 руб. им представлены в дело договор займа от 22.03.2021, заключенный между Вихревым Виктором Викторовичем (займодавец) и Толкачевым А.С. (заемщик), расписка Толкачева А.С. о получении 150 000 руб. по договору займа от 22.03.2021, выписка по счету Вихрева В.В. в акционерном обществе "Россельхозбанк" за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 (листы дела 87-92).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции заключил, что Толкачевым А.С. представлены достоверные и достаточные доказательства несения им при рассмотрении арбитражными судами заявления Почепко Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 431 858 руб. 59 коп. судебных расходов в сумме 143 000 руб.

В то же время суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы Почепко Ю.Н. о том, что размер заявленных Толкачевым А.С. к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим уменьшению, так как из постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, следует, что письменная консультация по сложным вопросам оценивается от 5 000 руб., составления искового заявления - от 10 000 руб., работа по арбитражному делу в качестве представителя - 30 000 руб. в день (листы дела 31-32).

Учитывая сложность обособленного спора, объем оказанных представителем должника услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с Почепко Ю.Н. в пользу Толкачева А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы представленные Толкачевым А.С. в дело документы не подтверждают реальное несение последним судебных расходов в заявленном им размере.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вывод арбитражного суда, согласно которому представленные Толкачевым А.С. в дело документы (договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020, заключенный между Толкачевым А.С. и Примаковым А.В., отчет об оказанных услугах) подтверждают факт несения Толкачевым А.С. судебных расходов в сумме 143 000 руб., является правильным.

Обратное Почепко Ю.Н. надлежащим образом не доказано и не подтверждено, достоверность представленных Толкачевым А.С. в дело документов ею не опровергнута, заявление о фальсификации соответствующих документов Почепко Ю.Н. при рассмотрении настоящего спора не подавала.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности факта несения Толкачевым А.С. судебных расходов в сумме 143 000 руб.

Почепко Ю.Н. в апелляционной жалобе также указывает, что судебные расходы Толкачева А.С. в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя не являются обоснованными, чрезмерны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что доводы Почепко Ю.Н. о чрезмерности понесенных Толкачевым А.С. судебных расходов в сумме 143 000 руб. были оценены и приняты арбитражным судом во внимание.

Как было указано выше, по итогам оценки приведенных доводов Почепко Ю.Н. суд первой инстанции заключил, что размер заявленных Толкачевым А.С. к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим уменьшению, так как из постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, следует, что письменная консультация по сложным вопросам оценивается от 5 000 руб., составления искового заявления - от 10 000 руб., работа по арбитражному делу в качестве представителя - 30 000 руб. в день.

Учитывая сложность обособленного спора, объем оказанных представителем должника услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с Почепко Ю.Н. в пользу Толкачева А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В то же время какие-либо конкретные обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции Почепко Ю.Н. о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с нее в пользу Толкачева А.С. судебных расходов не до 50 000 руб., а до меньшей суммы апелляционная жалоба Почепко Ю.Н. не содержит.

Расчет размера судебных расходов Толкачева А.С., из которого бы следовало, что таковые являются разумными не в части 50 000 руб., а в иной (меньшей) части, Почепко Ю.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

При этом в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая сложность рассматриваемых в делах о банкротстве споров о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение спора по заявлению Почепко Ю.Н. судами четырех инстанций, количество проведенных судами по спору судебных заседаний, в которых участвовал представитель Толкачева А.С., объем работы, проведенной исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2020, а также достигнутый сторонами указанного договора правовой результат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать понесенные Толкачевым А.С. судебные расходы в сумме 50 000 руб. неразумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2021 года по делу N А46-16735/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Толкачева Александра Сергеевича о взыскании с Почепко Юлии Николаевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 143 000 руб. по обособленному спору по требованию Почепко Юлии Николаевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толкачева Александра Сергеевича (ИНН 550311286823), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8569/2021) Почепко Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок