Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-44715/21 по делу N А40-7282/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-7282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-7282/21

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиенического образования населения"" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Полиграфзащита +",

2) ООО "Полиграф-защита СПб",

3) ООО "ЗНАК",

4) ООО "Первый печатный двор"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Крылов Е.В. по доверенности от 29.06.2019;
от заинтересованного лица:	Михалёва Н.А. по доверенности от 30.12.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Селезнева Т.Е. по доверенности от 08.12.2020; 3.Земсков Е.Е. по доверенности от 25.05.2021; 4.Байкова Е.В. по доверенности от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиенического образования населения" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Заявитель, ФБУЗ "Центр гигиенического образования населения" Роспотребнадзора, ФБУЗ "ЦГОН", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 10.12.2020 г. по делу N 077/01/17-116682/2020.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Полиграфзащита +", ООО "Полиграф-защита СПб", ООО "ЗНАК", ООО "Первый печатный двор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. заявление ФБУЗ "ЦГОН" удовлетворено.

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО "Полиграф-защита СПб", ООО "ЗНАК" доводы апелляционной жалобы УФАС по г. Москве поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Заявителя и ООО "Первый печатный двор"с доводами апелляционной жалобы не согласился, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Полиграфзащита +", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2020 г. Комиссия УФАС по г. Москве вынесла решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиенического образования населения" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Заказчик) части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу установлено, что в ЕИС заказчиком были размещены Извещения о проведении закупки у единственного поставщика, предметом которых являлись изготовление и доставка бланков личных медицинских книжек и голографических марок к ним в целях обеспечения ими центров гигиены и эпидемиологии (закупки с реестровыми номерами 31907723674, 32009055693), а также конкурс в электронной форме (с реестровым номером 32009060299).

В УФАС по г. Москве поступили заявления ООО "Полиграфзащита +", ООО "Полиграф-защита СПБ", содержащие сведения о признаках нарушения Учреждением антимонопольного законодательства при проведении закупочных процедур с реестровыми номерами 31907723674, 32009060299.

Антимонопольным органом по итогам рассмотрения поступивших жалоб, было вынесено решение по делу N 077/01/17-11682/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть от 27.11.2020 г.).

Указанным решением в действиях ФБУЗ "Центр гигиенического образования населения" установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Выдано обязательное для исполнения предписание.

Предписанием Учреждению указано на необходимость в срок до 20.01.2021 г. прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, путем исключения подпункта 20.2.35 пункта 20.2 статьи 20 из Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ "ЦГОН", утвержденного Роспотребнадзором 29.12.2016 г., согласно которому закупки бланков личных медицинских книжек и голографических марок к ним в целях обеспечения ими центров гигиены и эпидемиологии могут осуществляться у единственного поставщика.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу данной правовой нормы запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в контексте части 5 статьи 17 распространяется на конкурентные способы закупки, а не на закупки, осуществляемые у единственного поставщика.

Законом о защите конкуренции предусмотрены обязательные для исполнения требования в случае проведения закупки конкурентным способом. В то же время Закон о защите конкуренции не предусматривает требований к такому способу закупки, как закупка у единственного поставщика, что имело место в рассматриваемом случае.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Заказчиком не проводились торги, запрос котировок или запрос предложений, а проводилась закупка у единственного поставщика.

Следовательно, предъявление к закупке у единственного поставщика требований, предъявляемых нормами Закона о защите конкуренции к торгам, запросу котировок цен на товары и запросу предложений, нельзя признать обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции также правильно установил, что в поступивших в адрес УФАС по г. Москве жалобах отсутствовали доводы в отношении закупки с реестровым номером 32009055693.

При данных обстоятельствах, как верно счёл суд первой инстанции, дело подлежало рассмотрению в порядке статьи 18.1. Закона о защите конкуренции, согласно которой установлен исчерпывающий перечень оснований для обжалования.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции", частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что УФАС по г. Москве рассмотрело жалобы ООО "Полиграфзащита +", ООО "Полиграф-защита СПБ" при отсутствии на то полномочий, что является самостоятельным и достаточным основанием, для признания ненормативного акта государственного органа незаконным.

При этом, вопреки доводам УФАС по г. Москве об отсутствии оценки судом первой инстанции всех оснований оспариваемого решения, при наличии указанных нарушений иные доводы не влияют на оценку действий Антимонопольного органа при разрешении данного спора. Данная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 г. по делу N 304-КГ16-17592.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителем решения и предписания УФАС по г. Москве 10.12.2020 г. по делу N 077/01/17-116682/2020 незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-7282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина