Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-12716/21 по делу N А65-4594/2021

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Дело N А65-4594/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЛК Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу N А65-4594/2021 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску акционерного общества "РЛК Республики Татарстан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНО", Рамазанов Рустам Рашитович

о расторжении договоров лизинга N 12/17-ЛФ от 26.12.2017, N 20/17-ЛФ от 26.12.2017, N 29/17-ЛФ от 26.12.2017, N 31/17-ЛФ от 26.12.2017, N 34/17-ЛФ от 26.12.2017,

при участии представителей:

от истца - представитель Нургалиев М.Г. по доверенности от 16.06.2021

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЛК Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк" (далее - ответчик) о расторжении договоров лизинга N 12/17-ЛФ от 26.12.2017, N 20/17-ЛФ от 26.12.2017, N 29/17-ЛФ от 26.12.2017, N 31/17-ЛФ от 26.12.2017, N 34/17-ЛФ от 26.12.2017, заключенные между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Рамазанов Р.Р., как поручитель ответчика, и обществом с ограниченной ответственностью "Биотехно", как продавец оборудования.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Биотехно" также представило отзыв, которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные документы - копия соглашения от 27.05.2020, копия протокола осмотра доказательств от 08.07.2021, копия протокола осмотра доказательств от 18.06.2021 (1), копия протокола осмотра доказательств от 18.06.2021 (2), копия отчета об инспекции предмета лизинга от 03.07.2019, копия отчета об инспекции предмета лизинга от 10.09.2019, копия товарной накладной N 13 от 29.08.2018.

С отзывом ответчик представил дополнительные документы - копию квитанции о приеме налоговой декларации, копию книги покупок, копии оборотно-сальдовых ведомостей, копию акта экспертизы N 026-037-01-01073к, копию протокола осмотра доказательств от 18.06.2021.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Стороны сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению - копии соглашения от 27.05.2020, копии протокола осмотра доказательств от 08.07.2021, копии отчета об инспекции предмета лизинга от 03.07.2019, копии отчета об инспекции предмета лизинга от 10.09.2019, копии квитанции о приеме налоговой декларации, копии книги покупок, копий оборотно-сальдовых ведомостей, копии акта экспертизы N 026-037-01-01073к, суду первой инстанции, не представляли. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

Кроме того, копия протокола осмотра доказательств от 18.06.2021 (1), копия протокола осмотра доказательств от 18.06.2021 (2), копия товарной накладной N 13 от 29.08.2018 уже имеются в материалах дела.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, не представленных ранее в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал.

Дополнительные документы поданы сторонами в электронном виде, поэтому фактическому возвращению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.12.2017 были заключены 11 договоров лизинга, а 28.12.2017 во исполнении договоров лизинга были заключены 11 договоров купли-продажи:

	N Договора лизинга	N Договора купли-продажи	Наименование оборудования	Цена оборудования
	N 35/17-ЛФ	N 35/17-К/00000000139171880002	Устройство отбора и хранения проб EloSampling	1 480 281,74
	N 36/17-ЛФ	N 36/17-К/00000000139171880002	Система определения в режиме реального времени физиологического статуса бактериальной клетки, EloTrace	5 785 074,99
	N 28/17-ЛФ	N 28/17-К/00000000139171880002	Система микро-ультрафильтрации на полимерных элементах UF-812	6 162 973,54
	N 30/17-ЛФ	N 30/17-К/00000000139171880002	Пилотная система микро и ультрафильтрации UF-201	1 292 539.76
	N 32/17-ЛФ	N 32/17-К/00000000139171880002	Фильтродержатель для керамических дисков DisRAM INSIDE	181 797,06
	N 33/17-ЛФ	N 33/17-К/00000000139171880002	Комплект керамических дисков с диаметром по 0,14 мкм, 0,20 мкм, 0,45 мкм, 0,80 мкм, 1,40 мкм (5 шт. каждого)	186 009,39
	N 12/17-ЛФ	N 12/17-К/00000000139171880002	Сепарационный модуль Clara 80	10 759 444,72
	N 20/17-ЛФ	N 20/17-К/00000000139171880002	Передвижной реактор	7 346 992.33
	N 29/17-ЛФ	N 29/17-К/00000000139171880002	Спиральный фильтроэлемент UF - 812	119 882,47
	N 31/17-ЛФ	N 31/17-К/00000000139171880002	Спиральный фильтроэлемент UF -201	119 882,47
	N 34/17-ЛФ	N 34/17-К/00000000139171880002	Центробежная сушилка LPG-25	10 699 504,09
V

По условиям договоров лизинга истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, перечисленное в п.2 договора лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, а лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, договором купли-продажи предмета лизинга, а также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.

В силу п. 2.3 договоров лизинга продавцом выступает ответчик.

Таким образом, стороны заключили соглашение о возвратном лизинге, согласно которому истец обязался перечислить ответчику стоимость указанного в договорах оборудования, а ответчик - выплачивать лизинговые платежи.

С целью исполнения обязательств по договорам лизинга и купли-продажи ответчик 27.12.2017 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Биотехно" (третье лицо, продавец) договор на поставку оборудования N 01/КП/17, по условиям которого продавец обязуется поставить оборудование в количестве, наименовании и по ценам, согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора.

Оборудование, предусмотренное договором поставки от 27.12.2017 N 01/КП/17, ответчику было поставлено по Товарным накладным ТОРГ-12 и принято ответчиком, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N2 от 29.01.2018, N4 от 30.03.2018, N10 от 28.06.2018, N13 от 29.08.2018, а также Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу NА40-110302/2019 (исковые требования ООО "БИОТЕХНО" к ООО "ОРГАНИК ПАРК" о взыскании задолженности по договору поставки N01/КП/2017 от 27.12.2017 за поставленное оборудование).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что из одиннадцати заключенных договоров лизинга и купли-продажи ему ответчиком не передано оборудование по пяти договорам купли-продажи:

N 12/17-ЛФ	N 12/17-К/00000000139171880002	Сепарационный модуль Clara 80	N 13 от 29.08.2018
N 20/17-ЛФ	N 20/17-КУ00000000139171880002	Передвижной реактор	N 13 от 29.08.2018
N 29/17-ЛФ	N 29/17-К/00000000139171880002	Спиральный фильтроэлемент UF-812	N 13 от 29.08.2018
N 31/17-ЛФ	N 31 /17-К/00000000139171880002	Спиральный фильтроэлемент UF-201	N 13 от 29.08.2018
N 34|17-ЛФ	N 34/17-К00000000139171880002	Центробежная сушилка LPG-25	N 4 от 30.03.2018

Однако, 29.06.2018 сторонами подписаны акты приема-передачи к договорам лизинга и договорам купли-продажи: договору лизинга N 29/17-ЛФ и договору купли-продажи N 31/17-К/00000000139171880002 (Спиральный фильтроэлемент UF-812); договору лизинга N 31/17-ЛФ и договору купли-продажи N 31 /17-К/00000000139171880002 (Спиральный фильтроэлемент UF - 201).

Более того, отчетом об инспекции предмета лизинга от 10.09.2018 факт отсутствия данного оборудования не установлен.

Согласно п.5.1. договоров купли-продажи, предмет лизинга передается ответчиком (продавцом, лизингополучателем) истцу (лизингодателю) без физического перемещения - по адресу г. Казань, ул. Восстания, д. 100.

Согласно п.5.4. договоров купли-продажи, датой передачи товара продавцом покупателю является дата подписания акта приема-передачи, который подписывается в месте передачи товара.

В соответствии с п.6.3.2. договоров, обязательство истца по оплате 85% цены товара возникает с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с п.5.4. договоров.

Таким образом, уведомление о расторжении договоров купли-продажи (Исх. N РС10/398) в отношении вышеуказанных договоров, а соответственно и требование истца о расторжении договоров лизинга N 29/17-ЛФ и N 31/17-ЛФ незаконны.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии актов приема-передачи по договорам лизинга N 12/17-ЛФ, N 20/17-ЛФ, N 34/17-ЛФ, а также заключенным в их исполнение договорам купли-продажи N N 12/17-К/00000000139171880002, N 20/17-К/00000000139171880002, N 34/17-К/00000000139171880002 не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по этим договорам не были исполнены.

Согласно п.5.1. заключенным вышеуказанным договорам купли-продажи, предмет лизинга передается ответчиком (продавцом, лизингополучателем) истцу (лизингодателю) без физического перемещения по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100.

В соответствии с п.5.4. договорам купли-продажи, датой передачи товара продавцом покупателю является дата подписания акта приема-передачи, который подписывается в месте передачи товара.

Пунктами 5.2. данных договоров купли-продажи установлено, что продавец уведомляет покупателя о готовности товара к передаче в месте передачи не позднее чем за 3 дня до даты передачи.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности товара к отгрузке по данным договорам: 16.09.2020 письмом (Исх. N 20/123), которое получено истцом 17.09.2020 (вх. N 440) уведомило ответчика о наличии данного товара не его территории с 2018 года.

Как следует из вышеуказанного письма и представленной ответчиком в материалы дела переписки, несмотря на истечение срока поставки по договору, стороны обсуждали возможность приемки и в целом поставку оборудования, отказ от поставки истцом (покупателем) не заявлялся. Однако истец действий по приемке и осмотру товара не произвел.

К материалам дела был приобщен нотариальный протокол осмотра доказательств, анализ которого позволяет прийти к выводу, что истец был уведомлен о поставке оборудования по спорным договорам лизинга.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к исполнению договора. Непринятие истцом (покупателем) мер к получению товара вызвано действиями самого истца (представителей не направил, приемку доставленного на территорию ответчика не осуществил).

Уведомлением исх.N РС10/398 от 30.12.2020 истец известил ответчика о расторжении договоров лизинга от 26.12.2017 в одностороннем порядке.

Между тем, в соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договоров лизинга, по мнению истца являются: неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара, непредоставление информации о финансовом состоянии ответчика, сомнительное финансовое положение поручителя.

В отзыве на исковое заявление, ответчик пояснил, что товар доставлен и хранится на складе ответчика по адресу г. Казань ул. Восстания 100, оборудование, приобретенное в лизинг у истца, является комплексом биотехнологического оборудования, эксплуатация данного оборудования по отдельности невозможна.

В соответствии с п.3.2.22 общих условий лизинга лизингополучатель обязан нести солидарную с продавцом ответственность перед лизингодателем в соответствии с п.4.2-4.7 общих условий лизинга.

Согласно п.в, ст. 8.1 общих условий лизинга лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель нарушил принятые на себя в пунктах 3.2.10, 3.2.11, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24 общих условий лизинга обязательства.

Согласно п. 3.2.11 общих правил по запросу лизингодателя лизингополучатель обязался предоставить информацию, необходимую для контроля финансового состояния лизингополучателя, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, заключение аудитора и т.д.

В силу п.м, ст. 8.1 общих условий лизинга лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если любой из договоров поручительства прекращает свое действие в связи со вступлением в законную силу решением суда или по обоснованному мнению лизингодателя указанный договор не может считаться полноценным обеспечением по договору лизинга.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче имущества отклонен судом первой инстанции, поскольку по договорам N 29/17-ЛФ и N 31/17-ЛФ имеются акты приема-передачи, подписанные сторонами, по трем из пяти указанных истцом договоров, факт нахождения лизингового имущества на складе ответчика последним подтвержден. Более того, в п.5.1. договоров купли-продажи от 28.12.2017, стороны согласовали, что предмет лизинга передается ответчиком (продавцом, лизингополучателем) истцу (лизингодателю) без физического перемещения - по адресу г. Казань, ул. Восстания, д. 100.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладным N 2 от 29.01.2018, N 4 от 30.03.2018, N 10 от 28.06.2018, N 13 от 29.08.2018 (л.д 19-21 т.3), подписанными между третьим лицом и истцом.

Сомнительное финансовое положение поручителя документально не подтверждено.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком информации о финансовом состоянии поручителя обосновано не приняты судом, так как письмо исх. от 10.07.2019 не содержит доказательств отправки, письмо от 26.12.2019 направлено по адресу г. Казань ул. Восстания 100 (без указания помещения), а письмо от 10.04.2021 направлено после подачи иска в суд.

Истец указывает, что представленные товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования третьим лицом в адрес ответчика - никакого отношения к выполнению обязательств ответчика перед истцом не имеют.

Однако, в договорах лизинга не указан поставщик, у которого лизингополучатель приобретает оборудование. Соответственно поставка третьим лицом в адрес ответчика именно того оборудования, которое указано в договорах лизинга и подтверждает выполнение обязательств ответчика перед истцом. истцом не доказано, что истец и ответчик согласовывали какого-либо поставщика, доказательств поставки или наличия договорных отношений с иным поставщиком - истцом также не доказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании предоставлены акты приема-передачи к договорам лизинга, товарные накладные ТОРГ-12, акты осмотра оборудования, отчеты об инспекции предмета лизинга. Третьим лицом также предоставлены на обозрение Суда Товарные накладные ТОРГ-12.

При этом истцом о фальсификации актов приема-передачи к договорам лизинга, актов осмотра оборудования, отчетов об инспекции предмета лизинга - не заявлено.

Ответчиком приобщена к материалам дела переписка между работниками истца и ответчика (нотариально удостоверенный протокол), которой подтверждается факт того, что истец знает о нахождении оборудования на территории ответчика.

Довод заявителя о том, что оборудование по трем их пяти указанных им договоров не было получено, противоречит представленным в дело материалам.

Довод заявителя о том, что оборудование находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Биотехно" также противоречит представленным в дело материалам. Кроме того, общество "Биотехно" при рассмотрении спора заявило об отсутствии задолженности ответчика за поставленное оборудование.

Доводы о просрочке поставки также являются не состоятельными. Материалами дела в полном объеме доказана поставка оборудования, а также недобросовестное поведение истца заключавшееся в отказе от приемки оборудования, после многочисленных обращений ответчика с просьбой исполнить договор истец решил обратиться с заявлением о расторжении договора.

Отклоняя доводы заявителя о том, что приобретенное ответчиком оборудование не было отражено в его бухгалтерском учете, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что поскольку оборудование ответчиком приобреталось у ООО "Биотехно" для последующей продажи истцу, поступившие единицы оборудования были отражены по Счету - 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

В налоговом учете лизинговое оборудование отражается только после ввода в эксплуатации, т.е. при отражении в расходной части декларации по налогу на прибыль амортизационных отчислений, начисленных по лизинговому имуществу, а так же при выставлении лизинговой компанией счетов фактур по графику лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что отражение или неотражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете в любом случае не является достаточным основанием для вывода о том, было ли исполнено ответчиком обязательство по передаче товара истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спорных договоров лизинга была часть оборудования, входящего в единый производственный комплекс. По условиям заключенных с ответчиком договоров оборудование, приобретенное ответчиком, должно было быть передано по договору купли-продажи истцу, а затем по договору лизинга - обратно ответчику, при этом фактическое перемещение оборудования не предполагалось. Истец, как видно из материалов дела и объяснений сторон, проводил ежеквартальные инспекции наличия товара, при этом требование о расторжении договора заявил спустя три года после заключения договоров. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по исполненным истцом договорам купли-продажи N 35/17-К/00000000139171880002, N 38/17-К/00000000139171880002, N 30/17-К/00000000139171880002, N 28/17-К/00000000139171880002, N 32/17-К/00000000139171880002 и N 33/17-К/00000000139171880002 на часть комплекса биотехнологического оборудования, уведомление истца также не производилось отдельным документом.

Истец ссылается на п. 8.1 общих правил условий лизинга, о том что лизингодатель вправе расторгнуть договоры лизинга в случае, если любой из договоров поручительств по обоснованному мнению лизингодателя не может считать полноценным обеспечением.

Сам по себе наличие судебных дел не говорит о несостоятельности поручителя, на указанные истцом даты 10.07.2019, 26.12.2019, 10.04.2021 вступившего в законную силу решения суда не было, соответственно ответчик не мог ответить истцу исполнены ли данные решения или нет.

Из объяснений, представленных ответчиком, следует, что как только решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу, поручитель исполнил решения в полном объеме.

Доказательств обратного в дело не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу N А65-4594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина