Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-13715/21 по делу N А53-1753/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А53-1753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

от истца: представитель Абрикосов О.Ю. по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: представитель Хайленко А.Н. по доверенности от 27.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланян Нарине Арестакесовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-1753/2021 по иску индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича (ОГРН 307616329000013 ИНН 616304551028)

к индивидуальному предпринимателю Асланян Нарине Арестакесовне (ОГРН 305612834100027 ИНН 612801615517)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Алексей Сергеевич (далее - истец, ИП Попов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю Асланян Нарине Арестакесовне (далее - ответчик, ИП Асланян Н.А.) о взыскании задолженности в размере 413 600 рублей, пени в размере 69 795 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Асланян Н.А. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что услуги не конкретизированы, сведения об арендаторе исполнителем не предоставлены, договор аренды не заключен, переписка исполнителя и арендатора не подтверждает факт оказания услуг, договор с ООО "Бэст Прайс" не подписан, договор не является абонентским.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением копии апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Истцом не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ права стороны на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах истец имел фактическую возможность реализовать право на ознакомление с имеющейся в деле апелляционной жалобой ответчика до начала судебного разбирательства. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, доводы жалобы с учетом дополнений к ней были озвучены в судебном заседании представителем ответчика.

В силу изложенного приведенные в ходатайстве истца обстоятельства не свидетельствуют о существовании вытекающих из закона оснований отложения судебного разбирательства, в силу чего в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 между ИП Поповым А.С. (исполнитель) и ИП Асланян Н.А. (заказчик) заключен договор об оказании услуг арендодателю объекта недвижимости на оказание услуг по поиску арендатора для заключения договора аренды помещения, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, дом 75, 2-ой этаж, общей площадью 339,2 кв.м, кадастровый номер 61:31:0110364:54.

В соответствии с актом от 03.11.2017 с момента подписания акта обязанности исполнителя по договору считаются исполненными в полном объеме, а обязанности заказчика действуют в полном объеме на срок, указанный в пунктах 5.1 и 5.2 договора.

В силу пункта 5.1 договора он заключен на срок 3 календарных года и начинает действовать с момента подписания сторонами. Однако в части раздела 4 "Порядок оплаты" действует с даты подписания заказчиком договора аренды с найденным исполнителем арендатором.

На основании пункта 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор подлежит пролонгации на тот же срок, на который будет пролонгирован договор аренды между найденным исполнителем арендатором и заказчиком если такое случится. При этом смена найденным исполнителем арендатором юридического лица и/или пролонгация и/или подписание/переподписание договора аренды между арендатором и заказчиком с другим юридическим лицом арендатора, с сохранением последним того же вида деятельности (даже при условии проведения арендатором ребрендинга, изменения вывески, названия торговой марки) не является причиной для расторжения договора или не исполнения заказчиком и исполнителем обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае подписания договора аренды объектов или их части указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, арендатором, указанным в перечне предоставленных заказчику возможных арендаторов (приложение N 1 к настоящему договору), и осуществления исполнителем мероприятий по оформлению соответствующей сделки между заказчиком и арендатором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 51 700 рублей в месяц ежемесячно.

Согласно пункту 4.3 договора обязанность заказчика уплачивать исполнителю указанные в пунктах 4.1, 4.2. настоящего договора сумму в размере 51 700 рублей в месяц ежемесячно, возникает с момента подписания заказчиком договора аренды с найденным исполнителем арендатором и действует на весь срок заключенного между заказчиком и исполнителем настоящего договора с учетом возможных изменений, описанных в пункте 5.2 настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что указанная в пункте 4.1 и/или 4.2 сумма вознаграждения исполнителя будет ежегодно проиндексирована (увеличена) на величину ежегодной индексации (увеличения), указанной в договоре аренды между заказчиком и найденным исполнителем арендатором, если пункт о ежегодной индексации будет присутствовать в договоре аренды, заключенном между заказчиком и найденным исполнителем арендатором. Заказчик уплачивает исполнителю указанные в пунктах 4.1 или 4.2 договора суммы в течение 3-х (трех) банковских дней с момента получения заказчиком от найденного исполнителем арендатора оплаты арендной платы по договору аренды объектов, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора (пункт 4.3.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За периоды с 06.12.2017 по 26.12.2017, с 19.01.2018 по 20.06.2018, с 21.06.2019 по 20.12.2019 заказчиком производились выплаты вознаграждения исполнителю в размере 51 700 рублей.

01.12.2017 между ИП Асланян Н.А. ООО "Бест Прайс" (торговый бренд "FIX price") подписан договор аренды помещения.

Ссылаясь на то, что в период с 20.07.2018 по 21.05.2019, с 24.01.2020 по 24.06.2020, а также с 24.08.2020 по настоящее время заказчик не производил оплату услуг, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания услуг ИП Асланян Н.А. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Удовлетворяя исковые требования ИП Попова А.С., суд первой инстанции верно определил, что услуги по договору оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, в связи с чем заказчик обязан их оплатить.

Из материалов дела усматривается, что в период исполнения договора ИП Поповым А.С. оказаны услуги по поиску арендатора для ИП Асланян Н.А., однако со стороны заказчика услуги оплачены не в полном объеме.

Между тем, из банковской выписки по счету истца следует, что заказчик без возражений оплачивал услуги исполнителя (20,12.2019, 20.11.2019, 18.10.2019, 20.09.2019, 22.08.201919.07.2019, 20.01.2020) в размере, установленном договором.

Следовательно, ссылки апеллянта на незаключенность договора, отсутствие обязательств по оплате и неконкретизированность предмета договора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку с учетом длительности правоотношений, равной периодичности платежей со стороны ИП Асланян Н.А. договор исполнялся со стороны заказчика, при этом у него не возникало сомнений в том, какие именно услуги он оплачивал ИП Попову А.С.

Более того, с претензиями о возврате неосновательного обогащения в виде периодических платежей заказчик к исполнителю не предъявлял.

Также посредством оказания услуг исполнителем между ИП Асланян Н.А. и ООО "Бэст Прайс" заключен договор аренды от 01.12.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка между сторонами договора аренды. Доказательств того, что поиск данного арендатора был осуществлен не истцом, а третьим лицом либо арендодателем самостоятельно в материалы дела не представлено.

Указание ответчиком на отсутствие признаков абонентского договора не является основанием для отмены решения, так как из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что обязанность по уплате вознаграждения является для ИП Асланян Н.А. ежемесячной. При этом ответчик подписал договор в данной редакции, о недействительности данного пункта либо фальсификации документа в целом не заявлял, т.е. согласился с возложением на него данной обязанности не только путем подписания договора, но и путем перечисления ИП Попову А.С. денежных средств ежемесячно за иные периоды.

С требованиями о расторжении договора Асланян Н.А. ни к исполнителю, ни в суд не обращалась, следовательно, данный договор действовал в течение всего срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора, однако обязанность по выплате вознаграждения не исполнена ИП Асланян Н.А.

Таким образом суд первой инстанции правильно взыскал с заказчика задолженность за спорный период и неустойку по статье 333 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-1753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова