Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-20192/17 по делу N А50-16151/2017

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А50-16151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Пустовалова Ю.Ю., доверенность от 27.01.2021, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам": Ковалев С.И., доверенность от 30.12.2020, паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Щурко Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2021 года

о возвращении заявления Щурко Сергея Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А50-16151/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (далее - ООО "ТД "Бетокам", должник) о признании общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (далее - ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 заявление ООО "ТД "Бетокам" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Определением арбитражного суда от 28.07.2018 Шмаков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект"; конкурсным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

30.09.2019 конкурсный управляющий Русаков Д.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" лиц: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - ООО "ПромСтройКомплект"), Щурко Сергея Михайловича (далее - Щурко С.М.) и Щурко Ангелину Михайловну (далее - Щурко А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Щурко С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод нефтегазового и энергетического оборудования" на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 7 303 087,58 руб.; установлено наличие оснований для привлечения Щурко С.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов), производство по заявлению в части определения размера его ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Электротехническая компания "Энергостройкомплект".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу N А50-16151/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу N А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по этому же делу оставлены без изменения.

25.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление Щурко С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу N А50-16151/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Щурко С.М.

Не согласившись с вынесенным определением, Щурко С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель не соглашается с выводами суда о том, что он самостоятельно либо через своих представителей участвовал в судебных заседаниях по делу N А50-16151/2017, в связи с чем, мог представить документы, на которых основано заявление о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что в судебных заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Русакова Д.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности фактически он не принимал участия, поскольку в период с 28.02.2020 по 02.05.2020 находился в Магаданской области; в период с 02.05.2020 по 03.03.2021 содержался в СИЗО-6 и СИЗО-1, таким образом, самостоятельно представить в материалы дела приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта документы (решения ИФНС России по г.Добрянки Пермского края от 06.12.2016 N 2714, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2017, определение ИФНС России по г.Добрянки Пермского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2016, протокол от 16.05.2017 о признаках банкротства общества) возможности не имел, так как копии данных документы имелись только у него. Отмечает, что на дату обращения в суд с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установленный статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок на подачу данного заявления заявителем пропущен не был. Полагает, что непредставление Щурко С.М. с заявлением доказательств направления копии заявления конкурсному управляющему должника может являться основанием для оставления заявления без движения, а не для возвращения заявления. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что Арбитражный суд Пермского края не принимал постановление Семнадцатого арбитражного от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, отмечая, что указанными судебными актами было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу N А50-16151/2017.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При подаче апелляционной жалобы Щурко С.М. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 24.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство Щурко С.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Щурко С.М. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Непосредственно в день судебного заседания (07.09.2021) от Щурко С.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании по причине госпитализации его как опекуна ребенка-инвалида Щурко Е.С. в детскую поликлинику, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Баума 17а.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ; в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания, т.к. неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом, в силу положений статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном Щурко С.М. ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства Щурко С.М. об отложении судебного заседания отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что представленная Щурко С.М. в подтверждение невозможности обеспечить явку в судебное заседание копия перечня документов для плановой госпитализации не может свидетельствовать о нетрудоспособности лица, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.20177 N 624н, факт временной нетрудоспособности, в том числе, вследствие наличия определенного заболевания устанавливается только специальной категорией лиц и удостоверяется листком нетрудоспособности. Именно листок нетрудоспособности является подтверждением факта нетрудоспособности лица, обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию. Между тем представленный перечень таким доказательством не является. Каких-либо доказательств госпитализации Щурко С.М. как опекуна ребенка-инвалида Щурко Е.М. в детскую поликлинику, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Баума 17а, в частности направление на госпитализацию, совместно с ходатайством об отложении судебного заседания представлено не было.

В судебном заседании представители ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) и ООО Торговый дом "Бетокам" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской Конвенции о правах человека, а также изменена практика применения законов и иных нормативных актов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Щурко С.М. ссылается на выводы, содержащиеся в определении ИФНС России по г.Добрянка Пермского края, решении ИФНС России по г.Добрянка Пермского края от 06.12.2017 N 2714, решении ИФНС России по г.Добрянка Пермского края от 19.01.2017 N 22, постановлении от 16.03.2017 N 7531/17/59017-ИП, письме от 16.06.2017 N 08-41/0557805579, протоколе от 16.06.2017 N 6, относительно того, что в период с 2015 по 2016 года ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" работало в штатном режиме, исполняя свои обязанности перед контрагентами, при этом, оплачивало текущие платежи по налогам, заработной плате и т.д.

Проанализировав доводы заявителя и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для возвращения данного заявления Щурко С.М.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеперечисленные документы были получены Щурко С.М. в период с 2016 по 2017 года, при этом, он участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности лично либо через представителя, представлял в суд дополнения, пояснения, отзывы, то есть осуществлял процессуальное участие в деле, обстоятельства, указанные заявителем, и установленные судами, являются одними и теми же, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Помимо этого, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве 29.10.2020 Щурко С.М. было заявлено ходатайство об истребовании указанных документов у ИФНС по Добрянскому району Пермского края; определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, информация о приостановлении операций по расчетным счетам была истребована судом у конкурсного управляющего, которая была представлена в материалы дела и исследовалась судом при вынесении определения от 30.11.2016.

Более того, судом также верно указано на отсутствие доказательств направления копий заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему Русакову Д.С., а также на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 поданы в Арбитражный суд Пермского края, которым указанные судебные акты не принимались, соответственно, заявление в отношении данных судебных актах рассмотрению Арбитражным судом Пермского края не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", учитывая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, Арбитражный суд Пермского края может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только определение суда от 30.11.2020.

С учетом изложенного, следует признать, что в данном случае обращение Щурко С.М. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически направлено на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие определения ИФНС России по г.Добрянка Пермского края, решения ИФНС России по г.Добрянка Пермского края от 06.12.2017 N 2714, решения ИФНС России по г.Добрянка Пермского края от 19.01.2017 N 22, постановления от 16.03.2017 N 7531/17/59017-ИП, письма от 16.06.2017 N 08-41/0557805579, протокола от 16.06.2017 N 6 не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020, вступившего в законную силу, кредитором ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу N А50-16151/2017 в порядке главы 37 АПК РФ, а также наличие оснований для возвращения указанного заявления по основаниям статьи 315 АПК РФ, правомерны, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года по делу N А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев