Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-4145/20 по делу N А45-38605/2018

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А45-38605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мамонтова Данилы Юрьевича (N 07АП-4145/2020(2)) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38605/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Век" (ИНН 5405330415, ОГРН 1065405135487, адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 162, офис 54), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Тиунова Владимира Сергеевича о признании взаимосвязанными сделками как договор уступки права требования от 28 декабря 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Век" ИНН: 5405330415 и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город", так и договор уступки права требования от 28 мая 2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" и Мамонтовым Д.Ю. и взыскать с последнего сумму 1 350 000 руб. в пользу должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратил-

ся в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2017 (далее - договор от 28.12.2017), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (далее - ООО СК "Город"), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" (далее - МУП "УКС Кемеровского муниципального района" перед должником в размере 9 405 924,83 руб. либо взыскания в пользу должника денежных средств с ООО СК "Город" в размере 3 000 000 руб., с Мамонтова Д.Ю. в размере 1 350 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал") в размере 5 055 924,83 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор от 28.12.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств: с ООО СК "Город" в размере 3 000 000 руб., с Мамонтова Д.Ю. в размере 1 350 000 руб., с ООО "СтройАрсенал" в размере 5 055 924,83 руб.; в восстановлении задолженности МУП "УКС Кемеровского муниципального района" перед должником в размере 9 405 924,83 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А45-38605/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мамонтова Данилы Юрьевича в пользу должника денежных средств в размере 1 350 000 руб., взыскания с Мамонтова Данилы Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для проверки реальности передачи прав требования по последовательным сделкам.

При новом рассмотрении судом было предложено сторонам представить все возражения, если таковые имеются, а также доказательства направления их остальным участникам данного спора.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать взаимосвязанными сделками как договор уступки права требования от 28.12. 2017, заключенный между ООО Строительная компания "Век" (ИНН: 5405330415) и ООО Строи-

тельная компания "Город", так и договор уступки права требования от 28.05.2018, заключенный между ООО Строительная компания "Город" и Мамонтовым Д.Ю. и взыскать с последнего сумму 1 350 000 руб. в пользу должника.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Тиунова Владимира Сергеевича, признан взаимосвязанными сделками договор уступки права требования от 28 декабря 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Век" ИНН: 5405330415 и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город", и договор уступки права требования от 28 мая 2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" и Мамонтовым Д.Ю. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Мамонтова Данилы Юрьевича ИНН: 420538747178 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Век" сумму в размере 1 350 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Мамонтов Д.В. просит отменить определение от 18.06.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказаны скоординированность действий ООО СК "Век", ООО СК "Город" и ИП Мамонтова Д.Ю. направленные на вывод активов должника в виде ликвидной дебиторской задолженности перед процедурой банкротства без реального осуществления хозяйственной деятельности; факт перечисления денежных средств для обналичивания не подтвержден; в представленных им в суд 09.06.2021 возражениях указывалось на представление всех сохранившихся документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке ОО СК "Город", что деятельность в качестве предпринимателя прекращена до начала настоящего спора; судом не вынесен на обсуждение вопрос об истребовании у ООО СК "Город" документов, касающихся исполнения договора об оказании транспортных услуг N 1/9 от 01.09.2017; судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности по заявлению заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обсоленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препят-

ствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, между должником ООО СК "Век" (цедент) и ООО СК "Город" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право денежного требования к МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района" на общую сумму 9 405 924,83 руб., в том числе:

- по договору подряда от 12.07.2017 N 114-17 на 3 534 732,19 руб.;

- по договору подряда от 12.07.2017 N 115-17 на 5 871 192,64 руб.

Цессионарий обязался оплатить уступленное ему право требования в размере 9 405 924 руб. до 31.12.2020.

Оплата уступленного права ООО СК "Город" не произведена, в отношении указанного общества 15.05.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из реестра юридических лиц как недействующей организации.

МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района" (далее- МУП "УКС") осуществило оплату долга: в пользу ООО СК "Город" по платежному поручению от 28.03.2018 на сумму 3 000 000 руб.; в пользу ООО "СтройАрсенал" по платежным поручениям от 12.10.2018 N 1020 на сумму 1 521 192,64 руб., N 1021 на сумму 3 534 732,19 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Мамонтова Д.Ю. по платежным поручениям от 06.06.2018 N 513 на сумму 900 000 руб., от 02.07.2028 N 572 на сумму 450 000 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств в пользу ИП Мамонтова Д.Ю. указан договор уступки права требования от 28.05.2018, заключенный между ООО СК "Город" и ИП Мамонтовым Д.Ю.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства возмездного приобретения ИП Мамонтовым Д.Ю. у ООО СК "Город" права требования к МУП "УКС", изначально принадлежащего должнику.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на направленность действий должника (его бенефициара), ООО СК "Город" и конечных получателей денежных средств на вывод

имущества должника в преддверии банкротства; при новом рассмотрении уточнил заявленные требования, в частности путем указания на признание недействительным договора от 28.05.2018, указанного в платежных поручениях на перечисление денежных средств Мамонтову Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 23.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, пришел к выводу о направленности действий ООО СК "Век", ООО СК "Город" и ИП Мамонтова Д.Ю. на вывод активов должника в виде ликвидной дебиторской задолженности перед процедурой банкротства без реального осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Фе-

дерации" при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13, не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Основанной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Суд первой инстанции по результату оценки, представленных в материалы доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что договор уступки прав требований от 28.12.2017, заключенный между ООО "СК Город" и ООО СК "Век" признан недействительным и в данной части судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу, правомерно признал недействительным взаимосвязанный с ним договор уступки права требования от 28.08.2018, заключенный между ООО СК "Город" и Мамонтовым Д.Ю., поскольку они имеют единую цель - вывод ликвидного имущества от должника с целью причинения вреда его кредиторам: необоснованный вывод активов должника и на незаконное получение в собственность Мамонтова Д.Ю. значительных денежных средств. Данный договор уступки права требования от 28.05. 2018, является частью взаимосвязанной сделки по выводу ликвидной задолженности от должника, в связи с чем, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Мамонтова Д.Ю. в пользу

должника 1 350 000 руб.

Доводы Мамонтова Д.Ю., изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Вывод суда о том, что ИП Мамонтов Д.Ю. принимал участие в выводе активов должника, являясь последним звеном в цепочке сделок по отчуждению ликвидной дебиторской задолженности, изначально принадлежавшей должнику, соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу: из анализа выписки по расчетному счету ИП Мамонтова Д.Ю. установлено: после поступления спорных денежных средств от МУП "УКС", большая часть денежных средств перечислялась на корпоративную карту ИП Мамонтова Д.Ю. в целях фактического снятия наличных денежных средств, так, платежными поручениями N 513 от 06.06.2018 на сумму 900 000 руб., N 572 от 02.07.2018 на сумму 450 000 руб. в адрес ИП Мамонтова Д.Ю. МУП были осуществлены платежи по оспоренному договору, которые сразу после получения указанных денежных средств были выведены для их обналичивания на корпоративную карту Мамонтова Д.Ю.: 08.06.2018 на сумму 315 000 руб., 09.06.2018 на сумму 320 000 руб.; 14.06.2018 на сумму 151 000 руб., 29.06.2018 на сумму 330 000 руб. и другие платежи с назначением платежа "пополнение корпоративной карты", что не опровергнуто Мамонтовым Д.Ю.

Также суд исходил из доказанности нетипичного поведения сторон в условиях наличия большого объема кредиторской задолженности и непредставление в суд документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке: в условиях не оплаты оказанных услуг (задолженность со стороны ООО СК "Город" по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.05.2018 на 24.05.2018 составляет 6 508 950 руб.), непринятия ИП Мамонтовым Д.Ю. никаких мер по взысканию долга, а только наращивание кредиторской задолженности; непредставления ИП Мамонтовым Д.Ю. первичной документации, подтверждающий факт оказания услуг по перевозке.

При этом, исходя из положений статьи 785 ГК РФ, оформление отношений, связанных с перевозкой груза, предполагает составление между сторонами документов, свидетельствующих о приемке и перемещении груза в соответствии с условиями, предусмотренными договором (согласно согласованного маршрута, равно как и сроков осуществления перевозки). оформление отношений, связанных с перевозкой груза, предполагает составление между сторонами документов, свидетельствующих о приемке и перемещении груза в соответствии с условиями, предусмотренными договором (согласно согласованного маршрута, равно как и сроков осуществления перевозки).

В части недоказанности отношений по оказанию услуг по перевозке, суд первой инстанции правомерно применил повышенные стандарты доказывания, в связи с чем, кон-

статировал, что соответствующие документы не должны содержать противоречий, ставящих под сомнение реальность оказания таких услуг.

Вместе с тем, ответчик, на котором лежит бремя доказывания реальности основания приобретения им права требования по договору цессии, заключенному 28.05.2018 с ООО СК "Город" и правомерности получения денежных средств от МУП "УКС" в материалы обособленного спора не предоставил доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить реальность хозяйственных операций по перевозке, так, отсутствуют документы, которые должны были оформлять не сам ответчик, а его якобы имевшимися контрагентами: не представлены ни заявки на осуществление перевозок, ни накладные по перевозимому грузу, документы на технику, посредством которых оказывались услуги.

Доводы Мамонтова Д.Ю. об оказании услуг ООО СК "Город" по грузоперевозке стройматериалов со склада по адресу: г.Кемерово, ул.Грузовая, д.23 до стройплощадки по адресам на пр.Притомском и ул.Заречной в городе Кемерово, доставка грузов осуществлялась на арендованном автотранспорте, в подтверждение оказания услуг составлялись УПД (список за 2017 г.), о том, что факт реальности данных финансово-хозяйственных операций ранее проверялся уполномоченным органом (требование ИФНС России по г.Кемерово о предоставлении документов), ранее ООО СК "Город" не имел задолженности перед ИП Мамонтовым Д.Ю. за оказанные услуги за 2017 год (акт сверки платежные поручения), однако в 2018 г. начались значительные задержки с оплатой, что было обусловлено просрочкой со стороны оплаты контрагентов ООО СК "Город", в связи с чем, и был заключен оспариваемый договор уступки; ООО СК "Город" являлся не единственным контрагентом ИП Мамонтова Д.Ю., им также оказывались в указанный период (2017-2018) услуги по грузоперевозке иным лицам (договоры с ООО "Инвест-Агро" и ООО СК "Артек"), в обоснование своих возражений ответчиком приложены Договора аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 30.05.2017, N 2 от 30.05. 2017, от 01.03.2017, УПД в отношении договора с ООО СК "Город", требование ИФНС России по г.Кемерово от 27.08.2018, Акт сверки и платежные поручения в отношении ООО СК "Город", Договор с ООО "ИнвестАгро" и с ООО СК "Артек"; отклонены судом, поскольку среди представленных документов отсутствуют документы, составленные независимыми лицами, в частности, подтверждающие реальность перевозки грузов на столь значительную сумму, как 6.5 млн., в отсутствие доказательств, подписанных товарополучателем, экспедитором, заказчиком услуги; при этом, при наличии двух адресов, куда перевозился груз (по версии ответчика), ему не составило труда восстановить документацию при заявлении о том, что такая документация не сохранилась у

ответчика, с помощью контрагентов, которые в отличие от ИП обязаны обеспечивать сохранность первичной документации длительный срок.

Вопреки доводам ответчика о подтверждении уполномоченным органом факта реальности данных финансово-хозяйственных операций, на запрос суда (определение от 17.03.2021) ИФНС по г. Кемерово сообщила, что ИП Мамонтовым Д.Ю. за период деятельности с 08.09.2014 по 19.03.2019 предоставлены значимые налоговые декларации по ЕНВД, в ходе проведения камеральных проверок представленных деклараций за период деятельности нарушения не установлены; однако, в отношении ООО СК "Город" и ИП Мамонтова Д.Ю. мероприятия по проверке реальности финансово-хозяйственных операций уполномоченным органом не проводились, в связи с чем, предоставить документы по результатам таких проверок не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при уточнении конкурсным управляющим заявленных требований при новом рассмотрении обособленного спора.

Отменяя судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мамонтова Д.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 1 350 000 руб., суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции с учетом приводимых конкурсным управляющим доводов надлежало предложить конкурсному управляющему в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить заявленные требования, в частности путем указания на признание недействительным договора от 28.05.2018, указанного в платежных поручениях на перечисление денежных средств Мамонтову Д.Ю.

Согласно 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04). Основание иска - это фактические обстоятельства, которые позволяют истцу направить требование. В настоящем случае фактические обстоятельства заявления конкурсного управляющего не являются отличными от оснований, ранее заявленных требований о признании недействительной сделки должника.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что он исходил из направленности действий должника (его бенефициара), ООО СК "Город" и конечных получателей денежных средств на вывод имущества должника в преддверии банкротства.

Доводы Мамонтова Д.Б. о пропуске срока исковой давности, отклонены судом, с учетом правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим в первоначальном заявлении - применение статей 10, 170 ГК РФ, трехлетний срок давности (пункт 1 статьи 196 ГК Р), а также пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уточнения заявленных требований при новом рассмотрении в условиях признанного недействительным договора от 28.12.2017, в частности путем указания взаимосвязанной данной недействительной сделки с договором от 28.05.2018, указанного в спорных платежных поручениях как основания для перечислений взыскиваемой с Мамонтова Д.Ю. суммы, момента начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ); только анализ выписки по расчетному счету ИП Мамонтова Д.Ю. позволил выявить, что после поступления денежных средств от МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района", большая часть денежных средств перечислялась на корпоративную карту ИП Мамонтова Д.Ю. для целей снятия денежных средств, в связи с чем, срок не пропущен.

Относительно не истребования судом у ООО СК "Город" документов, касающихся исполнения договора N 1/9 об оказании транспортных услуг от 01.09.2017, ответчик, исходя из установленных статьями 8, 9 АПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ должен был представить соответствующие доказательства по возражениям против заявленных требований.

Наличие договора от 01.09.2017 (представлен ответчиком) в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность перевозки грузов (независимыми участниками хозяйственного оборота), в совокупности с иными обстоятельствами (значительная задолженность при неистребовании ее у контрагента), не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора, правильно применены последствия недействительности взаимосвязанной сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38605/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонтова Данила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко