Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-9490/20 по делу N А45-28587/2018

г. Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А45-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замуры Людмилы Владимировны (07АП-9490/2020(7)) на определение от 04.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28587/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест-3" (ОГРН 1155476084400, ИНН 5406589731, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 20),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Замуры Л.В. о признании недействительным соглашения от 07.12.2016 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС2-1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга",

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Новосибирск), 2. Черновского Игоря Витальевича (г. Новосибирск), 3. Машаровой Веры Андреевны (р.п. Краснообск), 4. Общества с ограниченной ответственностью "Виакон Проект Радуга" (г. Новосибирск), 5. Курдюмова Виктора Александровича (г. Новосибирск), 6. Нестеровой Галины Ивановны (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Замура Л.В. лично, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России" - Феофанова Е.В. - по доверенности от 18.06.2019;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест-3" (ОГРН 1155476084400, ИНН 5406589731, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 20), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") соглашения от 07.12.2016 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС2-1 в части уступки прав требования по квартирам NN19, 36 и 240, и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Радуга" в пользу ООО "Партнер-Инвест-3" стоимости уступленных прав по указанным квартирам в размере 7 750 000 руб.

Определениями суда от 17.02.2010, от 17.03.2020 к участию по обособленному спору привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Публичное акционерное общество "Сбербанк России", 2. Черновский Игорь Витальевич 3. Машарова Вера Андреевна, 4. Общество с ограниченной ответственностью "Виакон Проект Радуга" в лице конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича (застройщик).

Определением суда от 17.06.2020 к участию по обособленному спору привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Курдюмов Виктор Александрович (собственник квартиры 19), 2.Нестерова Галина Ивановна (собственник квартиры 36).

Определением от 04.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020 по делу N А45- 28587/2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, а именно: признать недействительным подписанное между ООО "Партнер-Инвест 3" ОГРН 1155476084400 ИНН 5406589731 и ООО "Радуга" ОГРН 1095406043039 ИНН 5406556542 соглашение от 07.12.2016 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС2-1 в части уступки прав требования на квартиры NN 19, 36 и 240. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Радуга" ОГРН 1095406043039 ИНН 5406556542 в пользу ООО "Партнер-Инвест 3" ОГРН 1155476084400 ИНН 5406589731 стоимость уступленных прав по указанным квартирам в размере 7 750 000 руб.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что состояние должника в группе лиц с контрагентом по оспариваемой сделке не может являться основанием для отказа в иске. Аффилированность сторон сделки с участием должника банкрота является одним из основных признаков их ничтожности и (или) подозрительности, и не может само по себе являться признаком их действительности, на данном юридическом факте в значительной части основано законодательство РФ об оспаривании сделок должника в банкротстве. Отсутствие признаков неплатежеспособности не препятствует признанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между ООО "Партнер-Инвест 3" и ООО "Виакон "Проект Радуга" был заключен договор участия в долевом строительстве N ВС2-1, по которому ООО "Партнер-Инвест 3" произвело оплату жилых помещений в полном объёме, то есть исполнило свои обязательства по договору. Фактом оплаты в данном случае является погашение задолженности за ООО "Виакон "Проект Радуга" перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 11 от 10.07.2014 и договору об открытии кредитной линии N 385 от 09.12.2014. Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Партнер-Инвест 3" в пользу ПАО "Сбербанк" за ООО "Виакон "Проект Радуга" подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк" и сторонами в судебных заседаниях не опровергался. Сторонами не были представлены доказательства, опровергающие доводы ООО "Партнер-Инвест 3" о том, что оплата кредитной задолженности за ООО "Виакон "Проект Радуга" была произведена в счет оплаты иных обязательств

Курдюмов В.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражала против доводов апеллянта, указала, что оплата по договору участия в долевом строительстве не производилась, платежи поступали в счет погашения кредитных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2016 между ООО "Партнер-Инвест 3" (участник долевого строительства) и ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ВС2-1, согласно п.1.1 которого, застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 2 (по генплану), с помещениями общественного назначения (далее по договору) по Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) в количестве 5, общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 290,56 кв.м., в том числе: трехкомнатная квартира N 19, общей площадью 113,62 кв.м., расположенная на 4 этаже, стоимостью 4 600 000 рублей; однокомнатная квартираN 36, общей площадью 34,91 кв.м., расположенная на 5 этаже, стоимостью 1 600 000 рублей; двухкомнатная квартира N77, общей площадью 63,42 кв.м., расположенная на 9 этаже, стоимостью 2 880 000 руб.; однокомнатная квартира N240, общей площадью 32,94 кв.м., расположенная на 26 этаже, стоимостью 1 550 000 руб.; однокомнатная квартира N250, общей площадью 32,94 кв.м., расположенная на 27 этаже, стоимостью 1 550 000 руб.

Участник долевого строительства принял обязательства оплатить жилые помещения в размере 12 180 000 руб. (за все квартиры).

Вышеуказанные квартиры оплачены заявителем в полном объеме в пользу застройщика (ООО Виакон "Проект Радуга") путем погашения задолженности последнего перед ПАО Сбербанк.

Жилой дом построен и по разрешению от 30.12.2016 N 54-Ru54303000-360- 2016 введен в эксплуатацию.

07.12.2016 по соглашению N 2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС2-1 в отношении квартир NN 19, 36, 240 уступлены (переведены) должником (цедент) в пользу ООО "Радуга" (цессионарий). Согласно условиям названного соглашения цессионарий принял обязательство оплатить права требования данных квартир по цене 7 750 000 руб. в течение месяца со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 20.12.2016.

Однако оплата (до 20.01.2017) по соглашению до настоящего времени не произведена.

Полагая, что соглашение N 2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС2- 1 в отношении квартир NN 19,36,240 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения ООО "Партнёр-Инвест 3" обязательств по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве N ВС2-1 от 14.09.2016, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой в пользу ООО "Радуга" безвозмездно выведено имущество ООО "Партнер Инвест 3", причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 29.01.2018, а спорная сделка совершена - 07.12.2016, то есть в период подозрительности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, так как приведенные заявителем пороки оспариваемой сделки как мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, указанные сделки не подлежат признанию недействительными по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Инвест 3" зарегистрировано в качестве юридического лица - 31.07.2015. основной вид деятельности по ОКВЭД - 64.99 - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Договор участия в долевом строительстве N ВС2-1 заключен - 14.09.2016 (через один год и 14 дней после регистрации юридического лица), а оспариваемое соглашение - 07.12.2016 (через 1 год 5 месяцев регистрации юридического лица).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что доля в размере 49 % в уставном капитале ООО "Виакон "Проект Радуга" принадлежит ООО "Виакон Девелопмент". Владельцем доли в размере 60 % в уставном капитале ООО "Виакон Девелопмент" является Коновалов А.В. (сын), он же является директором ООО Виакон "Проект Радуга"; участником (100%) и директором ООО "Партнёр-Инвест 3" является Коновалова В.И. (отец), участником (100%) и директором ООО "Радуга" является Коновалов А.В.. Следовательно, являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются аффилированными лицами.

Указанные компании принадлежали к группе компаний ПТК-30, которая находилась под управлением Коновалова В.И. (отец) и Коновалова А.В. (сын). Действия аффилированных организаций определялись совместно, исходя из единой воли и общей для группы ПТК-30 цели.

Схема привлечения денежных средств граждан-участников долевого строительства посредством оформления соглашений об уступке прав по договорам долевого участия, заключенным между застройщиком и аффилированным к нему участником, заключения с гражданами договоров займа как основания привлечения денежных средств использовалась организациями группы ПТК-30 повсеместно и массово (строительные площадки по ул. Волховской ЖК "Радуга", по ул. Вилюйской ЖК "Ваш выбор", по ул. Дуси Ковальчук ЖК "Деловой квартал", по ул. Зорге ЖК "Времена года").

В большинстве своем договоры участия в долевом строительстве на объекты по ул. Волховская заключались застройщиком ООО Виакон "Проект Радуга" с аффилированным лицом ООО "Радуга". В некоторых случаях первым аффилированным участником долевого строительства выступал должник, который впоследствии, тем не менее, передавал права долевого участия в адрес ООО "Радуга" для консолидации на последнем необходимой залоговой массы в виде прав долевого участия для обеспечения кредита, взятого застройщиком для цели строительства.

Должник, ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" в настоящий момент находятся в процедурах банкротства, к ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" применены правила о банкротстве застройщиков, сформированы реестры требований участников строительства (дела N А45-1652/2018, N А45- 14965/2018).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявителем должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной им как участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве N ВС2-1 от 14.09.2016, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что по договорам участия в долевом строительстве ООО "Партнёр-Инвест 3" куплено 24 квартиры общей стоимостью 65 520 000 руб., в том числе: по договору участия в долевом строительстве N ВС3-1 в количестве 6 штук, общей стоимостью 17 280 000 руб.; по договору участия в долевом строительстве N ВС3-2 в количестве 10 штук, общей стоимостью 24 040 000 руб.; по договору участия в долевом строительстве N ВС2-1 в количестве 5 штук, общей стоимостью 9 300 000 руб.; по договору участия в долевом строительстве N ВС1-1 в количестве 3 штук, общей стоимостью 3 720 000 руб.

Оплата произведена с назначением платежа: оплата по договору участия в долевом строительстве N ВС3-1 в размере 17 280 000 руб.; оплата по договору участия в долевом строительстве N ВС3-2 в размере 22 150 000 руб.; оплата по договору участия в долевом строительстве N ВС1-1 в размере 3 720 000 руб., в общем размере 43 150 000 руб.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Партнёр-Инвест 3" в пользу ООО "Виакон "Проект Радуга" непосредственно по договору участия в долевом строительстве N ВС2-1 от 14.09.2016 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание в соглашении об уплате по договору участия в долевом строительстве, в полном объеме, не свидетельствует о фактическом исполнении обязательства по договору.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что спорные квартиры оплачены заявителем в полном объеме в пользу застройщика (ООО Виакон "Проект Радуга") путем погашения задолженности последнего перед ПАО Сбербанк судом апелляционной инстанции не принимается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Партнёр-Инвест 3" за ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщика) погашен кредит в ПАО Сбербанк, в том числе: в размере: 4 454,85 руб. (кредитный договор N 11 от 10.07.2014); 500 000 руб. (кредитный договор N 385 от 09.12.2014), 868 277,88 руб. (кредитный договор N 385 от 09.12.2014), 1 527 267,27 руб. (кредитный договор N 11 от 10.07.2014), 3 370 000 руб. (кредитный договор N 385 от 09.12.2014), 2 595 099,79 руб. (кредитный договор N 385 от 09.12.2014), 10 300 000 руб. (кредитный договор N 385 от 09.12.2014), 66 822,78 руб. (кредитный договор N 11 от 10.07.2014), 3 964 818,57 руб. (кредитный договор N 11 от 10.07.2014), в общей сумме 23 196 741 руб.

Согласно представленной заявителем выписке по расчётному счёту ООО "Партнёр Инвест 3" платежи по договору участия в долевом строительстве N ВС2-1 от 14.09.2016 отсутствуют (при этом по другим договорам участия в долевом строительстве в назначении платежа прямо указаны реквизиты этих договоров).

В отношении иных платежей по счету должника о погашении задолженности ООО Виакон "Проект Радуга" перед ПАО Сбербанк, с назначение платежа о погашении кредита по договору N 11 от 10.07.2014, судом обоснованно отмечено, что в отсутствие полной информации о бухгалтерской документации указанных лиц, в условиях аффилированности ООО "Партнёр-Инвест 3" и ООО Виакон "Проект Радуга", указанные платежи не являются безусловными доказательствами оплаты по договору участия в долевом строительстве N ВС2- 1 от 14.09.2016 и могут иметь иные основания.

Письма N N 44 от 25.11.2016, N 45 от 25.11.2016, N 46 от 26.11.2016, N 50 от 23.12.2016, N 55 от 25.12.2016, N 56 от 25.12.2016, на основании которых ООО "Партнер-Инвест 3" перечисляло ПАО Сбербанк денежные средства за ООО "Виакон Проект Радуга" по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии N11 от 10.07.2014, N 385 от 09.12.2014, не представлены.

Акты зачетов о погашении задолженности ООО "Партнёр-Инвест 3" по договору участия в долевом строительстве N ВС2-1 от 14.09.2016 путем погашения задолженности ООО "Виакон "Проект Радуга" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, также не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что среди указанных платежей отсутствует платеж на соответствующую сумму 7 750 000 руб., а общая сумма внесённых платежей также не соответствует общей стоимости договоров участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта исполнения ООО "Партнёр-Инвест 3" обязательств по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве N ВС2-1 от 14.09.2016.

Управляющим также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой в пользу ООО "Радуга" безвозмездно выведено имущество ООО "Партнер Инвест 3", причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что ООО "Виакон Проект Радуга" и ООО "Партнер-Инвест 3" входят в одну группу компаний ПТК-30 и нет оснований исключать, что перечисления ООО "Партнер-Инвест 3" носили характер внутригруппового перераспределения активов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые заявителем не оспорены, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделкой соглашения от 07.12.2016 N 1, заключенного между должником и ООО "Радуга", о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВСЗ-2, и восстановлении на стороне ООО "Партнер-Инвест 3" права требования к ООО "Виакон "Проект Радуга" по договору об участии в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2 в отношении квартиры N 9, общей площадью 118,47 кв. м и взыскании с ООО "Радуга" стоимости уступленных прав по остальным квартирам в размере 10 850 000 руб.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, исходя из предмета заявленного конкурсным управляющим требования, определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределить бремя их доказывания, объективно оценить доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии в сделках обстоятельств выхода выявленных нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дать оценку фактам аффилированности сторон, причинения вреда кредиторам, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного обособленного спора, суд первой инстанции учел вышеуказанную позицию кассационного суда, исследовал всю структуру расчетов за спорный период, сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащей оплаты со стороны должника прав по договору долевого участия от 14.09.2016 года N ВС2-1.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест-3" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест-3" Замуры Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест-3" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова