Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-42141/21 по делу N А40-62537/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-62537/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоМаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-62537/21,

по заявлению ООО "Эко-Маркет"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Маркет" (далее - Заявитель, ООО "Эко-Маркет", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Ответчик, Госинспекция по недвижимости, ГЖИ, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ N 226-НФ/9065014-21 от 16.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Эко-Маркет" отказано.

ООО "Эко-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Госинспекция по недвижимости с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Эко-Маркет", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осмотра нежилого помещения (акт о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 27.01.2021 г. N 9065014/1/21, рапорт об обнаружении административного нарушения от 27.01.2021 г. N 9065014) было установлено, что ранее выявленное правонарушение Заявителем не устранено, разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде "Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 30.11.2020 г. по делу N 682-НФ/9063206-20 Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.8 КоАП г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 3 статьи 9.8 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, в течение 40 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9.8 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

Согласно акту о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 13.10.2020 г. и приложенных к нему материалов осмотра нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:2631 общей площадью 69,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 17, находящегося в собственности города Москвы (далее - Помещение), установлено, что Помещение предоставлено Заявителю в аренду под торговлю, общественное питание, медицинское, бытовое обслуживание, гостиница. Заявитель занимает и использует Помещение под медицинское обслуживание. Заявителем произведены работы по переоборудованию Помещения.

Однако разрешительная документация на производство работ по переустройству (перепланировке, переоборудованию) в виде "Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.

Административный орган установил, что Заявителем произведено переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование), тем самым нарушены пункт 17 приложения 1, приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Постановление Госинспекции по недвижимости от 30.11.2020 г. по делу N 682-НФ/9063206-20 вступило в законную силу 11.12.2020 г.

В ходе проведенного 27.01.2021 г. Госинспекцией по недвижимости осмотра Помещения установлено, что Заявитель не устранил ранее допущенное правонарушение.

Данный факт зафиксирован в рапорте об обнаружении административного нарушения от 27.01.2021 г. N 9065014, в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2021 N 9065014 и подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества о возможности применения статьи 3.4 КоАП РФ суд также находит несостоятельными.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая взаимосвязь положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иные доводы Заявителя судом первой инстанции также верно отклонены, как не опровергающие установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.8 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Госинспекции по недвижимости N 226-НФ/9065014-21 от 16.03.2021 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-62537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина