Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51235/21 по делу N А40-178862/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-178862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-178862/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО" (ОГРН: 1075015001819, ИНН: 5015009037) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН: 1035008258097, ИНН: 5041023510) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 788 339,84 руб., компенсации расходов за вывоз мусора в размере 223 618,55 руб. по договору от 22.03.2017 N МС52-17, задолженности по авансу в размере 920 575,37 руб. по договору N МС-120-16 от 01.09.2016, госпошлины в размере 49 188 руб., по встречному иску о взыскании по договору от 01.09.2016 N МС-120-16 неосновательного обогащения в размере 2 497 150,57 руб., по договору от 22.03.2017 N МС-52-17 неосновательного обогащения в размере 1 367 893,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунос Ю.А. по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: Маренич И.Ф. по доверенности от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 788 339,84 руб., компенсации расходов за вывоз мусора в размере 223 618,55 руб. по договору от 22.03.2017 N МС-52-17, задолженность по авансу в размере 920 575,37 руб. по договору N МС-120-16 от 01.09.2016, госпошлины в размере 49 188 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск заявлен о взыскании по договору от 01.09.2016 N МС-120-16 неосновательного обогащения в размере 2 497 150,57 руб., по договору от 22.03.2017 N МС-52-17 неосновательного обогащения в размере 1 367 893,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания 3 788 339,84 руб. и расходы за вывоз мусора в размере 223 618,55 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N МС-52-17 на выполнение комплекса отделочных работ в квартирах и местах общего пользования в жилом доме N 12 при осуществлении Комплексной жилой застройки в объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1 этап строительства: микрорайон 1, квартал 2 от 22.03.2017 (далее - договор от 22.03.2017), согласно которому генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса отделочных работ, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией со штампом "В производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора от 22.03.2017, общая стоимость Расчета сметной стоимости составляет 113 441 041, 07 руб.

Истцом всего по договору ответчику было перечислено 30 308 339, 50 руб., что составляет сумму выплаченных авансов и оплат за выполненные работы. В свою очередь, ответчиком было выполнено работ на сумму 27 357 872, 10 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости работ (форма КС-3) от 31.03.2017 N 1, от 30.04.2017 N 2, от 31.05.2017 N 3 и от 30.06.2017 N 4.

Графиком производства работ сторонами согласованы сроки выполнения работ, полный комплекс работ по договору от 22.03.2017 необходимо было выполнить до 25.07.2017.

В соответствии с п. 13.3 договора от 22.03.2017, генеральный подрядчик, кроме случае, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случаях задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней.

Поскольку, как указывает истец, подрядчик работы по договору от 22.03.2017 в полном объеме не выполнил, на основании п. 13.3 договора от 22.03.2017 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 3 788 339,84 руб. Данная сумма складывается из следующего:

- 30 308 339,46 руб. - сумма выплаченных авансов и оплат за выполненные работы;

- 27 357 872,05 руб. - сумма выполненных работ по КС-2;

- 491 500 руб. - зачет встречных требований по договору N МГ-184-18 от 09.04.2018 по двухстороннему акту взаимозачета N 4 от 30.11.2018 на сумму 256 500 руб. и акту зачета N 834 от 31.12.2018 на сумму 235 000 руб.;

- 91 262,02 руб. - взаимозачеты в рамках договора N МС-52-17 по двухсторонним актам N 218 от 30.04.2017, N 259 от 31.05.2017, N 313 от 30.06.2017;

- 1 367 893,60 руб. - удержание суммы резерва качества/гарантийного удержания в порядке п. 9.4.4 Договора согласно уведомлению N 01- 05/154 от 05.09.2017;

- 129 783,19 руб. - зачет встречных однородных требований по договору N МГ184-18 от 09.04.2018 по акту зачета от 08.12.2020, направленному письмом исх. N 01-12/ПР-460 от 22.12.2020.

30 308 339,46 - (27 357 872,05 - 1 367 893,60) - 491 500,00 + 91 262,02 - 129 783,19 = 3788339,84 руб.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель оспаривает удержание истцом 1367893,60 руб. суммы резерва качества/гарантийного удержания в порядке п. 9.4.4 Договора согласно уведомлению N 01-05/154 от 05.09.2017.

В соответствии с п. 9.4.1 договора от 22.03.2017 генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества

Истец для формирования резерва качества, по итогам принятых работ, зарезервировал денежные средства в размере 1 367 893,60 руб. 5 % от цены выполненных и принятых работ п. 9.4.1. договора от 22.03.2017 (расчет суммы резерва качества: 27 357 872, 05 х 5%=1 367 893,60).

В соответствии с п. 9.4.4 договора в случае отказа подрядчика от выполнения работ по договору, подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об уменьшении объемов работ по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также в случае расторжения договора до окончания выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, сумма фактически зарезервированных денежных средств на дату расторжения договору (дату подписания сторонами дополнительного соглашения) является штрафом, который удерживается генеральным подрядчиком в свою пользу и не подлежит возврату подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом уведомил ответчика о применении указанного пункта договора к сумме гарантийного удержания, что подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.09.2017 исх. N 01-05/154, которое было получено ответчиком 13.09.2017.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму расчета удержаний, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной неустойки. Между тем данное заявление не может быть удовлетворено, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлено.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 13.09.2017, срок ответа на уведомление в соответствии с п. 12.3 договора от 22.03.2017 составляет 7 рабочих дней, то есть включительно до 22.09.2017.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

22.09.2017 является пятницей, соответственно, первый рабочий день выпадает на понедельник 25.09.2017, с которого и начинается исчисление срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 24.09.2020, то истцом не пропущен срок исковой давности.

Истцом также по договору от 01.09.2016 заявлено требование о взыскании суммы расходов в размере 223 618, 55 руб. за вывоз мусора.

Согласно п. 6.1.15 договора от 01.09.2016 подрядчик обязан обеспечить выполнение условий содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами.

Обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства Работ.

При несвоевременном вывозе подрядчиком мусора уполномоченные представители генерального подрядчика и подрядчика на Объекте оформляют соответствующий акт. При отказе представителя подрядчика подписать указанный акт, он оформляется генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае не вывоза подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет подрядчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся подрядчику платежей по настоящему договору в безакцептном порядке в двукратном размере.

Как усматривается из материалов дела, Акты от 04.05.2017, от 25.05.2017, от 22.06.2017, 27.06.2017, от 29.06.2017 (2 акта), от 30.06.2017, от 11.07.2017, от 25.07.2017, от 27.07.2017 подписаны ответчиком.

Всего за подрядчика вывезено 17,5 бункеров. Стоимость вывоза 1 бункера составила 10 500 руб. согласно актам ООО "ЭКОПЛАСТ" N 3210 от 31.05.2017, N 3772 от 30.06.2017, N 4169 от 31.07.2017 и талонам к ним.

С учетом двукратного размера, предусмотренного п.6.1.15 договора, стоимость вывоза 1 бункера составила 21 000 руб.

17,5 х 21 000 руб. = 367 500 руб. - расходы по вывозу мусора

367 500 руб. - 84 000 руб. (закрыты зачетом в акте N 275 от 31.05.2017) - 59 881,45 руб. (закрыты зачетом по акту от 08.12.2020, направленному письмом исх. N 01- 12/ПР-460 от 22.12.2020) = 223 618,55 руб.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-178862/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НИКО" (ИНН: 5041023510) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 20 от 19.07.2021 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова