Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47480/21 по делу N А40-158539/2016

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-158539/16, об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Эксперт Строй" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Мальцева Д.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018. Определением арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 Матвеева Людмила Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждён Мальцев Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба ООО "Эксперт Строй" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Мальцева Д.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Инжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Эксперт Строй" на действия/бездействия конкурсного управляющего Мальцева Д.В. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ООО "Эксперт Строй" указывает на бездействия Мальцева Д.В. по взысканию дебиторской задолженности Должника с ООО "КронтаКонстракшен", а также к признанию незаконным действия Мальцева Д.В. по обращению в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КронтаКонстракшен".

Судом первой инстанции установлено, что по сути, ООО "Эксперт Строй" поданы две жалобы с взаимоисключающими и противоречащими друг другу доводами.

С одной стороны, ООО "Эксперт Строй" указывает на бездействие Мальцева Д.В., выразившееся в не совершении мер, направленных на фактическое принудительное взыскание задолженности с ООО "КронтаКонстракшен" через службу судебных приставов, или в кредитную организацию, однако, тут же указывает на то, что из всех открытых источников видно, что у ООО "КронтаКонстракшен" отсутствует какое-либо имущество и возбужденные службой судебных приставов 18 исполнительных производств были прекращены именно по этому же основанию.

Так, конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Конкурсным управляющим пояснено, что возбужденные в отношении ООО "КронтаКонстракшен" исполнительные производства не давали никакого результата и идти по пути возбуждения исполнительного производства было бы формальным исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Решение об обращении с заявлением о признании ООО "КронтаКонстракшен" несостоятельным (банкротом) от ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" было принято на собрании кредиторов ООО "Милленниум Проперти Менеждмент", состоявшегося 05.03.2021 года.

Также конкурсный управляющий пояснил, что заявление о признании ООО "КронтаКонстракшен" несостоятельным (банкротом) и было подано для возможного взыскания денежных средств и пополнения конкурсной массы должника.

ООО "Эксперт Строй" ранее было подано заявление о признании решения собрания кредиторов ООО "Миллениум Проперти Менеждмент" от 05.03.2021 г. недействительным, однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Строй" было отказано.

На указанном выше собрании от 05.03.2021 года большинством голосов был одобрен выбор такого способа взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что принятые решения собранием конкурсных кредиторов не нарушают права ООО "Эксперт Строй", напротив, направлены на возможное пополнение конкурсной массы путем получения дебиторской задолженности через процедуру банкротства ООО "КронтаКонстракшен". Данный способ предусмотрен действующим законодательством, является законным, подробно регламентированным, кроме того, одобрен большинством голосов конкурсных кредиторов, которые также считают данный способ действительно возможным и результативным.

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.03.2021 г. был рассмотрен и принят большинством голосов такой способ возможного получения дебиторской задолженности, как подача заявления о банкротстве ООО "КронтаКонстракшен" от имени ООО "Милленниум Проперти Менеджмент", который не противоречит действующему законодательству.

Довод ООО "Эксперт Строй" о наращивании текущей задолженности в процедуре банкротства ООО "Миллениум Проперти Менеждмент" обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ООО "Эксперт Строй" отмечено, что внесение на депозит Арбитражного суда города Москвы суммы в размере 200 000 рублей для покрытия расходов в деле о банкротстве ООО "КронтаКонстракшен" было исполнено конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. за счет собственных средств.

ООО "Эксперт Строй" неоднократно отмечал, что является конкурсным кредитором, который финансирует процедуру банкротства ООО "Милленниум Проперти Менеджмент", в связи с отсутствием у Должника денежных средств и имущества, необходимого для покрытия расходов в деле о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу А40-158539/16-103-197, однако, это не предоставляет права такому конкурсному кредитору определять порядок действий конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО "Эксперт Строй" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Миллениум Проперти Менеждмент".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров