Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-9345/21 по делу N А50-15099/2020

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А50-15099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Беляева К.П., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Шаго Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 31.12.2020;

от ответчика - Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 14.03.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Про Ай-Ти Ресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021 года по делу N А50-15099/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Про Ай-Ти Ресурс" (ОГРН 1127746545827, ИНН 7724840695)

к индивидуальному предпринимателю Хоменко Жану Маалековичу (ОГРНИП 304590206200075, ИНН 590200430185)

о расторжении договора аренды, о взыскании денежных средств,по встречному иску индивидуального предпринимателя Хоменко Жана Маалековича

к обществу с ограниченной ответственностью "Про Ай-Ти Ресурс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химпром Менеджмент" (ОГРН 1035901547252, ИНН 5916014057),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про Ай-Ти Ресурс" (далее- ООО "Про Ай-Ти Ресурс") обратилось в Арбитражный суд 2 Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменко Жану Маалековичу (далее - ИП Хоменко Ж.М.) о расторжении договора аренды помещения б/н от 01.03.2020, взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1090 970 руб. 20 коп., обеспечительного платежа в размере 495 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.08.2020 в рамках настоящего дела суд принял встречное исковое заявление ИП Хоменко Ж.М. к ООО "Про Ай-Ти Ресурс" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 475 000 руб., неустойки в сумме 247 500 руб. и задолженности по договору подряда в размере 100 000 руб. и определил рассматривать указанное встречное исковое заявление совместно с первоначальными исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2021 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Химпром Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению. Полагает, что основания для взыскания арендной платы отсутствуют, вывод суда о том, что условиями договора не предусмотрено право арендатора на немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, не соответствует условиям п. 6.4. договора, требования истца основывались на положение ст. 451 ГК РФ, а| не на обстоятельствах невозможности исполнения в связи с непреодолимой силой; максимальная выплата по договору аренды могла быть взыскана за два месяца, после получения 28.04.2020 арендодателем уведомления о расторжении договора аренды; суд не указал месяц, за который зачтен обеспечительный платеж в сумме 495 000 руб.; арендованное нежилое помещение фактически было передано арендодателю, с 01.05.2020 находилось в его распоряжении, при этом арендодатель акт приема-передачи указанного нежилого помещения не подписал. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества установлена судом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения подлежало удовлетворению. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО "Про Ай-Ти Ресурс" (арендатор) и ИП Хоменко Ж.М. (арендодатель) заключен договор аренды б/н нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 9а, 7 этаж. Договор аренды заключен на условиях передачи арендатору за плату во временное пользование принадлежащих арендодателю нежилых помещений кадастровый номер: 59-59-21/050/2009-129 и N 59-59- 21/050/2009-131 общей площадью 1100кв.м. (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, указанные в п. 1.1 настоящего договора помещения предоставляются в аренду для использования под офис.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора аренды устанавливается 3 года (п. 5.1. договора).

Как указывает истец, сложившаяся к 01.04.2020 эпидемиологическая обстановка, изданные в связи с ней нормативно-правовые акты органов государственной власти, а также требования действующего законодательства оказали существенное влияние на исполнение сторонами условий договора. Во исполнение требований Правительства, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции, сотрудники ООО "Про Ай-Ти Ресурс" были переведены на дистанционную работу и не имели возможности находиться в арендуемом офисном помещении.

ООО "Про Ай-Ти Ресурс" направила Арендодателю обращение за исх. N 87 от 16.04.2020 с просьбой предоставить арендные каникулы на период май-июнь 2020 года.

Однако письмом от 17.04.2020 Арендодателем ИП Хоменко Ж.М. отказано в предоставлении арендных каникул.

25.03.2020 президент РФ Владимир Путин подписал указ об объявлении в России нерабочей недели с 30 марта по 3 апреля Впоследствии, 2 апреля 2020 года, подписан президентом был подписан очередной указ о продлении режима нерабочих дней с выплатой зарплаты до 30 апреля.

Ссылаясь на невозможность использования помещения под офис в сложившихся условиях, падение деловой активности в сравнении с обычным периодом ведения деятельности, ООО "Про Ай-Ти Ресурс" указывает на необходимость расторжения договора аренды.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ, п. 3.3.7 договора аренды истец просит взыскать с ответчика затраты арендатора на улучшение арендуемого помещения в размере 1 090 970,20 руб., в том числе оплачены работы по обустройству туалетной комнаты в арендуемом нежилом помещении в размере 250 000 руб., улучшения арендованного имущества (работы) были проведены с согласия Арендодателя ИП Хоменко Ж.М., выполнены самим арендодателем ИП Хоменко Ж.М. за счет Арендатора; выполнены работы по восстановлению слаботочной кабельной сети (СКС) и организованы новые точки подключения, смонтирована и налажена система контроля управления доступом (СКУД) и система видеонаблюдения на сумму 824 436 руб.; проведен интернет от оператора АО "ЭР-Телеком Холдинг" на сумму 16534,20 руб.

Также истцом заявлено требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 495 000 руб.

Указывая, что 28.04.2020 арендатор в адрес арендодателя направил письмо с уведомлением о расторжении договора аренды с 01.05.2020, в письме содержалась просьба к арендодателю предоставить своего представителя, для целей подписания соглашения о расторжении договора аренды, оформления возврата арендуемого помещения и подписания акта приема-передачи, данная просьба удовлетворена арендодателем не была, представитель арендодателя для приема арендованного имущества не прибыл, соглашение о расторжении договора аренды не подписано, денежные средства арендодателем не перечислены, ООО "Про Ай-Ти Ресурс" обратился в суд с настоящим иском.

ИП Хоменко Ж.М. в рамках встречных требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы, договору подряда в общей сумме 2 575 000 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 247 500 руб.

По условиям п. 2.1. договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 495 000 руб. в месяц. Арендная плата подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи помещений. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 05 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.6. договора).

В силу п. 3.1.1. договора аренды ИП Хоменко Ж.М. принял на себя обязательства по поручению и за счет арендатора произвести в срок до 25.03.2020 строительные работы по обустройству дополнительной туалетной комнаты.

Во исполнение названного выше условия сторонами 16.03.2020 был подписан договора подряда на выполнение соответствующих работ. Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость работ составила 350 000 руб.

Работы ИП Хоменко Ж.М. были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а также фактом передачи объекта в пользование арендатору. Арендатором обязательства по оплате работ были исполнены частично, в размере 250 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность перед ИП Хоменко Ж.М. в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора аренды судом, правомерности требования арендодателя о взыскании арендной платы за спорный период с учетом внесенного обеспечительного платежа, отсутствия оснований для отнесения на арендодателя понесенных арендатором расходов в качестве неотделимых улучшений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общим правилам ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая срочный характер арендных правоотношений, буквальное толкование условий договора (ст. 431 ГК РФ), так п.п. 6.2., 6.4 следует рассматривать во взаимосвязи, суд первой пришел к правильным выводам об отсутствии у арендатора права на немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено (вопросы N N 7-8), что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, волеизъявление арендатора на прекращение арендных отношений, отсутствие волеизъявление арендодателя на продолжение арендных правоотношений, включая третьего лица, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Поскольку соглашение о расторжении срочного договора аренды сторонами не достигнуто, арендатор не обладает правом на односторонний отказ от договора, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, обязанность арендатора по внесению арендной платы не зависит от факта досрочного освобождения помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, взыскав с арендатора задолженности по договору аренды за период с мая по сентябрь 2020 года в сумме 2 475 000 руб.

Кроме того, судом обоснованно на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 247 500 руб., размер которой определен сторонами в п. 4.3 договора, ограничен 10 % от суммы просроченного платежа.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что сторонами помимо договора аренды 16.03.2020 был заключен договора подряда, согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость работ составила 350 000 руб., истцом по встречному иску обязательства исполнены, обязательства по оплате работ были исполнены частично, в размере 250 000 руб., суд правомерно взыскал с общества задолженность в размере 100 000 руб.

Отклоняя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при подписании договора между сторонами отсутствовал спор относительно состояния имущества и возможности его использования по назначению, оговоренному при подписании договора аренды, что следует из акта приема-передачи помещения от 01.03.2020. Обустройство уборной произведено арендодателем по инициативе, в интересах и за счет средств истца по встречному иску в рамках договора подряда от 16.03.2020, возможность возмещения указанных расходов арендодателем не предусмотрена.

Работы по восстановлению слаботочной кабельной сети (СКС) и организованы новые точки подключения, смонтирована и налажена система контроля управления доступом (СКУД) и система видеонаблюдения на сумму 824 436 руб.; проведению интернета от оператора АО "ЭР-Телеком Холдинг" на сумму 16534,20 руб. также не могут быть отнесены на арендодателя, поскольку, во-первых, указанные работы не связаны с невозможностью использования помещения, были необходимы исключено для арендатора; во-вторых, соглашение о возмещении стоимости произведенных неотделимых сторонами не достигнуто; в-третьих, суд обоснованно указал, что согласно представленным актам монтажные работы производились по адресу: г.Пермь, ул. Патриса Лумумбы, 4, данный объект также арендуется ООО "Про Ай-Ти Ресурс".

Статьей 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, обеспечительный платеж в сумме 495 000 руб. зачтен арендодателем в счет исполнения обязательств арендатора по внесению арендных платежей. Учитывая период действия договора, отсутствие сведений о внесении арендатором коммунальных платежей, которые не входят в арендную плату, наличие у ответчика по встречному иску неисполненных обязательств по внесению арендной платы, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего иска, суд правомерно не усмотрел оснований для возврата обеспечительного платежа.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, права арендатора на немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" закреплен правовой подход, согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку сторонами заключен срочный договор аренды, возможность его расторжения по требованию одной из сторон обусловлена только нарушением условий договора другой стороной, п. 6.4. договора следует рассматривать с точки зрения реализации данного права, а не в качестве самостоятельного условия, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) изложен правовой подход, согласно которому от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность, отказав во взыскании обеспечительного платежа.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом по встречному иску не доказан сам факт неотделимых улучшений, подлежащих возмещению арендодателем, учитывая условия договора и акта приема-передачи, которые проанализированы судом.

Доводы о злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обращение арендодателя в суд с иском о взыскании долга, заявление возражений на первоначальный иск не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку стороной реализовано право на судебную защиту.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021 года по делу N А50-15099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев Э.А. Ушакова