Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-8899/21 по делу N А81-7982/2018

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8899/2021) конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года по делу N А81-7982/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (ОГРН 1158911000159, ИНН 8911002649) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 127 745,49 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (далее - ООО "Ремстанкомаш", заявитель) обратилось 22.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-7982/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление ООО "Ремстанкомаш" признано обоснованным, в отношении ООО "Ямал-Бурение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - ООО "СТК", заявитель, кредитор) обратилось 14.06.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение" задолженности в размере 15 726 008 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СТК" в размере 12 127 745,49 руб., из которых: основной долг - 11 932 646,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 195 099,49 руб. Также с ООО "СТК" в пользу ООО "Ямал-Бурение" взыскано 860,35 руб. в качестве возмещения расходов на опубликование сведений о заявленном требовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Труба А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование указано на то, что:

- является необоснованным вывод о том, что предъявлено до закрытия реестра требований кредиторов требование в части суммы 3 750 000 руб. - восстановленной задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "СТК" по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 15.05.2017 по итогу рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника по исполнению Газиянцем В.Б. за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства в пользу ООО "СТК";

- в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А81-11369/2019 содержится вывод о наличии признаков аффилированности между ООО "СТК" и ООО "Ямал-Бурение"; аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.03.2021 по делу N А81-10651/2019 в отношении иного аффилированного с ООО "Ямал-Бурение" и ООО "СТК" юридического лица - ООО "Автономия";

- не приведено мотивов отклонения доводов о необходимости предоставления доказательств реальности поставки нефтепродуктов, которые были бы получены от третьих лиц, не участвующих в обособленном споре и не аффилированных с должником или заявителем: заявленные требования ООО "СТК" о поставке топлива должнику подтверждаются только двусторонними накладными, составленными между аффилированными участниками спора. Общий объем предположительно поставленного заявителем должнику топлива за период 2017-2018 гг. превышает 1 500 тонн, доказательств наличия у кредитора возможности поставить должнику топливо в спорном размере в дело не представлено, ООО "СТК" производителем топлива не является, доказательств закупки топлива у третьих лиц (договоры, накладные, иные товарно-транспортные и товарно-сопроводительные документы, документы об оплате) в материалы дела не представлено.

ООО "СТК" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "СТК" заявлена ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение" (с учетом принятого судом уточнения и отказа от требования в размере 2 058 000 руб.) задолженность в размере 12 127 745,49 руб., которая складывается из требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 15.05.2017 в размере 195 099,49 руб. и требования о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 15.05.2017 в размере 11 932 646,00 руб., обосновано следующими обстоятельствами.

15.05.2017 между ООО "СТК" (Исполнитель) и ООО "Ямал-Бурение" (Заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1 от 15.05.2017 (Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (Товар) на условиях настоящего договора, а Покупатель принимать в установленном порядке Товар, поставляемый по настоящему договору, и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к настоящему Договору (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора основанием для поставки Товара является Спецификация, оформленная и подписанная Сторонами настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость каждой отдельной партии Товара, пункты отгрузки (отправки) и назначения, а также сроки и иные условия поставки Товара определяются Сторонами, согласно заявкам Покупателя, в Спецификациях к настоящему Договору.

На основании пункта 3.1.1 договора не позднее, чем за 2 (два) дня до начала периода поставки, Покупатель производит авансовый платеж на основании выставленного Поставщиком счета на сумму более 50% (пятидесяти процентов) от стоимости Товара, указанной в согласованной и подписанной Сторонами Спецификации.

В пункте 3.1.2. Договора установлено, что окончательный расчет производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней с даты поставки Товара (партии Товара), за вычетом авансового платежа.

В последующем в дополнительном соглашении N 1 от 17.05.2017 к договору N 1 от 15.05.2017 поставки нефтепродуктов стороны согласовали, что Покупатель осуществляет оплату банковским переводом на расчетный счет Поставщика в размере 100% суммы за поставленную партию Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара на склад Покупателя. Датой поставки считается дата подписания представителем Покупателя товарной накладной.

В соответствии с пунктом 11.2 договора последний вступает в силу с момента его подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2017, в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств - до полного их завершения.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2018 к договору N 1 от 15.05.2017 поставки нефтепродуктов Стороны договорились продлить срок действия договора поставки нефтепродуктов N от 15.05.2017 на следующий календарный год с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований заявителем представлены копии договора с приложениями, товарных накладных, счетов-фактур, заявок на поставку дизельного топлива (содержащих указание на месторождения, куда должно было быть поставлено топливо), путевых листов, договора об оказании услуг специальной техникой N 2-2018/тр от 15.01.2018 с приложениями; договора возмездного оказания транспортных услуг N 2-Т от 16.03.2018 с приложениями; договоров на оказание медицинских услуг N 006 от 01.02.2018, N42 от 01.01.2018; платежные поручения, выписки с расчетного счета ООО "СТК" за 2017 год, 2018 год и май 2019 года в подтверждение факта оплаты ООО "СТК" обязательств по аренде перед ИП Ивановым Д.И., ООО "Автономия" и другими собственниками транспортного средства.

Согласно доводам ООО "СТК", для перевозки топлива привлекалась субподрядная специальная техника ИП Иванова Д.М. по договору N 25/2017 от 01.05.2017, ИП Хохлёнок А.А. по договору от 01.05.2017, ИП Марданова Н.М. по договору N 50ТР/2017 от 01.07.2017, ООО "БН-СпецТранс" по договору N 2-2018/тр от 15.01.2018, ИП Бабушкиной Н.А. по договору N 2-Т от 16.03.2018.

Признавая требование ООО "СТК" в указанной части обоснованным, суд первой инстанции исходил из подтверждения заявителем надлежащим образом факта поставки нефтепродуктов должнику.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Наличие подписанных сторонами товарно-транспортных накладных, счетов-фактур в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта осуществления поставки, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В то же время, судебной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего о необходимости применения наиболее высокого стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), который применяется при наличии, например, аффилированности кредитора и должника.

Так, аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Однако аффилированности ООО "Ямал-Бурение" и ООО "СТК" подателем апелляционной жалобы не доказана, ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А81-11369/2019 во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт, вопреки доводам апеллянта, выводов об аффилированности заявителя по отношению к должнику не содержит.

Обстоятельства фактической аффилированности ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Автономия", транспортные средства и спецтехника которого привлекалась кредитором для осуществления поставок, напрямую о заинтересованности ООО "СТК" по отношению к должнику не свидетельствует.

При этом, как следует из материалов обособленного спора, в дополнении к отзыву от 10.10.2019 (т.3 л.д. 140-142) конкурсный управляющий в результате изучения представленных заявителем документов считает, что требование ООО "СТК" в размере 8 182 646,00 руб., основанное на договоре поставки N 1 от 15.05.2017, является обоснованным.

Учитывая изложенное, установлению при разрешении настоящего дела подлежат обстоятельства возможности исполнения сделки по поставке нефтепродуктов, ее фактическая исполнимость, что было принято во внимание судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае поставка товара за период с 15.05.2017 по 27.10.2018 на общую сумму 8 182 646 руб. подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, оснований для отклонения которых судом апелляционной инстанции не усматривается, в том числе по мотивам противоречивости процессуальной позиции конкурсного управляющего.

Как следует из материалов спора, ко включению в реестр требований кредиторов ООО "СТК" также заявлено требование в размере 3 750 000 руб., основанное на следующих обстоятельствах.

Конкурсный управляющий Труба А.Н. обратился 02.04.2020 в суд с заявлением о признании сделки недействительной по исполнению Газиянцем Вадимом Борисовичем за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "СТК" в сумме 3 750 000, 00 руб., оформленной следующими платежными поручениями:

- N 663830 от 16.11.2018 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по договору N 1 за поставку нефтепродуктов от 15.05.2017",

- N 13 от 29.12.2018 на сумму 850 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по договору N 1 за поставку нефтепродуктов от 15.05.2017 за сентябрь 2018 год",

- N 278295 от 19.02.2019 на сумму 900 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по договору N1 за поставку нефтепродуктов от 15.05.2017".

В качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО "СТК" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 3 750 000 руб., восстановить задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "СТК" в сумме 3 750 000 руб. по договору N 1 поставки нефтепродуктов от 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 по делу N А81-7982/2018 заявление конкурсного управляющего Трубы А.Н. о признании сделок недействительными удовлетворено в полном объеме, в том числе восстановлена задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "СТК" в сумме 3 750 000 руб. по договору N 1 поставки нефтепродуктов от 15.05.2017.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что требование в указанной части заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем включению в него не подлежит.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Закон о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают порядок включения требований кредитора в реестр требований в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 было обжаловано ООО "СТК", однако в последующем кредитор отказался от апелляционной жалобы, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "СТК" прекращено.

В указанную дату - 28.01.2021 - от ООО "СТК" поступило заявление об изменении требований (т.5 л.д.121-122), согласно которому кредитор просит установить в реестр требований кредиторов в том числе восстановленную задолженность в размере 3 756 000 руб.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ООО "СТК" со дня вступления в законную силу определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СТК" на определение суда от 23.09.2020, то есть с 28.01.2021 (даты принятия определения суда апелляционной инстанции).

Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции находит отражение в действующей судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021 по делу N А12-35538/2017).

Поскольку определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 в период его обжалования ООО "СТК" в апелляционном порядке и до прекращения производства по апелляционной жалобе не являлось вступившим в законную силу судебным актом, срок на обращение ООО "СТК" в суд с требованием для включения в реестр требования кредиторов должника не тек, и, соответственно, в момент заявления требования в указанной части двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов для ООО "СТК" пропущен не был.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

ООО "СТК" к установлению в реестр требований кредиторов заявлены также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 099,49 руб.

Расчет процентов (л.д.159-163 т.5) судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "СТК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 127 745,49 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является правильным.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года по делу N А81-7982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров