Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 14АП-5460/21 по делу N А05-11341/2019

г. Вологда

15 сентября 2021 г.

Дело N А05-11341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ФНС России Матвеевой А.И. по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСтрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2021 по делу N А05-11341/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашСтрой" (адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Базилевская, д. 4; ИНН 0277912818; ОГРН 1160280084381; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2021 о признании недействительным договора N 23/2019 К-П купли-продажи самоходной машины трубоукладчика ТР20.22.02, 2011 года выпуска, заводской номер 001387 (164549), заключённого 18.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (адрес: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 61, корп. 1; ОГРН 1112901007295; ИНН 2901216859; далее - Должник) с Обществом, и о применении последствий его недействительности в виде понуждения последнего возвратить в конкурсную массу Должника указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мильченко Дмитрий Сергеевич.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд неверно распределил бремя доказывания и представления доказательств, возложив его на Общество вместо заявителя. Полагает, что суд рассмотрел требование без учёта заявленных уточнений. Неравноценность встречного предоставления не доказана, неудовлетворительное состояние техники не устанавливалось, осмотр не проводился. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Должник (продавец) и Общество (покупатель) 18.11.2019 заключили договор N 23/2019 К-П купли-продажи спорной самоходной машины, стоимостью 100 000 руб., который от имени Должника подписан генеральным директором Мильченко Дмитрием Сергеевичем; право собственности на самоходную машину переходит к покупателю с 19.11.2019 момента подписания акта приёма-передачи. Общество 19.11.2019 внесло в кассу Должника 100 000 руб.

Спорная техника снята с учёта 10.06.2019, сведений о постановке на учёт не имеется.

Определением суда от 27.11.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хадури Яков Мерабович.

Решением суда от 01.06.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич, который на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 29.12.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение спорного договора при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учтя выводы заключения об оценке спорного транспортного средства, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены допустимые доказательства в подтверждение неравноценности встречного исполнения.

Довод о неравноценности цены сделки подтверждён отчётом независимого оценщика, согласно которому ответчик приобрёл у Должника по заниженной цене имущество, рыночная стоимость которого на дату его продажи составляет 1 468 000 руб.

Иного апеллянтом не доказано. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с этим указание на то, что неудовлетворительное состояние техники не устанавливалось, осмотр не проводился, отклоняется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на ответчика, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание подателем жалобы на то, что суд рассмотрел требование без учёта заявленных уточнений, опровергается оспариваемым судебным актом, в котором указано на рассмотрение требования с учётом уточнений.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2021 по делу N А05-11341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова