Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-7487/20 по делу N А43-32245/2020

Нижний Новгород

09 сентября 2021 г.

А43-32245/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение " на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-32245/2020, принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Волга" (ИНН 5250016901, ОГРН 1035200722842) к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171) о признании недействительным соглашения, третьи лица: Асманкин Станислав Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Грандтехнострой" и Набиев Виктор Николаевич, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Кирюшиной Е.Е. (по доверенности от 18.08.2021 N 290 сроком действия по 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Волга" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - Общество) о признании недействительным соглашения об использовании земельного участка (части земельного участка) от 28.01.2020, заключенного между Товариществом и Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асманкин Станислав Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Грандтехнострой" и Набиев Виктор Николаевич (далее - Набиев В.Н.).

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что частичное прохождение трассы проектируемого газопровода по земельному участку, правообладателем которого является Товарищество, является единственным возможным способом подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства Набиева В.Н., в связи с чем и было заключено соглашение. Указало, что при заключении оспариваемого соглашения Общество считало, что Асманкин С.Б. действует добросовестно и разумно, соблюдая пункт 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), а также положения Устава в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения. Полагает, что заключенное сторонами соглашение не нарушает права или охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не влечет неблагоприятные для них последствия. Отметил, что протоколом внеочередного общего собрания участников Товарищества от 29.08.2020 определено, что за подключение к газопроводу взыскивается сумма в размере 120 000 руб., в связи с чем Общество на момент получения от Набиева В.Н. заявки о подключении считало, что при выдаче заявителю разрешения на подключение к газопроводу Асманкиным С.Б. было проведено общее собрание членов Товарищества. По мнению заявителя, Асманкин С.Б. на момент решения вопроса о газификации жилого дома Набиева А.В. должен был провести собрание членов Товарищества, вследствие чего при заключении соглашения об использовании земельного участка от 28.01.2020 уже имелось положительное решение членов Товарищества о подключении объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения. Кроме того, сообщил, что признание соглашения об использовании земельного участка недействительным лишает Общество возможности завершить процесс подключения жилого дома Набиева В.Н. к сети газораспределения, в то время как последний оплатил подключение к газопроводу Товариществу, денежные средства аккумулируются на счете Товарищества и не возвращены Набиеву В.Н. Также заявитель обратил внимание на необоснованность взыскания расходов по государственной пошлине, поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 05.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 02.09.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товариществу на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (в личной собственности 6,625 га и в коллективно-совместной 0,575 га (свидетельство о праве собственности на землю от 18.01.1993 N 2)).

28.01.2020 Товарищество (собственник) и Общество заключили соглашение об использовании земельного участка (части земельного участка) кадастровый номер квартала 52:26:0100069, согласно которому пользователь земельного участка дал Обществу разрешение на выполнение работ по размещению объекта газоснабжения: "Подземный газопровод давления до 0.3 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: Кстовский район, д. Слопинец ул. Береговая, уч. 5" код объекта 0-3-0590К-Л. на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке (части земельного участка), расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Волга", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

По данным истца, согласие общего собрания членов Товарищества и членов правления на использование общего имущества Товарищества (земельного участка и газопровода) получено не было, собрание по соответствующим вопросам не проводилось, что свидетельствует о том, что Асманкин С.Б., являвшийся на момент подписания соглашения председателем Товарищества, заключил соглашение не имея на то надлежащих полномочий.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о недопущении производства работ на земельном участке и с предложением о расторжении соглашения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на недействительность сделки, поскольку Асманкин С.Б., являвшийся на момент подписания соглашения председателем Товарищества, заключил соглашение в отсутствие решения общего собрания членов Товарищества и членов правления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

В пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25)).

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.4.2.3 устава Товарищества, действовавшим на момент заключения оспариваемого соглашения, определены полномочия председателя правления садоводческого товарищества, в том числе, действовать от имени товарищества без доверенности при заключении сделок и открытии счета в банке только на основании решения правления.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об использовании земельного участка (части земельного участка) от 28.01.2020 в нарушение требований Закона N 217-ФЗ заключено без одобрения общего собрания членов Товарищества. Доказательств обратного в деле не имеется.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Общество не могло (не должно было) не знать требований закона об исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества по принятию решения о порядке использования земельных участков общего назначения и могло проверить соответствующее обстоятельство при заключении соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой.

При этом, разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое соглашение не нарушает права или охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не влечет неблагоприятные для них последствия, отклоняется ввиду ее несостоятельности с учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума N 25.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Набиеву В.Н. выдано разрешение на подключение к газопроводу и последний оплатил денежные средства за подключение Товариществу, что, по пояснениям ответчика, давало Обществу основания полагаться на наличие соответствующего решения общего собрания членов Товарищества на предмет заключения соглашения об использовании земельного участка, не принимается.

Сами по себе выдача Набиеву В.Н. разрешения на подключение к газопроводу и перечисление им денежных средств, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствуют о наличии решения общего собрания членов Товарищества о заключении соглашения о порядке использования земельного участка.

При должной осмотрительности Общество должно было принять меры к проверке наличия соответствующего решения общего собрания. Доказательств принятия таких мер в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется как необоснованная и не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с Общества расходов по государственной пошлине несостоятелен с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата разрешения исковых требований (удовлетворение иска в полном объеме).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-32245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова