Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 14АП-6499/21 по делу N А66-87/2020

г. Вологда

16 сентября 2021 г.

Дело N А66-87/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Стик" Афанасьевой Т.В. по доверенности от 15.06.2021, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 6" Балюк В.В. по доверенности от 09.06.2021, от правительства Тверской области Травкиной О.Н. по доверенности от 09.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Павлова С.В. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по делу N А66-87/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Стик" (адрес: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 6В, офис 1, ОГРН 1046900101269, ИНН 6901067442; далее - ООО "Компания Стик", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 6", (адрес: 170028, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 36, ОГРН 1026900591486, ИНН 6903006928; далее - ГБУЗ "ГКБ N6", учреждение) о взыскании 719 459 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства здравоохранения Тверской области (далее - министерство), правительства Тверской области (далее - правительство), общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также в удовлетворении иска.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тверская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, учреждения, правительства и ООО "Тверская генерация", исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно акту технического обследования системы отопления в здании стационара ГБУЗ "ГКБ N 6", расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, 36, от 20 октября 2018 года определены причины понижения температуры в помещениях здания стационара после пуска отопительной системы, что привело к несоответствию климатического режима размещения и лечения больных людей СанПиН 2.1.3.1375-03. Установлены факты изношенности трубопровода и больших отложений налета на внутренних стенках трубопровода системы отопления, что привело к заужению внутреннего условного прохода сечения трубопровода, а в отдельных местах возможно полного закупоривания отложениями внутреннего сечения трубы, которые невозможно устранить посредством промывки гидромеханическим способом. Точные места заужения диаметров определить невозможно. Для ликвидации аварийной ситуации и восстановления теплоснабжения до наступления холодного периода в помещениях операционного блока (по всем четырем этажам), палат для размещения больных людей, по 13 стоякам (5 этажей) требуется срочная замена розлива и стояков по открытой схеме. Акт подписан главным энергетиком ответчика и утвержден заместителем главного врача ГБУЗ "ГКБ N 6".

В целях ликвидации аварийной ситуации между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 28.11.2018 N 01-11/2018, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить аварийно-восстановительные работы в здании стационара ГБУЗ "ГКБ N6". Срок выполнения работ: с 01.11.2018 по 26.11.2018 (пункт 1.3 контракта от 28.11.2018 N 01-11/2018). Цена контракта - 666 780 руб. 45 коп. (пункт 2 контракта от 28.11.2018 N 01-11/2018).

Работы на сумму 666 780 руб. 45 коп. выполнены и сданы ответчику по акту от 28 ноября 2018 года N 000381, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28 ноября 2018 года, подписанными ответчиком без замечаний.

После окончания первого этапа работ истец направил ответчику проект контракта N 01/03/2019, по условиям которого подлежали выполнению аварийно-восстановительные работы в здании стационара ГБУЗ "ГКБ N6" (второй этап). Срок выполнения работ: с 11.01.2019 по 17.04.2019. Цена указанного контракта определена в размере 719 459 руб. 81 коп.

Ответчик указанный контракт не подписал.

Конкретный перечень первого и второго этапа работ указан в локальных сметах.

Как указал истец, работы на сумму 719 459 руб. 81 коп. выполнены, акт о приемке выполненных работ от 17.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2019 переданы ответчику, но последним не подписаны. Главный энергетик ответчика в акте от 17.04.2019 указал на выполнение подрядчиком работ в полном объеме. Оплата второго этапа работ на сумму 719 459 руб. 81 коп. ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупок конкурентными способами или закупкой у единственного поставщика. При этом в силу положений Закона N 44-ФЗ в рассматриваемой ситуации заключение контракта на выполнение спорных работ являлось обязательным для сторон. Между тем обществом и учреждением соответствующий контракт не заключался.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что истец предъявляет требования, связанные с выполнением работ по аварийно-восстановительному ремонту системы отопления в спорном здании стационара, без заключения государственного контракта, без согласования с ответчиком объема и стоимости выполненных работ, при этом доказательств, подтверждающих, что работы носили срочный, неотложный характер, являлись безотлагательными, осуществлены для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика. Истцом не доказано бездействие ответчика, выразившееся в не проведении конкурса или не заключении государственного контракта. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае у сторон не имелось препятствий для заключения контракта на выполнение второго этапа работ в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует, что выполняя работы без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что выполнение работ осуществляется им при отсутствии обязательства. Истец обладал информацией о необходимости и правилах заключения соответствующих контрактов.

Как указано выше, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика. При этом взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Учитывая, что общество, выполняя спорные работы, без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ контракта должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного Закона обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ, не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из своего незаконного поведения.

В данном случае признаков того, что выполнение спорных работ являлось обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017), материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку общество выполнило спорные работы в отсутствие соответствующего контракта, заключение которого в силу норм действующего контрактного законодательства являлось обязательным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по делу N А66-87/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина