Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-44171/21 по делу N А40-191616/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-191616/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФИРМА "ВЕЛТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021

по делу N А40-191616/20-28-1347, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО ФИРМА "ВЕЛТА" (ИНН 7719038743, ОГРН 1027739556460)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании договора аренды земельного участка N М-03-024686 от 31.05.2005 прекратившимся с 15.03.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цымбал Р.Е. по доверенности от 01.12.2020, диплом N ВСА 0213917 от 04.07.2005;

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107704 0134086 от 13.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Велта" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании договора аренды земельного участка от 31.05.2005 N М-03-024686 прекратившимся с 15 марта 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-191616/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления в суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель Департамента возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, 9-я улица Соколиной Горы, дом 21.

Данные помещения являются встроенно-пристроенной частью многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-03/001/2006-805 от 15 марта 2006 года) и техническим паспортом.

В настоящее время общая площадь помещений составляет 1.381,9 кв.м.

Первоначально площадь принадлежащих Обществу помещений составляла 1.187,2 кв.м., о чем имеются сведения из Свидетельства о государственной регистрации права 77 НИ 063883 от 31 июля 2000 года (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/03-02/2000-1804 от 31 июля 20000 года).

09 апреля 1997 года между Обществом (арендатором) и Москомзем (арендодателем, правопредшественником Департамента) заключен договор аренды земельного участка N М-03-008548, в соответствии с которым арендатору предоставлены в аренду земельный участок долевого пользования площадью 420 кв.м., под застройкой жилого дома земельный участок площадью 580.3 кв.м, под застройкой пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, вл. 21, - для эксплуатации помещения под магазин.

Указанный договор аренды решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 г. по делу N А40-237975/16 признан прекратившимся с 01 марта 2005 года (вступило в законную силу 14 июня 2017 года).

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 31.05.2005 N М03-024686 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Соколиной Горы 9-я, вл.21, с кадастровым номером: 77:03:0004006:24, общей площадью 100 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации двух пристроек к магазину, сроком до 25.03.2030.

Указанный договор аренды был согласован сторонами и прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

По завершении строительства на основании Акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.05.2002 г., утвержденного распоряжением от 28.05.2002 N 454-В-рп Префекта ВАО г. Москвы.

На основании Акта приемки законченного строительством объекта от 21.03.2005, утвержденного распоряжением от 01.08.2005 N 1482-В-ра Префекта ВАО г. Москвы, зарегистрировано право собственности ООО Фирма "Велта" на нежилые помещения общей площадью 1.381,9 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 марта 2006 года сделана запись регистрации N 77-77-03/001/2006-805.

Данные технического паспорта, составленного ТБТИ г. Москва по состоянию на 6 апреля 2005 года, свидетельствуют о том, что пристроенные помещения являются неотделимой частью магазина и составляют единое целое, а указанные помещения являются встроенно-пристроенной частью многоквартирного дома,4 расположенного по адресу г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. 21.

Согласно данным Росреестра нежилые помещения зарегистрированы как единый объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО Фирма "Велта" общей площадью 1.381,9 кв.м.

Таким образом, по мнению истца с момента регистрации 15 марта 2006 года права собственности Общества на нежилые помещения, являющиеся встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. 21, земельные участки с кадастровыми номерами 770304006024 площадью 50 кв.м, и 770304006025 площадью 50 кв.м., находящиеся непосредственно под помещениями истца, перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и в собственность ООО Фирма "Велта", что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Москвы исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-8695/20, которым было установлено, что земельные участки с кадастровым номером 77:03:0004006:24 площадью 50 кв.м. и с кадастровым номером 77:03:0004006:25 площадью 50 кв. м предоставлены истцу в аренду по договору от 31.05.2005 N М-03-024686 для строительства и эксплуатации пристроек к магазину, из приложения 2 к договору аренды следует, что на дату заключения этого договора пристройки на этих земельных участках отсутствовали.

Следовательно, по состоянию на 01.03.2005 многоквартирный дом не имел в своем составе пристроек, земельные участки под этими пристройками на указанную дату не были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, а потому никак не могли перейти в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как пристройка возведенная истцом располагается на ином земельном участке, чем тот, на котором находится многоквартирный дом, то оснований для признания Договора аренды прекратившимся не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, пристроенные Помещения, принадлежащие Обществу, не располагаются на земельном участке площадью 580.3 кв.м., представленного под застройкой пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, вл. 21.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-58695/20, по которому суд отказал в признании отсутствующим обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0004006:24 и 77:03:0004006:25, возникшее из договора аренды земельного участка от 31.05.2005 N М-03-024686, заключенного сторонами.

При рассмотрении дела N А40-8695/20 суд установил, что Общество является собственником нежилого помещения площадью 1381, 9 кв.м. по адресу: г.Москва, 9-я ул. Соколиной горы, д. 21, что следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2006 серии 77 АГ N 656873.

Из технического паспорта на домовладение N 21 по 9-й ул. Соколиной горы от 06.04.2005 следует, что помещение находится в многоквартирном доме, а из поэтажного плана и экспликации по состоянию на 23.12.2003 следует, что помещение площадью 1.381, 9 кв.м состояло из пом. I в подвале в составе комн. 1-2, 2а, 3-5, 5а, 6- 12, пом. I на 1-м эт. в составе комн. 1-9, 9а, 9б, 10-20, 20а, 21-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-237975/16 установлено, что по указанному адресу располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0004006:1121 - многоквартирный дом, при этом многоквартирный дом находится на земельном участке площадью 1.211, 76 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004006:19.

Часть этого земельного участка (площадью 420 кв.м. под застройкой жилого дома и 580 кв.м. под застройкой пристройки к жилому дому) предоставлялась истцу в аренду по договору аренды от 09.04.1997 N М-03-008548, который суд признал прекратившимся с 01.03.2005 на основании ст. 36 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 16 Вводного закона.

По состоянию на 01.03.2005 земельный участок, на котором находится многоквартирный дом по адресу: г. Москва, 9-я ул. Соколиной горы, д. 21, - а именно земельный участок площадью 1.211, 76 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004006:19 являлся сформированным, поставленным на государственный кадастровый учет.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 16 Вводного закона бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме перешел земельный участок площадью 1.211, 76 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004006:19, как это и установлено судебными актами по делу N А40-237975/16.

Земельные участки с кадастровым номером 77:03:0004006:24 площадью 50 кв.м. и с кадастровым номером 77:03:0004006:25 площадью 50 кв.м. предоставлены истцу в аренду по договору от 31.05.2005 N М-03-024686 для строительства и эксплуатации пристроек к магазину, из приложения 2 к договору аренды следует, что на дату заключения этого договора пристройки на этих земельных участках отсутствовали.

Следовательно, по состоянию на 01.03.2005 многоквартирный дом не имел в своем составе пристроек, земельные участки под этими пристройками на указанную дату не были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, а потому никак не могли перейти в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По состоянию на дату судебного разбирательства спорные земельные участки с земельным участком площадью 1211, 76 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004006:19 не объединены.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22, п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Учитывая, что судебным актом подтверждено, что имущество Общества не располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004006:1121, исходя из положений п. 2 ст. 16 Вводного закона и ст. 36 ЖК РФ, земельные участки с кадастровым номерами 77:03:0004006:24 и 77:03:0004006:25, не относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а, следовательно, оснований считать, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, прекратился, не имеется.

При этом согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае тот факт, что пристройки, возведенные истцом не являются частью многоквартирного дома, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующих причин.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Между тем, временную нетрудоспособность представителя нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте, электронной почте или иным способом.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-191616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев