Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 02АП-5462/21 по делу N А28-15876/2020

г. Киров

16 сентября 2021 г.

Дело N А28-15876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шураковой А.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Ресурс 52"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу N А28-15876/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" (ИНН: 4345107746, ОГРН: 1054316626154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Ресурс 52" (ИНН: 5250066204, ОГРН: 1165275058035)

о взыскании 1 105 650 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" (далее - ООО "Техкомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Ресурс 52" (далее - ООО "Эко Ресурс 52", Общество, ответчик) о взыскании 900 000 рублей задолженности по оплате товара, 205 650 рублей неустойки, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 исковые требования ООО "Техкомстрой" удовлетворены.

ООО "Эко Ресурс 52" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Также ООО "Эко Ресурс 52" считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 06.05.2020. Общество указывает, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 с 04.05.2021 по 07.05.2021 были установлены нерабочие дни, данная информация также была размещена на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Эко Ресурс 52" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техкомстрой" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Техкомстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между ООО "Техкомстрой" (продавец) и ООО "Эко Ресурс 52" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, бывшее в эксплуатации: малогабаритный земснаряд пр. 258.Г-80А зав. N 15, год выпуска 2012 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования продаваемого по настоящему договору составляет 1 900 000 рублей без НДС.

В пункте 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- аванс в сумме 1 000 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора;

- второй платеж 450 000 рублей до 30.06.2020;

- третий платеж 450 000 рублей до 31.07.2020.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование стоимостью 1 900 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.04.2020 и актом о приеме-передаче объекта основанных средств от 29.04.2020 N 1.

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Поставленное оборудование оплачено ответчиком в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 N 154.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2020 у ответчика имеется задолженность перед истцом по спорному договору в сумме 900 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2020, в которой указал на необходимость погасить задолженность за поставленное оборудование по договору в размере 900 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 900 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора сторонами согласован размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 205 650 рублей за период с 01.07.2020 по 01.03.2021 (л.д. 14).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 205 650 рублей за период с 01.07.2020 по 01.03.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 06.05.2020, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

ООО "Эко Ресурс 52" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2020 было зарегистрировано по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Безводное, ул.Молодежная, д.10.

07.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения о месте регистрации Общества, указан адрес: г. Нижний Новгород, пер. Мотальный, д.10а, помещение 39. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 28.12.2020 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.03.2021 было направлено судом Обществу по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Безводное, ул.Молодежная, д.10. Указанное почтовое отправление вручено ответчику 21.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6). Также указанное определение направлено судом по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Мотальный д.10а, оф.200, указанному в договоре от 13.04.2020 в качестве почтового адреса. Согласно почтовому уведомлению определение суда получено адресатом 09.01.2021 (л.д. 6).

В данном судебном акте сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А28-15876/2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ООО "Эко Ресурс 52" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания, о дальнейшем рассмотрении дела заявитель должен был получать информацию уже самостоятельно.

Определением суда от 13.04.2021 судебное заседание было отложено на 06.05.2021 (л.д. 57).

30.04.2021 Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 82-83, 84).

Определением суда от 06.05.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении нерабочих дней в мае 2021 года" в судебном заседании объявлен перерыв на 13.05.2021 (л.д. 92).

12.05.2021 Обществом в суд представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, каких-либо других ходатайств Обществ заявлено не было (л.д. 97-98, 99).

В судебном заседании 13.05.2021 участвовали представители истца и ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания, 13.05.2021 судом принята резолютивная часть решения (л.д. 102, 103).

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно объявил перерыв до 13.05.2021 в судебном заседании, назначенном на 06.05.2021.

Обществом не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые оно не смогло представить в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу N А28-15876/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Ресурс 52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов