Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 21АП-610/21 по делу N А83-5491/2021

15 сентября 2021 г.

Дело N А83-5491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидор Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А83-5491/2021 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (ИНН 7707830457, ОГРН 1147746357153)

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой":

Аджиумерова Айдера Арифовича,

Янышена Виктора Аркадиевича,

Сидор Александра Игоревича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Иванов Владимир Павлович,

ООО "Авангардстрой",

при участии в судебном заседании:

представителя Сидор Александра Игоревича - Дюкарь Е.С., доверенность от 27.01.2021 бланк 82 АА 2128548;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС по Республике Крым (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.04.2020 принято, возбуждено производство по делу N А83-18136/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 (резолютивная часть оглашена 17.12.2020) производство по делу N А83-18136/2020 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России в лице УФНС по Республике Крым в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Авангардстрой" лиц, а именно: Аджиумерова Айдера Арифовича, Янышена Виктора Аркадиевича, Сидора Александра Игоревича.

18.05.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от УФНС России по РК поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство (легковой автомобиль) марки Порше Кайенн S, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZBLA53712, государственный регистрационный номер Р925РВ799 (новый грз Е071НА82), принадлежащий Пилипенко Александру Евгеньевичу.

Определением от 19 мая 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из подконтрольности Пилипенко А.Е. Сидору А.И., что, по мнению суда, подтверждает недобросовестность действий последнего, и того, что действия по отчуждению движимого имущества были предприняты после наложения ареста на принадлежащие Сидору А.И. денежные средства, имущество и имущественные права.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сидор А.И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что меры по обеспечению иска Арбитражным судом Республики Крым приняты после заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции в определении от 19.05.2021 ошибочно пришёл к выводу о том, что отчуждение проведено 26.01.2021, в то время как оно осуществлено 21.12.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2021.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В рамках настоящего дела определением от 20.01.2021 наложен, в том числе, арест на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие Сидору Александру Игоревичу в пределах суммы 15 902 930,57 рублей. Исполнительный лист на вышеуказанное определение выдан судом 01.02.2021.

21.12.2020 Сидор А.И. заключил с Пилипенко А.Е. договор купли-продажи транспортного средства - легковой автомобиль марки Порше Кайенн S, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZBLA53712, согласно которому продавец передает в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, денежные средства в размере 970 000 рублей, в счет оплаты транспортного средства, были получены продавцом до подписания указанного договора.

21.12.2020 между Сидором А.И. и Пилипенко А.Е. подписан акт приема-передачи транспортного средства, документов и принадлежностей.

Согласно ответу МВД по Республике Крым от 20.03.2021 N 11/1848 26.01.2021 произошла регистрация транспортного средства за новым владельцем.

Полагая, что отчуждение транспортного средства состоялось после принятия судом определения от 20.01.2021 о наложении, в том числе, ареста на имущество и имущественные права Сидора А.И., УФНС России по РК подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство (легковой автомобиль) марки Порше Кайенн S, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZBLA53712, государственный регистрационный номер Р925РВ799 (новый грз Е071НА82), принадлежащий (перешедший по договору купли-продажи) Пилипенко Александру Евгеньевичу.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Налоговый орган (ФНС России в лице УФНС по Республике Крым) не доказал, что Сидор А.И. является контролирующим лицом Пилипенко А.Е. (в собственность которого перешел спорный автомобиль) по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ.

Доказательств того, что Пилипенко А.Е. с 2017 по 2018 годы являлся работником ООО "Авангардстрой", а с 2018 года работает на ООО "Портал-Юг", собственником уставного капитала которого является Сидор А.И., налоговым органом не представлено. Более того, даже при доказанности факта указанных налоговым органом трудовых взаимоотношений, они не свидетельствуют о том, что спорное имущество принадлежит лицу (Пилипенко А.Е.), в отношении которого ответчик Сидор А.И. является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Относительно момента отчуждения Сидором А.И. в пользу Пилипенко А.Е. транспортного средства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Подпункт 3 пункта 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ также указывает, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная Законом N 283-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-2439/2019 по делу N А40-117250/2018).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вещное право Пилипенко А.Е. на спорное транспортного средства возникло у него с 21.12.2020 - момента подписания между Сидор А.И. и Пилипенко А.Е. договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства. Постановка транспортного средства марки Порше Кайенн S, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZBLA53712, государственный регистрационный номер Р925РВ799 (новый - Е071НА82) на государственный регистрационный учёт в связи со сменой владельца осуществлена 26.01.2021, то есть, с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, однако это не свидетельствует о том, что до указанной даты автомобиль продолжал находиться в собственности Сидора А.И.

Договор купли-продажи от 21.12.2020 недействительным не признавался. Настоящий спор не связан с недействительностью договора купли-продажи транспортного средства.

Из представленных налоговым органом в материалы дела ответов и информации МВД по Республике Крым (л.д. 34-36) не усматриваются основания для вывода о мнимости договора купли-продажи. Так ни перечень выявленных нарушений с участием транспортного средства, ни карточка правонарушения сами по себе не подтверждают, что транспортное средство после отчуждения продолжило находиться в пользовании Сидора А.И. Протокол о допущенном Сидором А.И. правонарушении, постановление о его привлечении к административной ответственности, из которых можно было бы достоверно установить допущение именно Сидором А.И. при использовании спорного автомобиля правонарушения, не представлено.

Более того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты в рамках рассматриваемого спора.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вывод суда о мнимости договора купли-продажи от 21.12.2020, заключенного между Сидором А.И. и Пилипенко А.Е., при решении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при том, что Пилипенко А.Е. не является участником дела, повлечет нарушение прав указанного лица (Пилипенко А.Е.), в том числе на судебную защиту.

С заявлением (иском) о признании сделок, совершенных должником с целью сокрытия имущества от взыскания, мнимыми, и применении последствий их недействительности налоговый орган как лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, не обращался, в настоящем заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности такое требование не заявлял и на его наличие не ссылался. Таким образом, наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее лицу, не являющемуся участником дела, по основаниям предположения налогового органа о мнимости договора купли-продажи не соотносится с предметом спора.

В отсутствие доказательств признания судом договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2020 недействительным или его расторжения, при недоказанности того, что Сидор А.И. является контролирующим лицом Пилипенко А.Е. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, учитывая, что транспортное средство перешло в собственность Пилипенко А.Е. 21.12.2020 - то есть до принятия Арбитражным судом Республики Крым определения от 20.01.2021, которым наложен арест на имущество и имущественные права Сидора А.И., отсутствуют основания для удовлетворения заявления налогового органа и наложения ареста на транспортное средство (легковой автомобиль) марки Порше Кайенн S, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZBLA53712, государственный регистрационный номер Р925РВ799 (новый грз Е071НА82), принадлежащий Пилипенко Александру Евгеньевичу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года по делу N А83-5491/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство (легковой автомобиль) марки Порше Кайенн S, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZBLA53712, государственный регистрационный номер Р925РВ799 (новый государственный регистрационный номер Е071НА82), принадлежащий Пилипенко Александру Евгеньевичу (Республика Крым, Джанкойский район, с. Луганское, ул. Ленина, 125, ИНН 910505838476).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов