Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-49370/21 по делу N А40-55704/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-55704/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания Аквасистем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-55704/21 (182-279)

по иску ООО "СВМ-Строй"

к ООО "Компания Аквасистем"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Федоренко М.В. по дов. от 17.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВМ-Строй" (далее также - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Компания Аквасистем" (далее также - ответчик) задолженности в размере 1 092 920,78 руб., неустойки за период с 22.01.2021 по 18.03.2021 в размере 61,56 руб.

Решением от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что ООО "Компания Аквасистем" не знало о наличии договора.

В судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 05/11/П (далее - Договор).

Согласно условиям Договора продавец обязуется в течение срока действия настоящего Договора продавать покупателю товар согласно заявка покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Итого истцом передан ответчику товар на общую сумму 1 092 920 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания спецификации.

Покупатель в нарушение условий Договора, не надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом по Договору образовалась задолженность в размере 1 092 920,78 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. N 12/01-0511П от 12.01.2021 г., исх. N 05/02-0511П от 05.02.2021 г.) с требованием об оплате товара в размере 1 092 920,78 руб. 78, в т.ч. НДС 20%., которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СВМ-Строй" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном размере, ответчиком суду не представлено.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, установленные Договором обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не заключал с истцом договор поставки, не подлежат удовлетворению.

О фальсификации договора в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ни о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в накладной с указанием фамилии лица, принявшего товар, печатью организации ответчика в накладной и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

На основании п.4.2. Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.01.2021 по 18.03.2021 составил 61,56 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним фактически не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "СВМ-Строй" о взыскании с ООО "Компания Аквасистем" задолженности в размере 1 092 920,78 руб. и неустойки в размере 61,56 руб. правомерен.

Что касается довода подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в рассмотрении дела без участия ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 состоялось первое предварительное судебное заседание, на котором ответчик присутствовал и из-за отсутствия у него отзыва, судом было принято решение об отложении судебного заседания и назначена дата судебного заседания, что было оглашено в присутствии обоих сторон - участников процесса. Далее, судом было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы определение об отложении судебного заседания.

Таким образом, ответчик был извещен о месте и дате судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 13.05.2021.

Согласно ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком не заявлялись и не направлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства назначенного на 15.06.2021 с обоснованием причин неявки, в том числе с сообщением о невозможности ознакомления с делом и т.п.

Таким образом, судом не нарушены процессуальные нормы права и не ущемлены права участников судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-55704/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова