Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-35853/21 по делу N А40-119181/2015

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-119181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-119181/2015, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.11.2011 к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-02-513559 от 04.05.2009 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИНТЕРКОМ": Худоярова А.А., по дов. от 27.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПРАВО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРКОМ" возбуждено производство по делу N А40-119181/2015.

Определением суда от 13.11.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-119181/2015 ООО "ЖК-ПРАВО" на правопреемника Новикова-Лаврова В.В. в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. в отношении должника ООО "ИНТЕРКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016 г.

Определением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" признано застройщиком, применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года ООО "ИНТЕРКОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Белоусова Алексея Алексеевича являющегося членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017 г.

Определением суда от 30.05.2018 Шуляковская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРКОМ" утвержден Сливка Михаил Викторовича, являющийся членом САУ "Авангард".

В Арбитражный суд г.Москвы 14.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.11.2011 к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-02-513559 от 04.05.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда от 28.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.11.2011 к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-02-513559 от 04.05.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между Должником (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы как (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-513559 от 04.05.2009, по условиям которого, в целях проектирования и последующего строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями во временное пользование должнику был предоставлен земельный участок по адресу г. Москва, проезд Нансена, вл. 7, площадью 5430 кв.м. на срок 11 месяцев 25 дней (в соот. с разд. 2 указанного договора).

В соответствии с приложением N 1 к вышеуказанному договору, арендная плата за год пользования составляла 2 440 205 руб. 35 коп.

Между Должником и Департаментом к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-02-513559 от 04.05.2009 заключено дополнительное соглашение от 23.11.2011. В соответствии с п. 1 Оспариваемого договора, срок аренды продлен до 31.12.2014.

В соответствии с п. 2 Оспариваемого договора, в п. 4.4 раздела 4 "Особые условия договора" Договора краткосрочной аренды земельного участка от 04.05.2009 N М-02-513559 были внесены изменения, в соответствии с которыми, в случае нарушения сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока завершения строительства и ввода в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском, указывая на то, что оспариваемый договор ничтожен, заключен при недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны Департамента ввиду его заключения со злоупотреблением правом, договор заведомо невыполним, однако его условия предусматривали стремительно растущий штраф за невыполнение договора, что противоречит смыслу ст. 10, ст. 168 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных, условиях, включающих в себя быстрорастущий штраф (увеличение арендной платы в четыре раза каждый год) за несдачу в срок объекта застройки (физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями), но в ситуации, когда сдача объекта в срок была заведомо невозможна, и Департамент не мог об этом не знать. Осведомленность Департамента о невозможности постройки в срок физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями, по мнению конкурсного управляющего, исходит из неоднократной задержки строительства не по вине Должника, в том числе по причинам отсутствия разрешения на строительство, протестами местных жителей против строительства, решениями, принимаемыми на основании публичных слушаний, а также последующего отказа от строительства аналогичного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается, что между Департаментом и ООО "Интерком" 04.05.2009 заключен договор аренды N М-02-513559 земельного участка площадью 5 430 кв.м. по адресу: г. Москва, проезд Нансена, вл. 7, предоставляемый в аренду для проектирования и последующего строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями (далее - Договор). Договор был заключен на 11 месяцев и 25 дней.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора ООО "Интерком" обязалось осуществить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями в течение действия Договора, то есть в срок 11 месяцев и 25 дней.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 23.11.2011 к вышеуказанному договору внесены изменения в части срока аренды. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения Договор заключается сроком до 31.12.2014. Также согласно пункту 2 дополнительного соглашения ООО "Интерком" обязуется завершить строительство и ввести в эксплуатацию физкультурно-оздоровительный комплекс до 31.12.2014. В случае нарушения срока завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока завершения строительства и ввода в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в связи с тем, что обществом строительство объекта в указанный срок осуществлено не было, между Департаментом и ООО "Интерком" 23.11.2011 было заключено дополнительное соглашение к Договору в части продления срока действия Договора и осуществления должником строительства объекта до 31.12.2014.

При этом, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, в общедоступных источниках информации, таких как ЕФРСБ, Федресурс, картотека арбитражных дел, отсутствовала информация о неблагоприятном финансовом положении ООО "ИНТЕРКОМ", нахождении общества в процедуре несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-61453/2018 исковое заявление Департамента к ООО "ИНТЕРКОМ" о взыскании 90 043 786, 79 руб. задолженности за период с 21.07.2015 по 3 квартал 2017 и 1 255 989,34 руб. неустойки за период с 21.07.2015 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка от 04.05.2009 N М-02-513559 удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, решение от 01.08.2018 отменено, иск удовлетворен. Верховный Суд РФ в определении от 15.12.2020 N 305-ЭС20-17731, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 04.05.2009 N М-02-513559 и дополнительного соглашения к нему от 23.11.2011, установил, что предмет договора арендатором не был возвращен, ООО "ИНТЕРКОМ" продолжало пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, договор прекратил свое действие 16.01.2019 в связи с отказом от него Департаментом. Суд также признал недоказанным, что арендатор требовал досрочного расторжения договора аренды земельного участка в связи с невозможностью его использования и, установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 610, 614, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, удовлетворил иск.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении общества одним из видов деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. ООО "ИНТЕРКОМ" в соответствии с Инвестиционным контрактом от 07.08.2006 (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06), заключенным с городом Москвой, осуществило строительство жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 1; жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 28.

Оценивая довод управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заключая Договор и дополнительное соглашение к нему, ООО "ИНТЕРКОМ", являясь профессиональным участником правоотношений, не могло не оценивать все риски принятия на себя соответствующих условий Договора. Должник, как профессиональная сторона в сфере строительства, как и любой участник, вступающий в правоотношения, несет определенный риск.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Увеличение размера арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока завершения строительства и ввода в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию, задолженность ООО "ИНТЕРКОМ" по Договору, не имеет правового значения и не является основанием для признания дополнительного соглашения от 23.11.2011 недействительной сделкой, поскольку в данном случае доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с размером арендной платы, то есть отдельных условий договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта мнимости либо притворности сделки и злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Однако, заявленные апеллянтом обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны Департамента.

Довод апеллянта о нарушении Департаментом Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае условия оспариваемого дополнительного соглашения не вступают в противоречие с указанными нормативными актами.

Указание судом первой инстанции на факт достройки дома и введения спорного объекта в эксплуатацию, к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта не может быть отнесен.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о обязанности Департамента отказаться от исполнения договора, поскольку положениями Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора подобной обязанности на Департамент не возлагают.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40- 119181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров