Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-47612/21 по делу N А40-63209/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-63209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-63209/21

по заявлению Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН1047710037440)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663),

третье лицо: ООО "Норд" (ОГРН: 1093668010479, 394036, Воронежская область, Воронеж город, карла Маркса улица, дом 72а, офис 202),

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Грановская В.Л. по доверенности от 09.04.2021;
от заинтересованного лица:	Голованова Т.А. по доверенности от 11.11.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее также - заявитель, Росрезерв, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений и предписаний ФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 28.12.2020 по делам N 04/10/18.1-246/2020, N 04/10/18.1-247/2020.

Решением суда от 31.05.2021 заявление Росрезерва оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился Росрезерв и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росрезерва поддержал доводы жалобы, представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Росрезервом были организованы и проведены закрытые аукционы по выпуску материальных ценностей Росрезерва (далее - аукционы).

В соответствии с документацией о закрытых аукционах на право заключения договоров-купли продажи материальных ценностей мобилизационного резерва, выпускаемых из государственного материального резерва в 2021 году, утвержденной заместителем руководителя Федерального агентства по государственным резервам от 29.10.2020 и от 10.11.2020 (далее - документация), срок подачи заявок составляет до 10 часов 00 минут 11.12.2020 и 09.12.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявителем в адрес ООО "Норд" (далее также - общество) были направлены приглашения для участия в аукционах от 25.09.2020 N 5-04/10682/102 и от 28.09.2020 N 5-04/10719/102, согласно которым проведение закрытых аукционов по выпуску материальных ценностей Федерального агентства по государственным резервам по лотам NN 53 и 507 (далее - аукционы) запланировано на 11.12.2020 и 16.12.2020 соответственно.

Протокол заседания комиссии по проведению торгов по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва N 69-р (лот N 53, далее - протокол N 1), оформлен 09.12.2020, уведомление от 09.12.2020 N 5-04/13896 об отказе в допуске обществу по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 3.1.2 части 3.1 статьи 3 документации, в соответствии со списком N 2 внутренних почтовых отправлений направлено в адрес ООО "Норд" 11.12.2020 и было вручено ему 18.12.2020.

Протокол заседания комиссии по проведению торгов по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва N 73-р (лот N 507, далее - протокол N 2), оформлен 14.12.2020, уведомление от 14.12.2020 N 5-04/14186 об отказе в допуске обществу по указанным выше основаниям в соответствии со списком N 1 внутренних почтовых отправлений направлено в адрес ООО "Норд" 15.12.2020 и было вручено ему 23.12.2020.

Между тем, ООО "Норд", не согласившись с действиями организатора торгов при проведении аукционов, обратилось в ФАС России с жалобами на его действия (бездействие).

Из жалоб ООО "Норд" следовало, что организатором торгов при организации и проведении аукционов были нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации, а именно: нарушен порядок уведомления ООО "Норд" о результатах рассмотрения заявок на участие в аукционах, а также организатор торгов неправомерно не допустил общество к участию в аукционах.

По результатам рассмотрения указанных жалоб ФАС России были вынесены решения от 28.12.2020 по делам N N 04/10/18.1-246/2020, 04/10/18.1-247/2020, согласно которым жалобы ООО "Норд" на действия (бездействие) заказчика - Федерального агентства по государственным резервам при организации и проведении закрытых аукциона по выпуску материальных ценностей Росрезерва (лоты NN 53, 507) признаны обоснованными.

ФАС России пришла к выводу, что в нарушение пункта 5.13 регламента ООО "Норд" не было надлежащим образом уведомлено о недопуске его заявок на участие в аукционах, поскольку общество было уведомлено заявителем о принятых решениях лишь 18.12.2020 и 23.12.2020 при том, что аукционы состоялись 11.12.2020 и 16.12.2020.

ФАС России пришла к выводу, что ООО "Норд" приложенными к заявкам на участие в аукционах документами подтвердило полномочия своего руководителя и, соответственно, необоснованно было лишено организатором торгов возможности принять в них участие.

Также на основании указанных решений ФАС России заявителю были выданы предписания об устранении нарушений, которыми на заявителя возложены обязанности в срок до 22.01.2021:

1. отменить протоколы заседания комиссии по проведению торгов по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственных материальных резервов от 09.12.2020 N 69-р и от 14.12.2020 N 73-р (далее - протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе);

2. повторно рассмотреть заявки на участие в аукционах в течение 15 дней с момента оглашения и в соответствии с позицией, указанной в решениях Комиссии ФАС России от 28.12.2020 N 04/10/18.1-246/2020, от 28.12.2020 N 04/10/18.1-247/2020.

3. установить новую дату проведения Аукциона.

4. уведомить всех участников Аукциона о новой дате проведения Аукциона.

5. в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пунктов 1-4 данного предписания представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Не согласившись с вынесенными ФАС России решениями и предписаниями, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки. Закупочной комиссии или Закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), нрава или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, оспариваемые решения и предписания были вынесены антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий.

При организации и проведении аукционов заявитель действовал на основании Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Правил реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 N 837, Регламента организации и проведения торгов по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, утвержденного приказом Росрезерва от 23.05.2018 N 109.

В соответствии с пунктом 5.13 регламента решение комиссии оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается всеми присутствующими членами комиссии не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Претенденты, подавшие заявки на участие в аукционе и признанные участниками аукциона, и претенденты, подавшие заявки на участие в аукционе и не допущенные к участию в аукционе, уведомляются о принятых комиссией решениях не позднее трех рабочих дней со дня подписания указанного протокола путем вручения соответствующего уведомления или почтовым отправлением.

ФАС России пришла к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае с учетом буквального толкования пункта 5.13 регламента, правовое значение имеет не факт надлежащего направления уведомления о принятом решении, как на то указывает организатор торгов, а факт его получения претендентом на участие в аукционе в течение трех дней с момента подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Податель апелляционной жалобы полагает, что согласно диспозиции 5.13. регламента Росрезерв вправе выбрать любой из способов уведомления претендента. Росрезервом был выбран способ уведомления претендента путем направления почтового отправления не позднее трех рабочих дней со дня подписания протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционах. Согласно Таблице N 2 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2018 N 52575) срок пересылки почтовой корреспонденции между г. Москва (Росрезерв) и г. Воронеж (ООО "НОРД") составляет 4 дня. С учетом установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции по России Росрезерв не имел физической возможности вручить вышеуказанные уведомления ООО "НОРД" в течении трех рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из буквального толкования пункта 5.13 регламента, утвержденного Росрезервом, следует, что претенденты на участие в аукционе должны быть уведомлены о принятых комиссией решениях не позднее трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, включая случаи при выборе организатором торгов уведомления почтовым отправлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение пункта 5.13 регламента ООО "Норд" не было надлежащим образом уведомлено организатором торгов о недопуске его заявок на участие в аукционах.

Кроме того, организатор торгов отказал обществу в допуске к участию в аукционах на основании подпункта "а" пункта 18 правил.

Так, согласно пункту 18 правил отказ в допуске к участию в торгах осуществляется по следующим основаниям:

1) непредоставление документов, указанных в документации об аукционе;

2) несоответствие претендента на участие в торгах обязательным требованиям к участникам торгов, установленным правилами;

3) несоответствие заявки на участие в торгах требованиям документации об аукционе;

4) непредоставление документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.

Как ссылается заявитель, отказ в допуске заявок общества на участие в аукционах обусловлен тем, что им не подтверждены должным образом полномочия руководителя: в составе томов заявок представлена копия решения единственного участника общества от 16.03.2009 N 1 "О создании предприятия и об избрании физического лица на должность директора общества", в свою очередь, приказ о вступлении в должность директора, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени потенциального претендента без доверенности, отсутствовал.

По мнению заявителя, содержащиеся в составе томов заявок решение от 11.03.2019 N 1/16, которым продлены полномочия директора ООО "Норд" Красникова Б.В. на 5 лет, и приказ от 15.03.2019 N 26 "О вступлении в должность директора общества" противоречат положениям устава общества, пунктом 9.9 которого предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества, избираемым его участником, является руководитель общества, следовательно, должность директора общества уставом не предусмотрена.

Суд первой инстанции установил, что в силу пункта 4.1.3 устава общества, утвержденного в новой редакции решением единственного участника от 16.10.2020 N 1/28, единоличным исполнительным органом общества является директор (далее по тексту устава "руководитель").

Пунктом 9.7 устава ООО "Норд" предусмотрены полномочия руководителя, к числу которых пунктом 9.7.1 отнесено право руководителя без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2020, также представленной обществом в составе заявок на участие в аукционах, Красников Б.В. с 20.03.2009 является директором ООО "Норд" и, как следствие, имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Норд" приложенными к заявкам на участие в аукционах документами подтвердило полномочия своего руководителя и, соответственно, необоснованно было лишено организатором торгов возможности принять в них участие.

При этом доводы заявителя, изложенные в возражениях на отзыв, о необоснованности указанных выше доводов ФАС России со ссылкой на отсутствие приказа о вступлении в должность директора, в соответствии с которым физическое лицо обладало бы правом действовать от имени потенциального претендента без доверенности, правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку, как указано выше, ООО "Норд" приложенными к заявкам на участие в аукционах документами надлежащим образом подтвердило полномочия своего руководителя уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые заявителем решения в полной мере соответствуют действующему законодательству.

В связи с тем, что оспариваемые решения антимонопольного органа признаны судом законными и обоснованными, суд также правомерно признал законными выданные антимонопольным органом на основании указанных выше решений в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписания.

Учитывая изложенное, оспариваемые заявителем решения и предписания ФАС России в полной мере соответствуют закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Росрезерва удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-63209/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова