Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16846/21 по делу N А41-58183/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-58183/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Коваленко Александра Владимировича: Мизин А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.20, зарегистрированной в реестре за N 37/98-н/33-2020-4-776,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-58183/20,

по заявлению Коваленко Александра Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко А.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 в отношении Коваленко Александра Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Опарина Антона Александровича.

Коваленко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума - 14 987 руб. (на собственное содержание), в размере прожиточного минимума - 13 531 руб. на каждого из трех детей, находящихся на иждивении должника, а также 15 000 руб. для оплаты аренды жилого помещения.

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд определил: исключить из конкурсной массы и выделять должнику ежемесячно начиная с даты признания должника банкротом (не более ежемесячного дохода должника) денежные средства в размере величины прожиточного минимума 14 987 руб. для личных нужд должника (с учетом индексации, устанавливаемой Постановлением Правительства Московской области) и в размере 20 296,50 руб. для нужд несовершеннолетних детей: Коваленко Даниила Александровича, Коваленко Николая Александровича и Коваленко Владимира Александровича (с учетом индексации, устанавливаемой Постановлением Правительства Московской области). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коваленко А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство, что должник не имеет возможности проживать по адресу регистрации, ввиду того, что дом уничтожен при пожаре. Проживание должника и его семьи в квартире по адресу: Москва, пр.Севастопольский, д.44, к.3, кв.180, где супруге должника принадлежит 1/7 доли в праве, также невозможно ввиду проживания в указанной квартире родителей и сестры супруги должника. При таких обстоятельствах, должник и его семья вынуждены арендовать жилье, в связи с чем, он просил исключить из конкурсной массы, в том числе, денежные средства в размере 15 000 рублей, необходимые для оплаты аренды жилого помещения.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В п. 3 вышеназванной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 124-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 26.01.2021 N 26/3 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 14 987 руб., для детей - 13 531 руб.

Как установлено судом, должник трудоустроен, имеет постоянный доход.

На иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей: Коваленко Даниил Александрович - 30.12.2008 года рождения; Коваленко Николай Александрович - 26.01.2010 года рождения; Коваленко Владимир Александрович - 25.09.2012 года рождения.

Вместе с тем, согласно представленной при подаче настоящего заявления и первичного заявления о признании гражданина банкротом документации, должник состоит в браке с Коваленко (Юмашевой) Ириной Владимировной, которая является матерью указанных выше несовершеннолетних детей.

Факт материнства Коваленко Ирины Владимировны в отношении Коваленко Даниила Александровича, Коваленко Николая Александровича и Коваленко Владимира Александровича подтвержден представленным суду свидетельствами о рождении.

Вопреки доводам должника о том, что его супруга Коваленко Ирина Владимировна в настоящий момент не трудоустроена и стоит на учете в качестве безработной, не снимает с последней обязанности по содержанию ее несовершеннолетних детей в равной степени со вторым родителем (статьи 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нетрудоспособной супруга должника Коваленко Ирина Владимировна не является, доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения полной суммы прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на суммы 14 987 руб. (на личные нужды должника) и 20 296,50 руб. (с учетом 1/2 прожиточного минимума для детей 6 765,5 руб. на троих несовершеннолетних) не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, обоснованно указанные суммы исключены судом из конкурсной массы.

Кроме того, должником было заявлено об исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилья в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что вынужден со своей семьей арендовать дом (дачный участок).

Судом установлено, что должник зарегистрирован в доме по адресу: Московская область, Павло-Посадский р-н., г. Павловский Посад, ул. 11 лет Октября, д. 25.

Как указывает Коваленко А.В., он не имеет возможности проживать по адресу регистрации, ввиду того, что дом уничтожен при пожаре. Проживание должника и его семьи в квартире по адресу: Москва, пр.Севастопольский, д.44, к.3, кв.180, где супруге должника принадлежит 1/7 доли в праве, также невозможно ввиду проживания в указанной квартире родителей и сестры супруги должника. При таких обстоятельствах, должник и его семья вынуждены арендовать жилье, в связи с чем, он просил исключить из конкурсной массы, в том числе, денежные средства в размере 15 000 рублей, необходимые для оплаты аренды жилого помещения.

Надлежащих и допустимых доказательств невозможности проживания должника по адресу регистрации не представлено.

Тот факт, что в квартире по адресу: Москва, пр.Севастопольский, д.44, к.3, кв.180 где супруге должника принадлежит 1/7 доли в праве, проживают родители и сестра супруги должника, а семья должника состоит из пяти человек, не свидетельствует об отсутствии возможности должника, супруги и их детей проживать в указанной квартире.

Апелляционный суд также учитывает, что Коваленко А.В. не было представлено доказательств фактического пользования жилым помещением (акт приема-передачи квартиры, квитанции об оплате коммунальных услуг). Один лишь договор аренды сам по себе таким доказательством не является.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку должником не доказана необходимость аренды жилого помещения с расходами в сумме 15 000 рублей ежемесячно, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, может быть установлен в рамках настоящего дела при рассмотрении отдельного вопроса об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2018 года N 308-ЭС18-8361 по делу N А53-33520/2016.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-58183/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин