Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-49784/21 по делу N А40-226557/2018

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-226557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Дилер" - Моцкобили Э.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 226557/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником ООО "Дилер" денежных средств 14.07.2016 в размере 166 000 руб. и 19.07.2016 в размере 200 000 руб. в пользу ООО "ВМСервис",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дилер",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дилер": Миронов Л.Ю., по дов. от 31.05.2021

от ООО "ВМСервис": Тайметова Н.Д., по дов. от 15.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.12.2019 г. ООО "Дилер" (ИНН 7705121303, ОГРН 1027739155443) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович (член Ассоциации СОАУ "Меркурий"; ИНН - 165506489957).

03.09.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 366 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО "ВМСервис" и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.07.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником ООО "Дилер" денежных средств 14.07.2016 в размере 166 000 руб. и 19.07.2016 в размере 200 000 руб. в пользу ООО "ВМСервис".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Дилер" - Моцкобили Э.Т. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность должника и ответчика; ошибочность вывода суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником ООО "Дилер" в пользу ООО "ВМСервис" произведены следующие перечисления денежных средств: 14.07.2016 г. в размере 166 000 руб. и 19.07.2016 г. в размере 200 000 руб. Назначение платежа - "Обслуживание по Договору N 12/10 от 12.10.09; 12/к от 01.07.10; 12/д от 01.03.10; 12/ю-2 от 01.04.14."

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены 14.07.2016 г. и 19.07.2016 г. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчика, исключает осведомленность ООО "ВМСервис" о неплатежеспособности должника, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта, что в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО "ВМСервис" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтена аффилированность сторон сделки.

Так, генеральным директором ООО "Дилер" с 14.06.2013 г. по 21.09.2016 г., то есть в период совершения оспариваемых платежей, являлась Никольская Елена Юрьевна (ИНН: 771312292259).

Генеральным директором и единственным участником ООО "ВМСервис" с 05.08.2009 и по настоящий момент является Никольский Герман Петрович (ИНН: 771311151618).

Указанные лица на момент осуществления оспариваемой сделки состояли в браке.

Так, в целях подтверждения данных сведений, Арбитражным судом г. Москвы, в рамках рассмотрения текущего спора, Определением от 05.03.2021 г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Дилер" об истребовании из Управления ЗАГС г. Москвы сведений о заключении брака или иного родства между Никольской Е.Ю. и Никольским Г.П.

По итогам предоставления ответа на запрос суда, в материалы дела поступили сведения о наличии заключенного брака между вышеуказанными лицами в рассматриваемый период.

Кроме того, между ОАО "Первый Объединенный Банк" (Займодавец) и ООО "Дилер" были заключены 2 кредитных договора: N КЛ0003-13-0111 от 12.09.2013 г., ДС N КЛ0003-13-0111/01 от 24.07.2015 г. и N КЛ0003-14-0107 от 14.10.2014 г., ДС N КЛ0003-14-0107/01 от 24.07.2015, условиями которых предусмотрено открытие кредитной линии при условии заключения договоров ипотеки и поручительства с ООО "АТЭ-Терминал", управляющей компанией которого являлось ООО "ВМСервис" с 18.04.2011 по 13.10.2016 г., то есть в период оспариваемых платежей.

Соответственно, предусмотренные договоры и были заключены: договоры поручительства N ДП0003-13-0111/01 от 12.09.2013 г., N ДП0003-14-0107/02 от 14.10.2014 г., а также договор ипотеки N ДИ0003-14-0107/01 от 14.10.2014 г.

Указанное свидетельствует об общности экономических интересов сторон, учитывая и то, что единственное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "АТЭ-Терминал", было передано по договору ипотеки в целях обеспечения кредитных обязательств ООО "Дилер".

Таким образом ООО "Дилер" и ООО "ВМСервис" являются аффилированными (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и заинтересованными лицами и составляют, помимо прочих, группу компаний, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредитной организацией, что подтверждается Решением Лефортовского районного суда от 25.07.2018 г. по делу N 2-1423/18.

В результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Отчуждение имущества в преддверии банкротства является целенаправленным уменьшением конкурсной массы Должника, из которой должны погашаться требования кредиторов, включенных в Реестр.

Как указано в Финансовом анализе Временного управляющего, возникшие обязательства по кредитным обязательствам - не единственная проблема компании ООО "Дилер": как указано на стр.12 на в период заключения оспариваемой сделки - на протяжении 2016-2017 гг. деятельность компании была убыточна. Причем убытки возникали уже на уровне прибыли от продаж.

Коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами находился значительно ниже своего нормативного значения и продолжал снижаться в течение почти всего периода анализа. Это говорит о стабильной недостаточности ликвидного имущества должника для покрытия его срочных и краткосрочных обязательств (стр.17 Фин.анализа).

Проведенный анализ соответствующих абсолютных и относительных показателей показал, что у должника присутствовали очень серьезные проблемы с ликвидностью на протяжении всего периода анализа (декабрь 2015 - июнь 2017). При этом анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, выявил все основания для признания должника неплатежеспособным уже на начало периода анализа. Должник не имел возможности своевременно и полностью рассчитываться по своим текущим обязательствам за счет выручки от продолжения ведения хозяйственной деятельности без краткосрочных кредитов. У должника на протяжении всего анализируемого периода не хватало имущества для покрытия всех своих обязательств (стр.18 Фин.анализа).

ООО "ВМСервис" знало или должно было знать о цели Должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки должника, совершенные в рамках его обычной хозяйственной деятельности если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

На момент совершения оспариваемых платежей ООО "Дилер" уже имело признаки неплатежеспособности ввиду наличия обязательств перед Банком и невозможности осуществлять погашение задолженности согласно графику3, о чем не могло не знать лицо, входящее в группу компаний, осуществляющих совместную деятельность.

В силу положения абз. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Все указанные выводы свидетельствуют о достижении цели данной сделки - причинении вреда кредиторам, и вместо сохранения конкурсной массы в целях погашения задолженности перед ними Должник перечислил денежные средства на счёт другого предприятия без какого-либо встречного обязательства.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Перечисление Должником денежных средств в пользу ООО "ВМСервис" привело к причинению вреда имущественным правам конкурсным кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 02.07.2021 и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 226557/18 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершённые ООО "Дилер" в пользу ООО "ВМСервис" в размере 366 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ВМСервис" в пользу ООО "Дилер" денежные средства в размере 366 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров