Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 04АП-1171/19 по делу N А19-23660/2017

г. Чита

16 сентября 2021 г.

дело N А19-23660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Аниян Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу N А19-23660/2017,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Строительная компания Сибирь" Непомнящих Егора Сергеевича к Аниян Елене Николаевне о признании сделок недействительными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью инженерно-инновационный центр "Эксперт-Оценка" (ОГРН: 1133805001770, ИНН: 3805717519, адрес: 665709, область Иркутская, город Братск, Энергетик, улица Погодаева, 2, 29),

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная компания Сибирь" (ИНН 3811178093, ОГРН 1143850013603, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 71, кв. 14),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная компания Сибирь" (далее - АО "СК Сибирь", должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019 АО "СК Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Аниян Елене Николаевне (далее - Аниян Е.Н., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO", идентификационный номер TTEBU3FJ70K034158, государственный регистрационный знак Н315АН 138, 2011 года выпуска (далее - автомобиль), заключенного 21.02.2019 между должником и Аниян Е.Н.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аниян Е.Н. в конкурсную массу АО "СК Сибирь" 1 723 800 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2021 заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи от 21.02.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аниян Е.Н. в конкурсную массу АО "СК Сибирь" 1 103 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Аниян Е.Н. его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имелось, так как АО "СК Сибирь" получило равноценное встречное исполнение за указанное транспортное средство.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что рыночная цена спорного транспортного средства была определена экспертом на дату заключения договора купли- продажи с учетом имеющихся недостатков в работе механизмов транспортного средства (отчет об оценке N 1016/19- ДР от 11.02.2019). Повторная оценка проводилась без учета самого объекта оценки, выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля в размере 1 723 800 рублей основаны на недостаточной и недостоверной информации.

Заключение эксперта согласно отчета об оценке N 1016/19-ДР от 11.02.2019 г. является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, и в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 20.03.2015 по 26.07.2019 за должником был зарегистрирован автомобиль "ТОУОТА LAND CRUISER 150 PRADO", государственный регистрационный знак НЗ15АН 138, 2011 года выпуска.

21.02.2019 между АО "СК Сибирь" (продавец) в лице генерального директора Михайлова Вадима Львовича и Аниян Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 620 000 рублей, в том числе НДС 20 %. Покупатель, оплачивает наличными денежными средствами в кассу продавца, стоимость транспортного средства в течение 3 календарных дней с момента заключения данного договора.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 23.07.2019 продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

С целью установления средней рыночной стоимости автомобиля конкурсным управляющим проведен анализ актуальных предложений на сайтах сети интернет "Автору" "drom.ru" "Авито" по продаже аналогичного автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля, определенная путем сравнительного метода оценки составляет 1 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.02.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Аниян Е.Н. (цена этой сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, денежная сумма в размере 620 000 рублей в кассу должника не поступала), в результате совершения оспариваемой сделки активы должника были уменьшены (из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аниян Е.Н., оспаривая заявленные требования, указала, что стоимость автомобиля на момент совершения сделки являлась рыночной, в подтверждение чего представила отчет об оценке N 1016/19-ДР от 11.02.2019, согласно которому спорный автомобиль имел дефекты и неисправности, которые существенно влияют на рыночную стоимость объекта оценки, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля составила на дату оценки округленно 571 440 руб. Кроме того, ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.02.2019 об оплате должнику по договору купли-продажи от 21.02.2019 суммы 620 000 руб.

Определением суда от 03.07.2020 с целью определения рыночной стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи от 21.02.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональному агентству оценки "ПрайсКонсалтинг" Осинцеву Андрею Александровичу.

Согласно выводам заключения эксперта N 0307-20ОЭ рыночная стоимость автомобиля на день заключения договора купли-продажи от 21.02.2019 составляет 1 723 800 руб.

Признавая договор купли-продажи от 21.02.2019 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что собственником транспортного средства является не ответчик, а третье лицо, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аниян Е.Н. суммы 1 103 800 рублей, составляющей разницу между уплаченной ответчиком стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью, определенной обществом с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" в экспертном заключении N 0307-20ОЭ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были запрошены письменные пояснения по составленному им отчету об оценке N 1016/19-ДР от 11.02.2019 в отношении довода заявителя об отсутствии доказательств повреждения двигателя, с учетом судебной экспертизы, не принявшей отчет подтверждения факта повреждения, описанные в отчете.

Во исполнение определения суда ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" в материалы дела представило письменные пояснения, согласно которым при осмотре спорного автомобиля оценщику был предъявлен автомобиль с частично разобранным двигателем; у двигателя автомобиля обнаружены неисправности, оценщиком сделаны обзорные фото спорного автомобиля и частично разобранного двигателя, которые представлены в материалы дела. Согласно абз.3 п.1.4. Отчета "Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки" оценщик не несет ответственности за техническое состояние объектов оценки, так как предполагается, что предоставленная заказчиком информация по этим параметрам достоверна, и оценщиком, правовая оценка, технологическая экспертиза не проводилась.

Судом первой инстанции неоднократно у ответчика запрашивались доказательства повреждения спорного автомобиля, доказательства восстановления и стоимость ремонта, однако определения суда ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, представленный ответчиком отчет об оценке N 1016/19-ДР от 11.02.2019 правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

Рыночная стоимость спорного объекта, согласно выводам судебной экспертизы, по состоянию на 21.02.2019 года составляет 1 723 800 руб., что значительно превышает стоимость транспортного средства, по которой оно было передано ответчику (620 000 руб.).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 0307- 20ОЭ, ответчик не опроверг.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта N 0307- 20ОЭ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно является ясным, полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах, которые могут послужить основанием для непринятия заключения эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, оспариваемая сделка совершена по заведомо заниженной цене - на условиях, которые существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 21.02.2019 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что Аниян Е.Н. в настоящее время не является собственником автомобиля, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика разницу между уплаченной стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу N А19-23660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Д.В. Басаев