Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-12317/21 по делу N А65-29721/2019

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-29721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Бетон24" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по заявлению ООО "Бетон24" об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КаМай", ОГРН 1151690087306, ИНН 1656089004

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 ООО "КаМай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маслова Ивана Андреевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 конкурсным управляющим был утвержден Сабитов Ленар Илшатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Гарипова Айрата Халиковича, ООО "УК "Реновация", ООО "Современные технологии производства", ООО "Бетон 24", Бужина Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление конкурсного управляющего Сабитова Ленара Илшатовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на распоряжение имуществом) в пределах суммы 18 479 128 руб. 29 коп., принадлежащих Гарипову А.Х., ООО "УК "Реновация", ООО "Современные технологии производства, ООО "Бетон 24", Бужину Ю.М. до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на распоряжение имуществом) в пределах суммы 18 479 128 руб. 29 коп., принадлежащего ООО "Современные технологии производства", ООО "Бетон 24", до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на распоряжение имуществом) в пределах суммы 18 479 128 руб. 29 коп., принадлежащего Гарипову Айрату Халиковичу, ООО "УК "Реновация", Бужину Юрию Михайловичу до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу N А65-29721/2019 изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части судебного акта изложены следующим образом:

"Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Современные технологии производства" (ОГРН 1181690024295), ООО "Бетон 24" (ОГРН 1161690180343), ООО "УК "Реновация" (ОГРН 1181690050365) в пределах суммы 18 479 128 руб. 29 коп.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Гарипова Айрата Халиковича (ИНН 165811469001), Бужина Юрия Михайловича (ИНН 165807944649) в пределах суммы 18 479 128 руб. 29 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Бетон24", согласно которому заявитель просил:

"1. Отменить обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29721/2019 от 17.06.2021.

2. При этом, если суд необоснованно решит принять обеспечительные меры, имеются основания для их замены на такие обеспечительные меры как:

- запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан на совершение регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН 24" ИНН 1655377088.

- запрет ГИБДД на совершение регистрационных действий с имуществом Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН 24" ИНН 1655377088.".

По результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.07.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления ООО "БЕТОН 24" об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29721/2019 от 17.06.2021 г. и замене обеспечительных мер отказать.".

ООО "Бетон24" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 09.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Сабитов Ленар Илшатович обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием на то, что их действия привели к банкротству должника.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 21 454 318 руб. 96 коп., при этом требования взаимосвязанных кредиторов ООО "УК "Реновация" и ООО "Современные технологии производства" составляют 2 975 190 руб. 67 коп. Следовательно, требования кредиторов, не входящих в одну группу лиц с должником, составляют 18 479 128 руб. 29 коп.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер ООО "Бетон 24" ссылался на то, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, нарушающими законные интересы общества, а также третьих лиц, указывал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год активы организации составляют около 391 147 000 руб., признаков убыточной деятельности не имеется, действий по уменьшению объема имущества не предпринималось и не предпринимается, признаков номинальности организации нет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии признаков, свидетельствующих о невозможности/затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий возражая против данных доводов, указывал на то, что ООО "Бетон 24" неоднократно обращался в арбитражный суд в качестве истца, где ходатайствовал об отсрочке по уплате государственной пошлины, что свидетельствует об отсутствии у денежных средств на расчетных счетах должника ООО "Бетон 24").

Суд первой инстанции констатировал, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, до настоящего времени не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным сохранение обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Судом первой инстанции также обоснованно указал, что согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Заявитель не представил доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали. Более того, отсутствие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

ООО "Бетон24" в заявлении также просило рассмотреть вопрос о замене принятой обеспечительной меры на иные, а именно:

"- запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан на совершение регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН 24" ИНН 1655377088.

- запрет ГИБДД на совершение регистрационных действий с имуществом Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН 24" ИНН 1655377088.".

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу части 1 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции указано, что ООО "БЕТОН 24" заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представило доказательств наличия у него имущества (как движимого, так и недвижимого) за счет которого бы могло быть обеспечено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявляемые ООО "БЕТОН 24" альтернативные в отношении принятых мер судом также не признаются обоснованными, поскольку ООО "БЕТОН 24" не был представлен конкретный перечень транспортных средств, которыми оно обладает на праве собственности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 18 479 128 руб. 29 коп., принадлежащее ООО "Бетон 24", на предложенные ответчиком обеспечительные меры.

Судом первой инстанции указано также, что заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением с заявлением об отмене либо замене обеспечительных мер при представлении доказательства наличия имущества.

Судом первой инстанции указано, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом первой инстанции также указано, что ссылка общества на бухгалтерский баланс организации за 2020 год как основание отмены или замены обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку в отсутствие иных доказательств, в данном случае бухгалтерский баланс сам по себе не может являться доказательством, подтверждающим возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции указано, что согласно данным бухгалтерского баланса, активы организации составляют порядка 391 000 000 руб., однако в указанном балансе значатся и пассивы, а именно: кредиторская задолженность в размере 242 000 000 руб., заемные средства в размере 139 000 000 руб. Доказательств наличия реального имущества в суд не представлено.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы относительно обстоятельств обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не приняты, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом общество не лишено возможности заявить возражения при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также, суд первой инстанции сослался на правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523 по делу N А33-12199/2016, где указано, что доводы ответчика о наличии у него статуса крупного налогоплательщика, о строительстве значительного количества социально значимых объектов, о стоимости активов, превышающих размер возможной субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с его стороны предпринятых мер, направленных на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Судом первой инстанции указано также, что в случае непредставления доказательств невозможности исполнения своих денежных обязательств перед третьими лицами (остаток денежных средств на расчетных счетах, конкретная информация о работниках, составе обязательств) невозможна отмена обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции признана необоснованной ссылка на то, что суммарно обеспечительные меры приняты на сумму большую, чем реестр требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Соответственно каждый из ответчиков несет ответственность персонально, в этой связи возражения ответчиков признаются необоснованными.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы относительно обстоятельств обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не приняты, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом общество не лишено возможности заявить возражения при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции признаны необоснованными ссылки заявителя на даты выгрузки определений о принятии обеспечительных мер и принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так заявления о принятии обеспечительных мер и привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд одновременно, и 17.06.2021 судом были приняты заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования в рамках настоящего дела при обжаловании ответчиком определения о принятии обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021). Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А65-29721/2019).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы относительно обстоятельств обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Наличие имущества у ответчика само по себе не является основание для отмены обеспечительных мер, при этом ответчиком не указано конкретное имущество, в отношении которого могли бы быть приняты иные обеспечительные меры.

Также ответчиком не указаны, не подтверждены конкретные объемы денежных средств, которые действительно необходимы ответчику для осуществления текущей деятельности, не сформулирована просьба к суду об исключении таких денежных средств из состава имущества, подвергнутого обеспечительным мерам. Так, в подтверждение размера фонда оплаты труда представлена лишь справка б\н б\д содержащая сведения о начислениях по месяцам за январь - май 2021 года. Какая-либо идентификация работников, сведения об их штатной численности, размере их заработной платы, трудовые договоры и приказы о приеме на работу, размере задолженности по оплате труда не представлены.

Сформулированная заявителем в рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве об отмене обеспечительных мер просьба заключалась в полной отмене обеспечительных мер, либо их замене на меры, которые судом первой инстанции сочтены не обеспечивающими, заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом недоказанности наличия достаточного имущества (транспортных средств).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-29721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева