Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 19АП-4149/21 по делу N А14-18970/2020

г. Воронеж

10 сентября 2021 г.

Дело N А14-18970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": Абаплова К.М., представителя по доверенности N 7-1Д-1122-Д от 23.06.2021, паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 по делу N А14-18970/2020, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 31 497 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 7 900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 40 000 руб. неустойки за период с 23.07.2018 по 12.04.2021, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимой экспертизы N 0360/2017 от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 исковые требования ИП Туш Е.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 900 руб. неустойки за период с 23.07.2018 по 12.04.2021, 5 000 руб. судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также, по мнению заявителя, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, САО "ВСК" указало на то, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Также, по мнению заявителя, судом области недостаточно снижен размер неустойки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения).

От ИП Туш Е.И. через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Черри Тигго, государственный номер (далее - г/н) Т145ХЕ36, принадлежащего Юрлову С.В. и под его управлением и транспортного средства ВАЗ 21120, г/н Е120ВМ36, принадлежащего Казаковой Л.Н., под управлением Казакова И.С.

Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На месте происшествия двумя участниками было составлено извещение о ДТП, согласно которому водитель автомобиля Чери Тиго, г/н Т145ХЕ36 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность Казаковой Л.Н. на момент ДТП была застрахована АО СК "Подмосковье", страховой полис серии ЕЕЕ N 0382580004 от 27.05.2016.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Юрлова С.В. застрахована САО "ВСК" по страховому полюсу ЕЕЕ N 0380226673 от 23.03.2016.

20.02.2017 между Казаковой Л.Н. (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с АО СК "Подмосковье" в результате страхового случая по ДТП от 15.02.2017.

Таким образом, Казакова Л.Н. в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП Туш Е.И.

22.02.2017 ИП Туш Е.И. представила в АО СК "Подмосковье" заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего, представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство.

Страховая компания в установленный срок страховое возмещение не произвела.

Приказом Банка России N ОД-2046 от 20.07.2017 у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

02.07.2018 в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - САО "ВСК" истцом подано заявление о страховом случае.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по заказу САО "ВСК" изготовлено экспертное заключение N 6109700 от 04.07.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 11 900 руб.

Платежным поручением N 138547 от 17.07.2018 САО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения в размере 6 003 руб. 50 коп.

16.12.2019 ООО "Бизнес авто плюс" по заказу истца изготовлено экспертное заключение N 0360/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 17 500 руб.

Истцом ответчику направлена претензия, с приложением документов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 900 руб. неустойки за период с 23.07.2018 по 12.04.2021, 5 000 руб. судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказывая в удовлетворении остальной части требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, истец 22.02.2017 обратился к АО СК "Подмосковье" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Однако, АО СК "Подмосковье" страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования АО СК "Подмосковье" (Приказ Банка России от ОД-2046 от 20.07.2017, публикация в Вестнике Банка России N 63 от 27.07.2017), получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков стало невозможно.

Исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец после отзыва у АО СК "Подмосковье" лицензии на осуществление страховой деятельности правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, как страховой компании причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 11 900 руб. Платежным поручением N 138547 от 17.07.2018 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 6 003 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "Бизнес авто плюс" N 0360/2017 от 16.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, г/н Е120ВМ36, с учетом износа, составила 17 500 руб.

Организованная истцом независимая экспертиза произведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, на основании акта осмотра транспортного средства, то есть фактического осмотра оценщиком транспортного средства. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после ДТП.

Вместе с тем, проанализировав экспертное заключение, представленное ответчиком, следует отметить, что оно выполнено экспертом-техником Тарасовым М.В. при проведении осмотра иным лицом (согласно акту осмотра Абабко В.А.); при этом доказательства наличия у данного лица квалификации эксперта-техника ответчиком в дело не представлены, документов, свидетельствующих о том, что проведение осмотра поручалось иному лицу, не Тарасову М.В., не имеется. В экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике стоимости запчастей и нормо-часа на ремонтные работы, из исследовательской части не усматривается, каким образом эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 11 900 руб.

Учитывая изложенное, экспертное заключение ответчика не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Правом на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в представленном истцом экспертном заключении, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО "Бизнес авто плюс" N 0360/2017 от 16.12.2019 является надлежащим доказательством по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 900 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что платежным поручением N 9002 от 28.03.2017 АО СК "Подмосковье" произведена выплата страхового возмещения истцу.

Между тем, предоставленное ответчиком платежное поручение N 9002 от 28.03.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства выплаты АО СК "Подмосковье" страхового возмещения истцу.

Согласно пункту 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Между тем, в представленном ответчиком платежном поручении N 9002 от 28.03.2017 отсутствует дата списания денежных средств, отсутствуют отметки о виде платежа и о поступлении в банк плательщика, а также указана неверная фамилия получателя - Тишининова (фамилия истца до заключения брака - Тишанинова). Следовательно, данное платежное поручение не может подтверждать факт перечисления денежных средств.

Более того, факт перечисления денежных средств опровергается представленной истцом в материалы дела выпиской из лицевого счета Тишаниновой Е.И. (в настоящее время - Туш Е.И.), указанного в платежном поручении N 9002 от 28.03.2017, согласно которой 28.03.2017 денежные средства от АО СК "Подмосковье" не поступали.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленный в материалы дела ответ РСА N И-44443 от 29.04.2021 на запрос суда области, в котором указано, что потерпевшему произведена выплата в размере 7 900 руб. платежным поручением N 9002 от 28.03.2017 не может быть принят во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку указанный платежный документ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не подтверждает факт перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере - 7 900 руб.

Обращаясь в арбитражный суд области с иском, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 40 000 руб. за период с 23.07.2018 по 12.04.2021.

Пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, САО "ВСК" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее снижения до 7 900 руб. (размер страхового возмещения).

Разрешая требование истца о взыскании в составе судебных расходов 12 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения дела, принимая во внимание позицию ответчика, общедоступную информацию "Картотека арбитражных дел", то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг по подготовке независимой экспертизы, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ), баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг эксперта до 5 000 руб.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению судебной коллегией.

Арбитражным судом области было рассмотрено заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и обоснованно отклонено по следующим основаниям.

В Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступления данного закона в действие.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 8 статьи 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В данном случае потерпевший обратился с заявлением 22.02.2017 и 02.07.2018. На основании изложенного, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом области по существу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела (статьи 65 и 9 АПК РФ), в связи с чем, также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал снижение размера заявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный ее размер определен справедливо и обоснованно, оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы САО "ВСК" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 по делу N А14-18970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая В.В. Ботвинников