Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-15561/21 по делу N А53-22897/2012

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А53-22897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" Швайко Владимира Петровича: представитель Уманцева Н.А. по доверенности от 13.01.2021;

Рохленко Сергея Яковлевича - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рохленко Сергея Яковлевича, Рохленко Александры Сергеевны, Рохленко Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-22897/2012 по заявлению конкурсного управляющего Швайко Владимира Петровича о разрешении разногласий и изменении очередности погашения текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" (ИНН 6164081539, ОГРН 1026103273690),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Швайко Владимир Петрович с заявлением о разрешении разногласий и изменении очередности погашения текущих платежей: признать текущие требования конкурсного управляющего в размере 2 098 764 рублей 63 копеек, оплаченных в качестве вознаграждения за услуги лиц, привлеченных для сохранности имущества должника, подлежащими удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

Определением от 04.08.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Швайко В.П.

Установил следующую очередность удовлетворения текущих требований кредиторов с отступлением от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с момента введения конкурсного производства:

* в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой услуг по охране имущества должника в размере 2 098 764 рубля 63 копейки;

* остальные текущие требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередями Закона о банкротстве.

Рохленко Сергей Яковлевич, Рохленко Александра Сергеевна, Рохленко Наталья Сергеевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявления, обязав конкурсного управляющего должника Швайко В.П. погасить задолженность по заработной плате.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" Швайко Владимира Петровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от Рохленко Сергея Яковлевича через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Рохленко Сергей Яковлевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" Швайко Владимира Петровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения

Определением суда от 25.02.2013 в деле о несостоятельности (банкротстве) применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 19.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Швайко В.П.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Рохленко Сергей Яковлевич.

Конкурсной управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и изменении очередности погашения текущих платежей. Заявление мотивировано необходимостью компенсации затрат на охрану имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Поэтому именно конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства того, что отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника либо угрозы жизни и здоровью работников.

При этом нужно учитывать, что отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

Как верно установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника был включен объект незавершенного строительства 10-ти этажный 233-х квартирный 4-х секционный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 40 (строительная готовность 26%), и выявленное на строительной площадке имущество. Данный объект расположен на земельном участке общей площадью 7775 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:246, принадлежащий ООО "Строительная компания РотЯг" на праве аренды по договору от 29.04.2019 N 19-70. За исключением жилого дома, иное имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано (всего на 983 620 рублей).

Отсутствие надлежащего контроля за их сохранностью могло привести не только к уменьшению конкурсной массы в результате хищений, но и создать угрозу жизни и здоровья граждан с учетом специфики строительной площадки недостроенного 10-ти этажного жилого дома со степенью готовности 26%. Вместе с тем должник не имел сотрудников, которые могли бы осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014 по делу N 2-1917-14 удовлетворен иск Прокуратуры г. Таганрога, суд обязал должника в лице конкурсного управляющего обеспечить консервацию строительства путем приведения объекта и территории в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основанных конструкций, безопасности для населения и окружающей среды.

Судом установлено, что с учетом специфики объекта невыполнение требуемых мероприятий может создать угрозу жизни и здоровья граждан, причинить вред окружающей среде.

В силу распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р СНиП 12-01-2004 включен в утвержденный перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании подпункта "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Верховный Суд РФ в Определении от 21.10.2019 г. N 305-ЭС 19-9863 (дело общества "Реставрационный проект") указал, что "если доводы конкурсного управляющего о возникновении реальной угрозы безопасности людей соответствовали действительности, любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя строительной организации, осуществил бы в приоритетном порядке платежи в пользу охранного предприятия и подрядчика". Таким образом, Верховный Суд РФ для обоснования законности отступления от очередности погашения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, использует стандарт "разумности" поведения арбитражного управляющего при отступлении от очередности.

О сохранении в силе разъяснений п.40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, указано также в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017 г.).

Конкурсный управляющий за счет заемных средств во исполнение требований закона и вышеназванного судебного акта привлек для организации охраны объекта следующих лиц: Антонов В.П., Броженко С.А., Гайнуллина Н.А., Кардос Ю.Г. С указанными лицами заключены договора возмездного оказания услуг по охране с оплатой ежемесячно с учетом графика дежурств: 8261 рубль (1/3) и 17 250 (1/1). Факт оплат в размере 2 098 764 рублей 63 копеек подтвержден документально и не оспорен. Доказательств того, что расходы по договорам охранных услуг завышены, лицами, участвующими в деле, не представлено, соответствующие доводы не заявлены. Денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам отсутствуют.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относятся к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Обеспечение безопасности для окружающих в отношении спорного объекта и сохранность имущества было направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и поспособствовало достижению целей процедуры конкурсного производства.

Определением от 18.05.2021 объект незавершенного строительства 10-ти этажный 4-х секционный 233-х квартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 40, передан приобретателю - НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам заявителей жалоб, возможность отступления от установленной очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве, при этом, следуя логике данной нормы, перечень внеочередных требований не является исчерпывающим. В число внеочередных требований могут быть включены и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе расходы на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

В целом отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленное требование направлено не только на исполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, но и предотвращение экологической катастрофы, что установлено вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014 по делу N 2-1917/2014 по требованию Прокурора г.Таганрог Ростовской области суд обязал конкурсного управляющего ООО "СК РотЯг" обеспечить сохранность объекта и безопасность его для населения.

Названным судебным актом установлено, что строительство не производится с 2012 года, в связи с чем объект подлежит консервации, то есть приведению объекта и территории, использований для строительства в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Судом отмечено, что длительное непринятие застройщиком мер по консервации объекта незавершенного строительства делает возможным его разрушение, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц - граждан, которые находятся или будут находиться в возводимом объекте и на прилегающей к нему территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности отступления в целом от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019 по делу N А53-15696/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу N А46-17714/2009.

Требования заявителями жалоб об обязании конкурсного управляющего должника Швайко В.П. погасить текущую задолженность по заработной плате, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не относится к предмету рассмотрения в рамках данного обособленного спора.

Наряду с этим, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-22897/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева