Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47536/21 по делу N А40-68925/2015

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-68925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Максимовой Т.Н., арбитражного управляющего Шашок Е.Ф., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 года по делу N А40-68925/15, о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси",

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 "Аргоси" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 7. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Шашок Е.Ф. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Максимова Т.Н. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Максимова Т.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 года признаны незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Максимова Т.Н., арбитражный управляющий Шашок Е.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Евстигнеева Николая Геннадьевича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Максимовой Т.Н., выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в не участии в судебных заседаниях по представлению интересов должника; в ведении нескольких основных расчетных счетов должника; в не осуществлении погашений требований кредиторов. Удовлетворяя указанную жалобу, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу N А40-68925/15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Аргоси" привлечены Калошин А.В., Мартиросов В.Р., Мулер. П.Б. Таким образом, у ЗАО "Аргоси" к указанным лицам имеется право требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40- 154890/18 Калошин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Публикация в ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована финансовым управляющим Бородоком А.А. 30.04.2019 за N 3729529. Реестр требований кредиторов Калошина А.В. был закрыт 30.06.2019.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ЗАО "Аргоси" Максимова Т.Н. обратилась 30.08.2019, т.е. после даты закрытия реестра требований кредиторов -должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 рассмотрение требований ЗАО "Аргоси" было назначено на 23.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 рассмотрение требований ЗАО "Аргоси" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Калошина А.В. по делу N А40-68925/15. На дату судебного заседания указанный судебный акт вступил в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-68925/15), однако возражений конкурсным управляющим Максимовой Т.Н. заявлено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 рассмотрение требований ЗАО "Аргоси" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности Калошина А.В. в рамках дела N А40-68925/15.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N 2-6541/17 с Калошина А.В. в пользу ЗАО "Аргоси" взысканы денежные средства в размере 2.875.377,49 рублей основного долга и 345.919,17 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Преображенского районного суда от 27.09.2019 по делу N 2-1599/18 с Калошина А.В. в пользу ЗАО "Аргоси" взыскано 5.502.224,53 рублей основного долга, 3.000.000 рублей неустойки, 55.919,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Максимова Т.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" с 12.12.2018, следовательно, обладала информацией о наличии задолженности Калошина А.В. перед ЗАО "Аргоси", однако с требованием о включении долга в реестр требований кредиторов Калошина А.В. долга перед ЗАО "Аргоси" обратилась только 20.01.2021, т.е. почти через год после закрытия реестра, что подтверждается определением арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-154890/18.

В вязи с пропуском срока на предъявление требований требования ЗАО "Аргоси" в размере 11.723.521,19 рублей, из которых 8.377.602,02 рублей основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Калошина А.В.

В случае надлежащего исполнения обязанностей Максимовой Т.Н. и своевременного заявления требований в реестр, ЗАО "Аргоси" обладало бы правом голоса на собраниях кредиторов должника, что позволило бы ЗАО "Аргоси" оспаривать оценку имущества Калошина А.В., проведенную финансовым управляющим гражданина, а также оспаривать решения принятые собранием кредиторов должника, принимать решения, направленные на защиту имущественных прав ЗАО "Аргоси" как кредитора в деле о банкротстве Калошина А.В., в частности оспаривания торгов по продаже имущества Калошина А.В.

Следовательно, бездействием Максимовой Т.Н. допущено существенное нарушение прав кредиторов должника, выраженное в невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности Калошина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 (вступило в законную силу 09.09.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Максимовой Т.Н. о взыскании убытков в размере 62.039.709,19 рублей с бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф. Однако, мер, направленных на взыскание задолженности с Шашок Е.Ф., Максимовой Т.Н. не принято. В страховую компанию "Арсенал", с которой у Шашок Е.Ф. заключен договор обязательного страхования, для получения возмещения Максимова Т.Н. не обращалась.

В следствие бездействия конкурсного управляющего Максимовой Т.Н. нарушаются права и законные интересы кредиторов ЗАО "Аргоси" на погашение задолженности, кроме того, указанное бездействие приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Кроме того, учитывая длительность процедуры банкротства должника (дело о банкротстве возбуждено в 2015 г.) Максимовой Т.Н. не осуществляются действия, направленные на скорейшее завершение мероприятий по ведению процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Так, 25.02.2021 в Арбитражном суде Московского округа состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Полетаевой Ольги Анатольевны, Ларкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020.

Максимова Т.Н. явку в судебное заседание не обеспечила, в приобщении отзыва ЗАО "Аргоси" на кассационные жалобы, поданного Максимовой Т.Н. отказано по причине незаблаговременного направления его в суд и сторонам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Максимовой Т.Н. своих обязанностей и затягивание процедуры банкротства, а следовательно, увеличение текущих расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и уменьшение возможности погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" по состоянию на 30.11.2020 основным счетом конкурсного производства является счет N 40702810200090061923, открытый в ПАО "БИНБАНК" (стр. 16 отчета). Указанная информация не совпадает с информацией отчета об использовании денежных средств должника, из которого следует, что движение денежных средств производится по счету N 40702810402330003448 в АО "Альфа-банк", конкурсная масса аккумулируется на счете N 40702810402330003820 в АО "Альфа-банк". Остаток денежных средств на счете составляет 6 716 245,11 руб. Открытие второго счета для накопления конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно является нарушением требований ст. 133 указанного закона. Кроме того, обслуживание двух счетов и перевод денежных средств со счета на счет влечет дополнительные расходы должника в виде банковских комиссий, а, следовательно, увеличивает необоснованные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в ущерб интересам кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего, ООО "Аргоси Аналитика" было произведено погашение требований ЗАО "Аргоси", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аргоси Аналитика". Сумма погашения, поступившая на счет составила 7.532.675 рублей. Конкурсным управляющим на депозит нотариуса внесены денежные средства в сумме 74.000 рублей для выплат кредитору второй очереди Красовой О.С. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Аргоси" включены также требования уполномоченного органа в размере 12.080.611,40 рублей, однако погашения требований уполномоченного органа конкурсным управляющим не произведено.

Анализом выписки по основному счету конкурсного производства за период проведения процедуры бывшим управляющим Шашок Е.Ф. со счета ЗАО "Аргоси" на ее личные счета были перечислены денежные средства в общей сумме 1.941.197,37 рублей с назначением платежа "текущий платеж задолженности по расходам арбитражного управляющего", однако, отчет конкурсного управляющего Шашок Е.Ф. не содержит сведений об указанных выплатах, документов, подтверждающих несение расходов, собранию кредиторов не представлялось. На данный факт неоднократно указывалось вновь назначенному конкурсному управляющему Максимовой Т.Н., однако действий по возврату неправомерно списанных средств должника Максимовой Т.Н. не предпринято, документов, подтверждающих обоснованность списания денежных средств конкурсным управляющим Шашок Е.Ф. собранию кредиторов также не представлено.

Направленное Максимовой Т.Н. в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего не содержит требования о возмещении неправомерно списанных со счета должника сумм. Следовательно, анализа обоснованности списания 1 941 197,37 руб. в пользу Шашок Е.Ф. конкурсным управляющим Максимовой Т.Н. не проводилось.

Как следует из отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.11.2020 (стр.3) 75.000 рублей из конкурсной массы возмещены конкурсным управляющим за авиаперелеты.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениями ст. ст. 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов для проезда конкурсного управляющего к месту нахождения должника за счет его имущества.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Дав согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий, должен был предполагать необходимость несения транспортных расходов по проезду до места нахождения должника и обратно. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 N Ф05-7606/2017 по делу N А40- 254986/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 N Ф07-15638/2019 по делу N А21-3256/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 N Ф06-29836/2018 по делу N А12-54898/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 N ФЮ-3836/2016 по делу N А35- 10238/2015.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113(2) по делу N А55-10169/2007, Определении от 29.11.2017 N 310-ЭС17-17557 по делу N А68-7260/2012 командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

На указанные факты уполномоченный орган обращал внимание конкурсного управляющего в ходе собраний кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов, в частности протоколами от 20.03.2020 N 9, от 12.01.2021N 12, в который внесены письменные замечания уполномоченного органа. Вместе с тем, конкурсным управляющим мер по устранению выявленных нарушений не принято.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено достаточно оснований для признания незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего Максимовой Т.Н., поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси".

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 года по делу N А40-68925/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Максимовой Т.Н., арбитражного управляющего Шашок Е.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров