Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 04АП-802/20 по делу N А19-571/2019

г. Чита

16 сентября 2021 г.

Дело N А19-571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу N А19-571/2019 по заявлению арбитражного управляющего Загерсон Елены Валерьевны о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Управление жилищно-коммунальными системами",

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3810064110, ОГРН 1163850070240, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Гагарина, д. 17) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А19-571/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О. П. Антонову в составе судей, рассматривающих дело N А19-571/2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании ООО "УЖКС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "УЖКС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Загерсон Елена Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020 процедура наблюдения ООО "УЖКС" прекращена, в отношении ООО "УЖКС" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Решетников С. А.

Арбитражный управляющий Загерсон Е.В. 17.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением, в котором просила взыскать с ООО "УЖКС" в пользу арбитражного управляющего Загерсон Елены Валерьевны сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО "УЖКС" в размере 60 000 рублей, определив источником ее выплаты имущество должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года заявление удовлетворено, установлена арбитражному управляющему Загерсон Елене Валерьевне сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" в размере 60 000 рублей за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами". Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" в пользу арбитражного управляющего Загерсон Елены Валерьевны сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Управление жилищно-коммунальными системами", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в материалах дела имеются факты, указывающие на затягивание процедуры наблюдения со стороны Загерсон Елены Валерьевны. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий Загесон Е.В. действует недобросовестно и неразумно во вред должнику ООО "УЖКС", поэтому вознаграждение в виде процентов ей не должно быть выплачено.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Управление жилищно-коммунальными системами", просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от арбитражного управляющего Загерсон Елены Валерьевны. Арбитражный управляющий, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая определение об установлении временному управляющему должника суммы процентов в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался тем, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в виде процентов, размер которых зависит от суммы балансовой стоимости активов должника. Стоимость активов должника по балансу по состоянию на 31.12.2018 составляла 56 712 000 руб.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "УЖКС" произведен судом первой инстанции следующим образом: 45 000 руб. + (56 712 000 руб. - 3 000 000 руб.) х 0,5% = 268 560 руб.

Суд также исходил из того, что в силу ограничения, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Должник фактически заявил о необходимости снижения размера процентов ввиду недобросовестных, по его мнению, действий арбитражного управляющего.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Действительно, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов и общества и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора, должником не было заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Загерсон Е. В., какие-либо факты в обоснование уменьшения размера вознаграждения в виде процентов не были выдвинуты должником в суде первой инстанции, подтверждающие доказательства не представлены.

Из обжалуемого определения усматривается, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом первой инстанции и разрешен по существу, поскольку о необходимости снижения размера процентов никто не заявил. При этом должник, будучи извещенным о процедуре банкротства в отношении него, имел такую возможность, однако ею не воспользовался.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Возражений в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "УЖКС" лицами, участвующими в деле, не заявлено, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено, поэтому заявление арбитражного управляющего Загерсон Е. В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "УЖКС" в размере 60 000 рублей удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу N А19-571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш