Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 19АП-2648/21 по делу N А48-97/2018

г. Воронеж

14 сентября 2021 г.

Дело N А48-97/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ПАО "Наугорский": Сафронов К.С., представитель по доверенности б/н от 01.01.2021, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Окнапласт" Меркуловой Н.В.: Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности б/н от 18.01.2021, паспорт РФ;

от ИП Соколова Д.А.: Кулабин С.Н., представитель по доверенности N 57 АА 0964807 от 21.05.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Наугорский" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу N А48-97/2018(В),

по рассмотрению заявления ПАО "Наугорский" к ИП Соколову Дмитрию Анатольевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОРЗЭП" (с 09.07.2018 - ПАО "Наугорский) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд признать ООО "Окнапласт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018 заявление ПАО "ОРЗЭП" о признании ООО "Окнапласт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 в отношении ООО "Окнапласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 ООО "Окнапласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Меркулова Н.В.

ПАО "Наугорский" (далее - заявитель, кредитор) 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Окнапласт", открытого в ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет ИП Соколова Д.А. (далее - ответчик) по договору поставки от 12.01.2015, на общую сумму 347 000 руб., совершенному 30.04.2015 платежным поручением N 233 на сумму 10 000 руб., 15.05.2015 платежным поручением N 273 на сумму 156 000 руб., 20.05.2015 платежным поручением N 289 на сумму 62 000 руб., 18.06.2015 платежным поручением N 386 на сумму 26 000 руб., 25.06.2015 платежным поручением N 408 на сумму 80 000 руб.; 29.06.2015 платежным поручением N 416 на сумму 13 000 руб.; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП Соколова Д.А. в пользу ООО "Окнапласт" денежных средств в размере 347 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявления ПАО "Наугорский" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Окнапласт" в пользу ИП Соколова Д.А. и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Наугорский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Наугорский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Окнапласт" Меркуловой Н.В. согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП Соколова Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ИП Соколовым Д.А. (продавец) и ООО "Окнапласт" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался по заданию покупателя изготовить и осуществить поставку отделочных и сопутствующих изделий: подоконники, отливы, откосы, москитные сетки (далее - изделия), а покупатель в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить поставленные изделия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качественные характеристики изделий, их вид, количество, комплектность, комплектация, стоимость, а также сроки работы/поставки указываются в задании покупателя - спецификациях, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 5 договора оплата осуществляется на основании выставленных счетов. Расчет производится с продавцом по факту приемки изделий не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи изделий в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет.

Из выписки по счету должника в ПАО "Сбербанк России" видно, что ООО "Окнапласт" перечислило ИП Соколову Д.А. в рамках указанного договора 347 000 руб. платежными поручениями: N 233 от 30.04.2015 на сумму 10 000 руб., N 273 от 15.05.2015 на сумму 156 000 руб., N 289 от 20.05.2015 на сумму 62 000 руб., N 386 от 18.06.2015 на сумму 26 000 руб., N 408 от 25.06.2015 на сумму 80 000 руб.; N 416 от 29.06.2015 на сумму 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Окнапласт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2018 в отношении ООО "Окнапласт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 ООО "Окнапласт" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Окнапласт" на расчетный счет ИП Соколова Д.А. по договору поставки от 12.01.2015 на общую сумму 347 000 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в течение трех лет до принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам, и в результате был причинен вред кредитору ПАО "Наугорский", выражающийся в значительной просрочке арендных платежей, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 16.01.2018, оспариваемые платежи совершены должником с 30.04.2015 по 29.06.2015, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемых перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Так, Арбитражный суд Орловской области, с учетом положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что Соколов Д.А. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Окнапласт" в период с 25.12.2009 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае в качестве обоснования наличия признаков неплатежеспособности должника заявитель указал на то, что 01.01.2015 между ООО "Окнапласт" и ОАО "ОРЗЭП" был заключен ряд договоров (договор аренды земельного участка N 42, договор аренды недвижимого имущества N 200, договор холодного водоснабжения N 431, договор теплоснабжения N 600), по которым должник обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки оплаты, и при совершении оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором по указанным выше договорам. Кроме того, у должника имелась задолженность перед ООО "Т.Б.М. - ЧЕРНОЗЕМЬЕ" за период с 12.10.2015 по 21.10.2015 (решение суда от 10.08.2016 по делу N А48-1476/2016), перед СРО "ОРОС" в размере 17 250 руб. за 2015 год и июль-октябрь 2016 (решение суда от 27.11.2017 по делу N А48-7345/2017).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имевшаяся на момент совершения оспариваемых платежей задолженность по указанным кредитором обязательствам была в дальнейшем погашена ООО "Окнапласт", и наиболее ранняя задолженность перед ПАО "Наугорский", которая до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.02.2018, начала образовываться с декабря 2015 года (по договору теплоснабжения N 600 от 01.01.2015).

Учитывая изложенное, судом верно отмечено, что возникновение просроченной задолженности в даты совершения оспариваемых платежей, которая в дальнейшем была погашена, само по себе не может быть положено в основание вывода о неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки.

При этом требования иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника (ФНС России, ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт"), образовались значительно позже совершения оспариваемых платежей. Так, задолженность перед ФНС России по основному долгу составила 288514,18 руб. и образовалась в связи с неуплатой НДС консолидированного за 3 квартал 2016 года по срокам уплаты 25.11.2016, 26.12.2016 (определение суда от 16.04.2018 по делу N А48-97/2018(1)). Задолженность перед ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт" образовалась за ноябрь-декабрь 2016 года (определение суда от 13.11.2018 по делу N А48-97/2018(3)).

Задолженность перед ООО "Т.Б.М. - ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и СРО "ОРОС", указанная конкурсным управляющим, также образовалась после совершения оспариваемых платежей. Как указал конкурсный управляющий, взысканная решением суда по делу N А48-1476/2016 задолженность перед ООО "Т.Б.М. - ЧЕРНОЗЕМЬЕ" была погашена должником в полном объеме. СРО "ОРОС" с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, не было подано заявления о банкротстве. Сведений о предъявлении к должнику требований о взыскании задолженности в исковом порядке, в том числе, со стороны ПАО "Наугорский", о возбуждении в отношении должника исполнительных производств на указанную дату в материалы дела не представлено.

Неоплата конкретной кредиторской задолженности перед одним кредитором не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника, в том числе, с учетом ее дальнейшего погашения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент совершения спорных платежей у ООО "Окнапласт" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приведенной позиции суда, и о доказанности факта наличия неплатежеспособности ООО "Окнапласт" на момент совершения оспариваемой сделки и причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как документально не подтвержденные.

Каких-либо иных доказательств и доводов относительно наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле, не представлено и не заявлено

В материалы дела не представлено и доказательств, подтверждающих причинение в результате оспариваемых платежей вреда имущественным правам кредиторов - обязательного условия недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком приведены доводы о том, что у него не имелось намерения причинить вред кредиторам, а оспариваемые платежи были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности в целях оплаты поставленных по договору поставки от 12.01.2015 изделий.

В качестве доказательств реальности исполнения договора поставки ответчиком представлены подлинные первичные доказательства (договор поставки от 12.01.2015, спецификации к договору, товарные накладные, акты приема-передачи изделий, счета на оплату (т.3, л.д. 33-72)), подтверждающие поставку ИП Соколовым Д.А. в адрес ООО "Окнапласт" изделий на общую сумму 337 000 руб., в том числе по спецификациям N 1 от 25.02.2015 на сумму 156000 руб., N 2 от 27.02.2015 на сумму 13 000 руб., N 3 от 25.03.2015 на сумму 26 000 руб., N 4 от 29.04.2015 на сумму 62 000 руб., N 5 от 11.05.2015 на сумму 80 000 руб., что соответствует суммам оспариваемых платежей по платежным поручениям N 273 от 15.05.2015, N 289 от 20.05.2015, N 386 от 18.06.2015, N 408 от 25.06.2015, N 416 от 29.06.2015.

О фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие сведений о покупке товаров у ИП Соколова Д.А. в книгах покупок ООО "Окнапласт" за соответствующие периоды не свидетельствует об отсутствии соответствующих поставок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Соколов Д.А. находился на УСН.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы НДС, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

В связи с чем, судом отражено, что при приобретении товаров у ИП Соколова Д.А., НДС вычету не подлежит, в связи с чем, соответствующая покупка не подлежит отражению в книге покупок ООО "Окнапласт".

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно расценил доводы конкурсного кредитора об имеющихся недочетах в оформлении акта приема-передачи изделий от 03.03.2015 как не опровергающие факт поставки товара на указанную в нем сумму с учетом всей совокупности представленных доказательств, в том числе, спецификации N 1 от 25.02.2015 и товарной накладной N 72 от 03.03.2015.

В частности, в качестве доказательств возможности поставки соответствующих изделий ответчиком, в материалы дела представлены:

- выписка из ЕГРИП в отношении ИП Соколова Д.А., из которой следует, что основным видом деятельности ответчика является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, а также производство стекольных работ;

- правоудостоверяющие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика производственных площадей;

- копии договоров с поставщиками, в частности, с ИП Шамановым С.В., ООО "Комплект.Ру", ООО "Торговый Дом "Сталь союз", ООО "Т.Б.М. - Черноземье", ООО "ПластМонтаж" и первичные документы (товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры), подтверждающие приобретение ИП Соколовым Д.А. материалов для производства изделий, являющихся предметом договора поставки от 12.01.2015 (подлинные договоры обозревались судом).

Кроме того, согласно представленным уполномоченным органом в рамках рассмотрения обособленного спора N А48-97/2018(Б) сведений о среднесписочной численности работников ИП Соколова Д.А., по состоянию на 01.01.2016, т.е. в 2015 году, у ИП Соколова Д.А. имелось 70 работников.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные ответчиком в материалы дела письменные пояснения относительно процесса изготовления изделий, являющихся предметом договора поставки от 12.01.2015, фотографии производственного процесса, документы, подтверждающие приобретение материалов, наличие работников и производственных площадей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика реальной возможности изготовления (производства) товаров (откосов, отливов, москитных сеток) и их поставки должнику по договору поставки от 12.01.2015.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что, совершая спорные платежи в размере 337 000 руб. по платежным поручениям N 273 от 15.05.2015, N 289 от 20.05.2015, N 386 от 18.06.2015, N 408 от 25.06.2015, N 416 от 29.06.2015, должник не производил безвозмездного отчуждения имущества. Указанные платежи совершены должником в счет исполнения обязанностей по оплате ранее поставленного по договору поставки от 12.01.2015 товара.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности данного вывода суда со ссылкой на непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не были учтены обстоятельства непередачи ответчиком оригиналов документов конкурсному управляющему, и о наличии у конкурсного управляющего существенных сомнений в достоверности спорных документов, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом во исполнение реально существующего обязательства на дату ее совершения не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда, является правомерным.

Как верно отмечено судом, погашение должником существовавшей на даты совершения сделок реальной задолженности не может свидетельствовать о его намерении причинить вред кредиторам.

В данном случае может идти речь не о намерении причинить вред кредиторам, а о преимущественном удовлетворении требований ИП Соколова Д.А. по отношению к иным кредиторам, однако, признание недействительными указанных платежей в связи с преимущественным удовлетворением требований ИП Соколова Д.А. по отношению к иным кредиторам по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом срока их совершения (за пределами шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве) не представляется возможным.

Арбитражным судом Орловской области в отношении платежа в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 233 от 30.04.2015 учтено отсутствие в материалах дела первичных доказательств, подтверждающих поставку товара ИП Соколовым Д.А. в адрес ООО "Окнапласт" на указанную сумму. Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие на дату совершения спорного платежа кредиторов, чьи права могли быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, с учетом дальнейшей оплаты задолженности перед ПАО "Наугорский", существовавшей в указанный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что указанный платеж совершен исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника. В данном случае может идти речь о возможном причинении убытков руководителем должника вследствие перечисления денежных средств контрагенту при отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность платежа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в размере 347 000 руб. недействительными по заявленным основаниям с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции при этом отмечено, что, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Однако приведенные конкурсным кредитором обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной по предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 19.04.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу N А48-97/2018(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова