Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 18АП-8858/21 по делу N А76-36990/2020

г. Челябинск

15 сентября 2021 г.

Дело N А76-36990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-36990/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Станкотехснаб" - Никонов К.В. (паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2020, срок действия 1 год),

общества с ограниченной ответственностью "Мичел" - Волков С.Г. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Станкотехснаб" (далее - истец, ООО "Станкотехснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мичел" (далее - ответчик, ООО "Мичел") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 525 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 21.12.2020 в сумме 42 624 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 91-92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Вахнин Игорь Сергеевич (далее - третье лицо, ИП Вахнин И.С.).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 166-173).

ООО "Мичел" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Мичел" указывает, что уточняя исковые требования, истец одновременно изменил основание и предмет иска, в связи с чем, принятие судом первой инстанции уточнения судом первой инстанции неправомерно.

По мнению апеллянта, задолженность перед истцом составляет 143 525 руб. (220 525 руб. - 77 000 руб.). Суд первой инстанции не учел стоимость поставленного истцу товара на сумму 77 000 руб.

От ООО "Станкотехснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.09.2021. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между ООО "Мичел" (продавец) и ООО "Станкотехснаб" заключен договор реализации N 10 (т. 1 л.д. 46), по условиям которого продавец изготавливает, а покупатель приобретает товар в соответствии с согласованной заявкой, и согласованной стоимостью.

Товар поставляется в собранном виде до предприятия покупателя продавцом и сдается с вручением сопроводительных документов (пункт 2.2 договора).

Цены на товар устанавливаются согласно договоренности сторон с учетом потребительских свойств, качества товара, спроса населения (пункт 3.1 договора).

Товар отпускается при внесении покупателем предоплаты в размере 100% от общей стоимости (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по платёжным поручениям N 37 от 29.03.2017 на сумму 5 500 руб., N 38 от 30.03.2017 на сумму 5 000 руб., N 39 от 05.04.2017 на сумму 19 500 руб., N 61 от 12.05.2017 на сумму 15 000 руб., N 68 от 26.05.2017 на сумму 15 000 руб., N 85 от 13.07.2017 на сумму 12 000 руб., N 91 от 25.07.2017 на сумму 20 000 руб., N 98 от 04.08.2017 на сумму 15 000 руб., N 107 от 29.09.2017 на сумму 30 000 руб., N 122 от 09.10.2017 на сумму 15 000 руб., N 134 от 08.11.2017 на сумму 34 600 руб., N 140 от 15.11.2017 на сумму 11 000 руб., N 147 от 30.11.2017 на сумму 23 000 руб., N 10 от 30.01.2018 на сумму 42 180 руб., N 14 от 07.02.2018 на сумму 8 745 руб., N 19 от 21.02.2018 на сумму 21 000 руб., N 43 от 09.06.2018 на сумму 10 000 руб., N 45 от 29.06.2018 на сумму 5 000 руб., N 84 от 14.11.2018 на сумму 5 000 руб., N 97 от 21.12.2018 на сумму 5 000 руб., N 99 от 26.12.2018 на сумму 10 000 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 327 525 руб. (т. 1 л.д. 15-35).

В свою очередь ответчик осуществил в адрес истца отгрузку товара на общую сумму 77 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 004 от 21.07.2017 на сумму 12 000 руб., N 005 от 31.07.2017 на сумму 20 000 руб., N 008 от 15.08.2017 на сумму 15 000 руб., N 009 от 21.07.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 47-50).

10.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2020 с требованием о возвращении истцу суммы перечисленных денежных средств в размере 327 525 руб. (л.д. 12-14).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор реализации N 10 от 20.02.2017, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках указанного договора была перечислена предоплата в общей сумме 327 525 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 37 от 29.03.2017 на сумму 5 500 руб., N 38 от 30.03.2017 на сумму 5 000 руб., N 39 от 05.04.2017 на сумму 19 500 руб., N 61 от 12.05.2017 на сумму 15 000 руб., N 68 от 26.05.2017 на сумму 15 000 руб., N 85 от 13.07.2017 на сумму 12 000 руб., N 91 от 25.07.2017 на сумму 20 000 руб., N 98 от 04.08.2017 на сумму 15 000 руб., N 107 от 29.09.2017 на сумму 30 000 руб., N 122 от 09.10.2017 на сумму 15 000 руб., N 134 от 08.11.2017 на сумму 34 600 руб., N 140 от 15.11.2017 на сумму 11 000 руб., N 147 от 30.11.2017 на сумму 23 000 руб., N 10 от 30.01.2018 на сумму 42 180 руб., N 14 от 07.02.2018 на сумму 8 745 руб., N 19 от 21.02.2018 на сумму 21 000 руб., N 43 от 09.06.2018 на сумму 10 000 руб., N 45 от 29.06.2018 на сумму 5 000 руб., N 84 от 14.11.2018 на сумму 5 000 руб., N 97 от 21.12.2018 на сумму 5 000 руб., N 99 от 26.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Факт получения от истца данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО "Мичел" произвело поставку истцу товара на общую сумму 77 000 руб. по товарным накладным N 004 от 21.07.2017 на сумму 12 000 руб., N 005 от 31.07.2017 на сумму 20 000 руб., N 008 от 15.08.2017 на сумму 15 000 руб., N 009 от 21.07.2017 на сумму 30 000 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 250 525 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 09.09.2017, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено требование, исковые требования о взыскании суммы основного долга уменьшены до 220 525 руб. (л.д. 91).

Довод подателя жалобы о недопустимости принятия заявления об уточнении исковых требований в связи с одновременным изменением предмета и основания иска судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований.

Истец изначально обосновывал свои требования фактом перечисления ответчику денежных средств, в обоснование чего к иску приложены платежные поручения. Таким образом, основание иска истцом не изменялось.

В силу вышеизложенного, уточнение иска было обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской

Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (т.1 л.д. 12), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор реализации N 10 от 20.02.2017 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 220 525 руб. в счет предоплаты по договору и непредставления последним доказательств встречного исполнения (поставки товара) на оплаченную сумму, суд первой инстанции, учитывая требование истца о возврате перечисленных денежных средств и отсутствие у ООО "Мичел" правовых оснований для удержания спорной суммы, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно исчислен срок исковой давности с применением положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду обращение истца с претензией (л.д. 12 - 14), направленной ответчику посредством почтовой связи.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверив представленный истцом расчет процентов за период с 13.09.2017 по 21.12.2020 в размере 42 624 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 91) и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 42 624 руб. 41 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-36990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко