Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-39781/21 по делу N А40-251429/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-251429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Марлен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-251429/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джетрико" (ОГРН 1047796861650) к Обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" (ОГРН 5167746366475) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕТРИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАРЛЕН" основного долга в размере 112 861,42 руб. за поставленный товар по договору поставки N МР-228 от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО Капитан" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; с учетом того, что поставка товара осуществлялась в адрес конкретного Грузополучателя и со стороны ООО "Марлен" товарные накладные не подписывались, юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось установление волеизъявления Покупателя на поставку товаров в адрес Грузополучателей; судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание при наличии возражений ООО "Марлен" против перехода к рассмотрению дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 26.07.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.03.2018 между ООО "ДЖЕТРИКО" (Поставщик) и ООО "МАРЛЕН" (Покупатель) был заключен договор поставки N МР-228 от 01.03.2018, по условиям которого Поставщик обязывался поставить Товар, а покупатель его принять и оплатить.

03.04.2018 Поставщик осуществил поставку товаров по двусторонним товарным накладным N РТ-036358 от 03.04.2018 на сумму 115 920 руб., N РТ-036365 от 03.04.2018 на сумму 111 019, 42 руб.

25.03.2020 и 15.06.2020 Покупатель осуществил частичные возвраты нереализованного товара на общую сумму 112 861,42 руб.

В связи с тем, что Покупатель нарушал обязательство п. 9.1. Договора о предоставлении отчетов каждые 30 календарных дней, Поставщику не было известно о реализации товара или его нахождении на складе (магазине) Покупателя.

Таким образом, по данным Поставщика, у Покупателя находится (или был реализован) товар на сумму 112 861,42 руб., в связи с чем, у ООО "МАРАЛЕН" образовалась задолженность перед ООО "Джетрико" в указанной сумме.

Наличие указанной задолженности также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период от 01.07.2020 по 30.09.2020.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности, в связи с возвратом товара истцу в полном объеме по причине наличия в товаре недостатков, как недоказанный. Согласно и. 6.2. Договора приемка по количеству и качеству производится Грузополучателем в течении 5 (пяти) рабочих дней от даты поступления Товара. В указанный срок замечаний по количеству и качеству Товара по спорным товарным накладным от Ответчика не поступало. Товар был возвращен не в связи с наличием недостатков, но в связи с невозможности его реализовать Ответчиком в полном объеме (7.1. Договора). Часть товара Истец забрал;

- относительно довода ответчика о наличии спорного товара в распоряжении Грузополучателя ООО "Капитан" - указал, если спорный Товар, по которому у ООО "Марлен" имеется задолженность перед ООО "Джетрико", находится в распоряжении грузополучателя ООО "Капитан", а последний в свою очередь является Грузополучателем, согласно Приложения N 5 Договора, обоснованно будет считать, что Товар находится в распоряжении (собственности) Ответчика и не был возвращен Истцу, и наличие задолженности за указанный Товар подтверждается;

- учел, что ООО "Марлен" неоднократно признавало наличие указанной задолженности перед Истцом, в том числе, подписывая Акт сверки за период 01.10.2020 по 31.12.2020.

- согласно п. 8.1. Договора Поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 10%, включающую премию от объема оплаченного товара - 8% и премию за отказ от выставления Актов расхождений, по браку, бою, недостаче и исчисляемую от фактического объема оплаченного товара - 2%. При этом, цена поставленного товара не изменяется. Сумма премии рассчитывается Покупателем по истечении каждого квартала. Поставщик не вправе отказаться от выплаты, уменьшить размер либо оспорить право Покупателя на указанную настоящим пунктом премию. Обязанность Поставщика выплатить премию за фактический объем оплаченного товара не зависит от нарушения Покупателем сроков оплаты за товар;

- премия за весь период работы выплачивалась путем зачета взаимных требований, что подтверждается Актами N 18580 от 30.06.2018, N 24087 от 28.09.2018, N 32342 от 31.12.2018, N 3345 от 31.03.2019, N 9633 от 30.06.2019, N 13989 от 30.09.2019, N 18550 от 31.12.2019, N 4385 от 31.03.2020 и Актами зачета взаимных требований от 01.07.2018, 01.10.2018, 01.01.2019, 01.04.2019, 01.07.2019, 01.10.2019, 01.01.2020, 01.04.2020.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО Капитан" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отклоняется, как необоснованный.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из сторон по делу.

Наличие у указанного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение;

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон по делу.

Процессуальные основания для привлечения ООО Капитан" в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суду следовало установить волеизъявления Покупателя на поставку товаров в адрес Грузополучателей - также отклоняется, поскольку ООО "Марлен" неоднократно признавало наличие задолженности перед истцом, что установлено судом первой инстанции, о чем свидетельствует Акт сверки за период 01.10.2020 по 31.12.2020 г.

Волеизъявление Покупателя на поставку товаров в адрес Грузополучателей выражалось в формировании заказов Покупателя и принятии им Товара в соответствии с товаросопроводительными документами, а также подписанием Актов сверок о наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки возражениям ответчика - отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик является Обществом, следовательно, наделен кадровыми ресурсами для обеспечения участия от имени данного юридического лица в суде для поддержания сформированной правовой позиции и возражений против исковых требований.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в судебном заседании от 22.04.2020 г. ответчик не обеспечил явкой уполномоченного представителя на судебное заседание, в том числе для оглашения как устной, так и письменной позиции относительно заявленных исковых требований, будучи заранее осведомленным о начавшемся судебном процессе.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-251429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова