Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16696/21 по делу N А41-78421/2018

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-78421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл" Шарковой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-78421/18 о несостоятельности (банкротстве) Денисова Дмитрия Николаевича,

при участии в заседании:

к/у ООО "Спектр Ойл" Шаркова Татьяна Андреевна, лично, паспорт, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 Денисова Дмитрия Николаевича (далее - Денисов Д.Н., должник) был несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Спектр Ойл" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику ООО "Ключавто-трейд" о признании недействительной сделкой платеж, совершенный Денисовым Д.Н. в пользу ООО "Ключавто-трейд", путем зачета в сумме 1 203 000 руб. в счет оплаты за автомобиль NISSAN X-TRAIL, приобретенный Денисовой Марией Георгиевной - супругой должника, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ключавто-трейд" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 203 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от12.07.2021 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Спектр Ойл" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем считает, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении кредитора о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между должником и ООО "Ключавто-трейд" был заключен договор купли продажи транспортного средства N 08-06-18/29Т, по условиям которого должник продал ответчику легковой автомобиль JEEP WRANGLER 2012 года выпуска за 1 203 000 руб., автомобиль передан продавцу, расчеты произведены наличными денежными средствами.

В этот же день (08.06.2018) был заключен договор купли-продажи N 8386, на основании которого ООО "Ключавто-трейд" продало автомобиль с пробегом NISSAN X-TRAIL, VIN 28NTHNT32ES021657 Денисовой Марии Георгиевне, супруге должника.

На основании заявления Денисова Д.Н., причитавшиеся ему денежные средства в размере 1 203 000 руб. по его заявлению зачтены в счет оплаты автомобиля, приобретенного его супругой.

01.10.2018 возбуждено дело о банкротстве должника

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, полагал, что платеж совершен с предпочтением при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм, для признания сделки совершенной с предпочтением необходимо в первую очередь установить, что у должника перед ответчиком имелись неисполненные денежные обязательства, которые были исполнены должником в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. Иными словами ответчик (являвшийся одновременно кредитором должника) в результате совершения сделки получил предпочтительное удовлетворение своих требований по обязательству должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик - ООО "Ключавто-трейд" не являлся кредитором должника, а напротив, имело перед должником денежное обязательство на сумму 1 203 000 руб.

Указанным денежным требованием должник распорядился путем направления заявления о зачете в пользу третьего лица.

Установив указанные обстоятельства и применив разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу что, заявление о зачете не может быть квалифицировано как сделка с предпочтением.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе поручить исполнение своему обязательства третьему лицу, а кредитор обязан принять такое исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерациидо введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, у ответчика не имелось оснований не принимать исполнение, предложенное за покупателя по сделке (Денисова М.Г.) третьим лицом (должником).

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалы дела не представлены доказательства признаков заинтересованности должника и ответчика, либо осведомленности второй стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом было учтено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по настоящему делу суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенный между должником и ООО "Ключавто-трейд", применил последствия

недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ключавто-трейд" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 482 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку права и интересы кредиторов должника восстановлены.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-78421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин