Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-10305/21 по делу N А60-66008/2020

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

должника Камаевой Е.В., паспорт; ее представителей - Никифоровой Л.А., паспорт, доверенность от 10.02.2021; Карикова С.О., паспорт, доверенность от 09.08.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Камаевой Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года о признании заявления Перетягиной Екатерины Константиновны обоснованным и введение в отношении Камаевой Елены Валентиновны процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника,

вынесенное в рамках дела N А60-66008/2020 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Камаевой Елены Валентиновны (ИНН 663003319807),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28.01.2021 принято к производству заявление Перетягиной Екатерины Константиновны (заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Камаевой Елены Валентиновны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

От Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 19.02.2021 поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Дюпина Артема Андреевича для утверждения в деле о банкротстве Камаевой Елены Валентиновны, а также информация о соответствии его требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, для приобщения к материалам дела представил гарантийное письмо.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года суд признал заявление Перетягиной Е.К. обоснованным, ввел в отношении индивидуального предпринимателя Камаевой Елены Валентиновны процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника, на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвердить Дюпина Артема Андреевича, члена Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" с установлением единовременного вознаграждения в размере 25000 руб. за счет денежных средств и имущества гражданина.

Включить требования Перетягиной Екатерины Константиновны в размере 3 483 533,79 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Камаевой Елены Валентиновны с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества:

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 107,9 кв.м., этаж N 1, адрес местонахождения имущества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер: 66:41:0403031:611;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 72,7 кв.м., этаж N 1, адрес местонахождения имущества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер: 66:41:0403031:639.

В остальной части требование Перетягиной Екатерины Константиновны о включении реестр требований кредиторов должника выделить в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, Камаева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности, предоставление в дело банковских выписок о перечислении должником денежных средств на общую сумму 620 000 руб., а также наличие недвижимого имущества стоимостью в разы превышающей размер задолженности и отсутствие доказательств наличия иных непогашенных обязательств.

Финансовый управляющий Дюпин А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представителем должника представлено дополнение к апелляционной жалобе с указанием на не применение судом положений ст. 214 Закона о банкротстве, самостоятельное определение судом срока процедуры реструктуризации долгов, не привлечение судом к участию в рассмотрении дела органов опеки и попечительства, не смотря на то, что должник имеет несовершеннолетнего ребенка.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании должник и ее представители на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Камаевой Елены Валентиновны несостоятельной (банкротом) заявитель ссылается на неисполнение должником денежных обязательств установленных вступившим в законную силу решением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 03.08.2020 по делу N 2-4098/2020 о взыскании с Камаевой Елены Валентиновны в пользу Перетягиной Екатерины Константиновны в размере 2 25000 руб. суммы займа, 602 800 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 15.05.2020, 625 500 руб. неустойки по состоянию на 28.05.2020, 25 891,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; всего 3 504 191 руб.

С учетом уточнений размера неисполненных обязательств, в связи с частичным принудительным взысканием по исполнительному производству, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 483 533,79 руб., а также проценты начисленные на сумму займа в размере 6% в месяц в период с 16.05.2020 по 26.12.2020 в размере 994 500 руб. и 4 792 500 руб. неустойки начисленной за период с 29.05.2020 по 26.12.2020; всего 5 787 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов 3 483 533,97 руб., суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований. При этом, поскольку у лиц, участвующих в деле имеются разногласия относительно суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, с целью недопущения затягивания производства по делу, суд выделил требование в части начислений процентов за пользование займом и неустойки после вынесения решения в отдельное производство (п. 6 ст. 130 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 214.1 названного Закона к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 указанной главы.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось ранее, задолженность Камаевой Е.В. перед Перетягиной Е.К. в размере 3 504 191 руб. подтверждена вступившими в законную силу решением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 03.08.2020 по делу N 2-4098/2020.

Указанным решением суд также обратил взыскание на заложенное имущество:

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 107,9 кв.м., этаж N 1, адрес местонахождения имущества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер: 66:41:0403031:611;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 72,7 кв.м., этаж N 1, адрес местонахождения имущества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер: 66:41:0403031:639.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда о наличии у должника задолженности, а также ее размер имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов, взысканная решением от 03.08.2020 задолженность частично погашена в рамках исполнительного производства в размерах 4 271,53 руб. (21.10.2020) и 16 385,68 руб. (05.04.2021), в связи с чем размер непогашенной должником задолженности составил 3 483 533,79 руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание осуществление платежей на сумму 620 000 руб. подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела чеков по операции Сбербанк онлайн на сумму 10 000 руб., 90 000 руб. и 500 000 руб. (л.д. 97, 98, 146) невозможно установить кем осуществлен платеж и в счет какого обязательства, в связи с чем в отсутствие иных доказательств, подтверждающих осуществление данных платежей в счет погашения задолженности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось оснований для учета их при определении размера требования подлежащего включению в реестр. При этом следует отметить, что при предоставлении таких доказательств, финансовый управляющий вправе внести отметку в реестр требований кредиторов должника о частичном погашении требования.

Следовательно, наличие у должника задолженности в сумме превышающей 500 000 руб. не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213. 6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным, а требования Перетягиной Е.К. в размере 3 483 533,79 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов Камаевой Е.В. в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имуществом должника:

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 107,9 кв.м., этаж N 1, адрес местонахождения имущества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер: 66:41:0403031:611;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 72,7 кв.м., этаж N 1, адрес местонахождения имущества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер: 66:41:0403031:639.

В оставшейся части требование (начисление процентов за пользование займом и неустойки за последующий период) выделено судом первой инстанции в отдельное производство и должником не оспаривается.

Доводы о недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку прекращение должником расчетов с кредиторами, а именно неисполнение денежных обязательств и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, подтверждено материалами дела.

Ссылка апеллянта на наличие недвижимого имущества стоимостью в разы превышающей размер задолженности и отсутствие доказательств наличия иных непогашенных обязательств несостоятельна.

Наличие у предпринимателя имущества не имеет правового значения, поскольку согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также следует отметить, что согласно информации содержащейся в картотеке арбитражных дел, к должнику в рамках дела о банкротстве, помимо рассматриваемого заявления, заявлены и не рассмотрены требования иных кредиторов на общую сумму более 28 млн. руб.

При определении процедуры подлежащей введению в отношении должника суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов являются правильными, основанными на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права.

Ссылка апеллянта на состоятельное определение судом срока процедуры реструктуризации долгов не свидетельствует о нарушении судом норм права либо ущемлении прав должника и его кредиторов, поскольку данный срок не является пресекательным.

Не может быть принято во внимание и указание должника на не привлечение судом к участию в рассмотрении дела органов опеки и попечительства, не смотря на то, что должник имеет несовершеннолетнего ребенка, поскольку соответствующего ходатайства должником не заявлялось; вынесение судом определения о введении процедуры реструктуризации не препятствует в дальнейшем привлечению органа опеки и попечительства.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего, должником ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом первой инстанции решением, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 28.06.2020, являются правильными и подтверждены материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. (чек-ордер Сбербанк Свердловское отделение 7003/391 от 08.07.2021 (операция 4991), плательщик Камаева Амина Алексеевна) подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-66008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев